Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «АНКОРИТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №43 по г.Москве от 20.06.2005 г. №03-03/040 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 20.01.2006 г. заявленные ЗАО «АНКОРИТ» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России №43 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО «АНКОРИТ» отказать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ЗАО «АНКОРИТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО «АНКОРИТ» представило в ИФНС России №43 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года и документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №43 по г.Москве вынесено решение от 20.06.2005 г. №03-03/040, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 729 965 руб. Кроме того, ЗАО «АНКОРИТ» предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 3 649 826 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России №43 по г.Москве от 20.06.2005 г. №03-03/040 незаконным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Довод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета в размере 30 572 руб. в связи с нарушением установленного ст. 169 НК РФ порядка оформления представленных к проверке счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов - фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 384-О от 02.10.2003 г., где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ЗАО «АНКОРИТ» представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств.

Кроме того, спорные счета-фактуры приведены в соответствие с требованиями статьи 169 НК РФ и представлены ЗАО «АНКОРИТ» в материалы дела (т. 2 л.д. 145, 146, т. 3 л.д. 9, 10, 14, 15, 22, 23, 27, 28, 31-34, 40, 41, 60, 61, 120т. 4 л.д. 68, 82, 83). Исправлений, влияющих на показатели бухгалтерского и налогового учета, в них внесено не было.

Довод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в размере 3 129 869 руб., поскольку в представленных платежных поручениях на уплату таможенных сборов сумма налога на добавленную стоимость не выделена отдельной строкой, а также не указан код бюджетной классификации, на который будут зачислены данные денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации для свободного обращения подтверждается представленными в налоговый органа ГТД №10110020/310105,0000141/1, №10110020/020205/0000174/1, №10110020/020205/0000175/1, №10110020/020205/0000176/1, №10110020/030205/0000184/1, №10110020/030205/0000185/1, №10110020/030205/0000187/1, №10110020/070205/0000196/1, №10110020/070205/0000197/1, №10110020/070205/0000206/1, №10110020/170205/0000291/1, №10110020/170205/0000296/1, №10110020/210205/0000321/1 с отметками «Выпуск разрешен».

Уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам подтверждается отчетом Щелковской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.05.2005г. №13-12/4010 (т.2 л.д.7-11), предоставленным в соответствии с п. 4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ, где указаны номера ГТД, номера платежных поручений, которыми внесены суммы, из коих произведена уплата (списание) и вид платежа согласно таможенного классификатора (строка 33 - НДС), а также платежными поручениями с отметками Щелковской таможни (т/п «Дмитровский) о списании в совокупности с ГТД, приложенными к заявлению.

При этом, общая сумма уплаченного (списанного таможенным органом) НДС по указанным товарам составила 3 129 869 руб., что соответствует сумме, отраженной в налоговой декларации.

Ссылка Инспекции на отсутствие в нарушение п. 1-3 Приказа МНС РФ и Минфина РФ от 29.02.2000г. №АП-3-25/82, в представленных к проверке платежных поручениях кода бюджетной классификации, неправомерна.

В соответствии с Приказом МНС РФ №БГ-3-10/373, ГТК РФ №961, Минфина РФ №80н от 01.10.2001г. п.п.1-3 Приказа МНС РФ и Минфина РФ от 29.02.2000г. №АП-3-25/82 утратили силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее денежные средства, не сделает распоряжения об этом таможенному органу. При этом, при внесении авансовых платежей плательщик не может выделить НДС отдельной строкой, поскольку на тот момент неизвестно, какой именно товар и в каком количестве будет закуплен, в связи с чем невозможно определить и сумму НДС, подлежащую уплате (списанию) из данного авансового платежа.

Также согласно Приказу Минфина России от 10.12.2004г. №114н, КБК на авансовый платеж не предусматривается, а в соответствии с приложением 3 Приказа Минфина РФ от 24.11.2004г. №106н, при перечислении платежей, не идентифицированных как налоговые поступления, в поле 104 расчетного документа проставляются нули, что также подтверждено письмом Щелковской таможней №13-12/6547 от 25.07.2005г. (т.2 л.д.19).

Указание Инспекции на отсутствие акта сверки с Щелковской таможней, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

В письме Щелковской таможни от 20.09.2005 №13-12/8254 (т.6 л.д. 108) разъяснено, что таможенные органы не делают акт сверки, поскольку это не предусмотрено таможенным законодательством, а в соответствии с п.4 ст. 330 Таможенного кодекса РФ предоставляют Отчет о расходовании денежных средств, каковой был предоставлен и приложен к заявлению (отчет Щелковской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от 17.05.05г. №13-12/4010 (т.2 л.д.7-11).

Довод налогового органа о том, что заявитель налоговой декларации за февраль 2005г. по строке 340 отразило сумму НДС в размере 489 385 руб., которая исчислена и отражена в налоговых декларациях по НДС за февраль 2005г. - 486 368 руб., за ноябрь 2004г. – в 3 017 руб., однако в бюджет фактически не уплачена, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «АНКОРИТ» отразило в налоговой декларации за февраль 2005г. по строке 340 «Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей» сумму НДС в размере 489 385 руб., что соответствует сумме НДС, отраженной в книге покупок за февраль 2005 года, где данная сумма отражена как зачет НДС с аванса, поступившего, исчисленного, отраженного в налоговых декларациях.

Получение ЗАО «АНКОРИТ» авансовых платежей, реализация товара и соответствие суммы НДС, исчисленной и уплаченной налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащей вычету после реализации товара сумме, отраженной в налоговой декларации и книге покупок за февраль 2005 года, подтверждается книгами покупок, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Указанная сумма НДС с сумм авансовых и иных платежей была исчислена, включена в налоговые декларации по НДС по ставке 18% за февраль 2005г. - 482 909 руб., за ноябрь 2004 г. - 6 476 руб. в составе суммы, отраженной по строке 280 и по тем же декларациям за ноябрь 2004г., за февраль 2005 г. произведен зачет начисленного к уплате НДС в счет налоговых вычетов, вследствие чего сумма НДС, исчисленная к уменьшению, стала ниже за счет начисленных налогов.

Таким образом, имеет место исчисление, отражение в декларации и уплата НДС с аванса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО «АНКОРИТ» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2006 г. по делу №А40-64398/05-87-575 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлючук

Судьи: Л.А. Москвина

Н.Н. Кольцова