Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ЗАО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» апреля 2014 г. по делу № А40-183816/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1512)

по иску ООО "СТАЛЬАНТИКОР" (ОГРН <***>)

к ЗАО "Интертехэлектро" (ОГРН <***>)

о взыскании 293 963,81 руб.

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.06.2014г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАЛЬАНТИКОР" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "Интертехэлектро" с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 552 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010г. по 20.05.13г.

Определением от 10.02.14г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ЗАО "Интертехэлектро" к ООО "СТАЛЬАНТИКОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512 руб. 20 коп.

Решением суда от 30.04.2014г. по делу № А40-183816/13 в удовлетворении первоначального иска ООО "СТАЛЬАНТИКОР" к ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 552,20 руб., отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Интертехэлектро" к ООО о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ввиду осуществления им судебной защиты по основному требованию по делу № А40-110634/12 с 14.08.2012 по 16.04.2013, срок исковой давности по основному требованию был прерван 14.08.2012 и считается истекшим 15.08.2015.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что признание основного долга в форме его уплаты является признанием дополнительного требования - неправомерен и прямо противоречит п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

ЗАО "Интертехэлектро", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в части первоначального иска - решение оставить без изменения. Указал, что вывод суда о том, что накладная формы М-15 не является доказательством получения истцом давальческого материала -противоречит материалам права и Договору.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том. что ответчик требовал иной материал указанный в накладной не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы по договору окончены, что подтверждает сам ответчик, однако указанные материалы до настоящего времени не возвращены истцу, отчеты об использовании указанных давальческих материалов представлены не были.

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе указал, что у ответчика по встречному иску имеется обязанность вернуть спорный материал: Гипсокартон 1200x2500x12,5 (лист) на сумму 19 512,20 руб., полученный по накладной на отпуск материалов на сторону № 2392 от 20.08.2009 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.12г. по делу А40-59644/11-23-481 с ЗАО "Интертехэлектро" была взыскана задолженность в размере 684 990 руб. 32 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.12г. по делу А40-110634/12-27-1023 с ЗАО "Интертехэлектро" была взыскана задолженность в размере 445 655 руб.

Указанными решениями установлено, что между ЗАО «Интертехэлектро» (ответчик, генподрядчик) и ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (истец, подрядчик) был заключен договор подряда № 34 от 01.09.2009 г. на выполнение комплекса работ по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения».

Истец выполнил работы стоимостью 1 130 645,32 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами размере 167 552 руб. 20 коп. за период с 19.12.2010г. по 20.05.13г.

Проверяя заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, как установлено Решениями от 31.01.2012 и от 23.11.2012, работы, по которым была взыскана судом сумма основного долга, фактически были выполнены истцом в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года, что подтверждается актами освидетельствования (абз. 8 стр. 3 Решения от 31.01.2012).

Акты выполненных работ от 22.01.2011 года, на которые ссылается истец в иске, не были приняты во внимание судами по вышеуказанным делам, поскольку они не были подписаны в двустороннем порядке и не являлись доказательством факта выполнения работ истцом.

В подтверждение факта выполнения работ судом приняты во внимание акты освидетельствования, которые подтверждали, что работы были выполнены в период с июля 2009 по октябрь 2009 (абз. 8 стр. 3 Решения от 31.01.2012).

Кроме того, истец сам подтверждает в своем Расчете к исковому заявлению и Ходатайстве от 09.04.2014, что работы были выполнены им фактически с 30.07.2009 по 30.10.2009.

Более того, данные работы не могли быть выполнены истцом позднее октября 2009 г., поскольку Объект, на котором он производил работы, был сдан заказчику ООО «РН-Югнаскнефтегаз» 17.12.2009, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 17.12.2009 № 32-03-04/036.

Таким образом, руководствуясь выводами суда в Решениях от 31.01.2012 и от 23.11.2012, п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 6.1. Договора ответчик обязан оплатить работы истцу в течение 35 дней.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек 06.12.2012 года.

В суд истец обратился 20.12.2013 г.

Истец ссылается на те обстоятельства, что ввиду осуществления им судебной защиты по основному требованию по делу № А40-110634/12 с 14.08.2012 по 16.04.2013, срок исковой давности по основному требованию был прерван 14.08.2012 и считается истекшим 15.08.2015.

При этом истец ссылается на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которому, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Суд первой инстанции признал данные доводы истца не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из буквального толкования ст. 204 ГК РФ в период судебной защиты срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на период судебной защиты.

Таким образом, 05.12.2009 - начало течение срока исковой давности или день, когда истец узнал о нарушении его права; 06.12.2009 - 06.12.2012 - период течения срока исковой давности по общим правилам; 14.08.2012 по 16.04.2013 - осуществление истцом судебной защиты по делу № А40-110634/12 о взыскании основного долга; 8 месяцев и 2 дня (14.08.2012 по 16.04.2013) - срок, на который приостановилась исковая давность по основному требованию по ст. 204 ГК РФ ввиду судебной защиты по делу № А40-110634/12 о взыскании основного долга; С 06.12.2009 по 06.12.2012 + 8 месяцев и 2 дня = 08.08.2013 - дата истечения срока исковой давности с учетом приостановления ввиду судебной защиты по делу № А40-110634/12 в период с 14.08.2012 по 16.04.2013; 20.12.2013- обращение истца с иском о взыскании процентов по настоящему делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для предъявления дополнительных требований о взыскании процентов, на период 14.08.2012 по 16.04.2013, считается истекшим 08.08.2013.

Довод истца о том, что признание основного долга в форме его уплаты является признанием дополнительного требования - неправомерен и прямо противоречит п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Истец, в ответ на ходатайство ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, в своем ходатайстве от 17.04.2014 ссылается на те обстоятельства, что поскольку сумма основного долга в размере 1 130 645,32 руб. была оплачена ответчиком 23.05.2012 и 21.05.2013 (684 990,32 руб. -23.05.2012, 445 655,00 руб. - 21.05.2013), то исковая давность по данному основному долгу прервалась - 23.05.2012 и 21.05.2013, соответственно.

Однако истец просит взыскать не сумму основного долга, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму основного долга.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), и, дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, исковая давность по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не прерывалась и должна исчисляться по общим правилам п. 1 ст. 196 ГК РФ - с даты, когда истец узнал о нарушении своего права (то есть с 06.12.2009) и в течение трех лет (то есть по 06.12.2012), вследствие чего истцом на дату подачи иска в суд (20.12.2013) пропущен срок исковой давности для предъявления таких требований.

Довод истца о том, что исковая давность по дополнительному требованию о взыскании процентов прервалась 19.02.2013 - противоречит п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

В силу ст. 203 ГК РФ перерыв течение срока исковой давности может быть только при осуществлении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании предъявленного истцом размера процентов.

Во-вторых, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку данная дата перерыва 19.02.2013 заявлена не в пределах общего срока исковой давности 06.12.2009 - 06.12.2012, данный перерыв в силу п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 является не правомерным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512 руб. 20 коп.

Истец основывает свои требования на том, что в соответствии с п. 9.1. Договора было принято решение об использовании ответчиком при выполнении работ материалов, принадлежащих генподрядчику.

В соответствии с п. 9.10.2. договора, в случае принятия решения истцом (генподрядчиком) о передаче материалов ответчику (подрядчику) на давальческой основе, передача материалов производится на основании накладной формы М-15 утвержденной постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года №71а.

Ответчик указал, что руководствуясь указанной нормой Договора, истец передал, а ответчик принял на давальческой основе Гипсокартон 1200x2500x12,5 (лист) на сумму 19 512,20 руб., что подтверждается Накладной формы М-15 № 2392 от 20.08.2009., что подтверждается Товарными накладными формы ТОРГ-12 № 6234 от 14.10.2009 и № 5619 от 02.10.2009.

Ответчик также указал, что истцом также подготовлен соответствующий Расчет, в котором рассчитана стоимость данного материала, его наименование и количество, указано соотношение данного материала конкретной накладной формы М-15, по которой был передан материал, и товарной накладной формы ТОРГ-12, согласно которой данный материал принадлежит истцу.

Согласно ст. 9.10.2. договора, одновременно с подписанием Акта выполненных работ (по форме КС-2) стороны подписывают Отчет об использовании ответчиком за отчетный месяц давальческих материалов истца.

Согласно ст. 9.10.2. договора, ответчик (подрядчик) обязан использовать предоставленный истцом (генподрядчиком) материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить истцу (генподрядчику) отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия истца (генподрядчика) уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у ответчика (подрядчика) неиспользованного материала.

Указал, что работы по договору окончены, однако указанные материалы до настоящего времени не возвращены истцу, отчеты об использовании указанных давальческих материалов представлены не были.

18.06.2012 истец направил в адрес ответчика претензию, исх. № 1983-ИТЭ, в которой просил возвратить остатки неиспользованных материалов, либо возместить их стоимость.

Однако вышеуказанная претензия была оставлена без ответа.

Встречный иск основан на накладной на отпуск материалов на сторону № 2392 от 20.08.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная накладная не является доказательством получения истцом ООО "СТАЛЬАНТИКОР" материалов, указанных в данной накладной исходя из следующего:

Накладная на отпуск материалов на сторону № 2392 от 20.08.2009 г. не подписана представителем ООО "СТАЛЬАНТИКОР" и не содержит отметку о получении имущества, поименованного в ней, представителем ООО "СТАЛЬАНТИКОР".

В том числе к данной накладной не представлены доверенность на получение имущества либо иной документ о полномочиях на получение имущества.

В данной накладной отсутствуют указание на фамилию, имя, отчество и должность представителя ООО "СТАЛЬАНТИКОР".

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт передачи материалов истцу.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на получение истцом ООО "СТАЛЬАНТИКОР" следующего материала: Гипсокартон 1200x2500x12,5 (лист) на сумму 19 512,20 руб.

Между тем, в данной накладной указан следующий материал: Гипсокартон КГВЛ 12,5 мм на сумму 28 432,06 руб.

В данной накладной не указан спорный материал: Гипсокартон 1200x2500x12,5 (лист) на сумму 19 512,20 руб.

Накладная на отпуск материалов на сторону № 2392 от 20.08.2009 г. не подтверждает факт получения истцом спорного материала Гипсокартон 1200x2500x12,5 (лист) на сумму 19 512,20 руб.

Из доводов истца по встречному иску следует, что у ответчика по встречному иску имеется обязанность вернуть спорный материал: Гипсокартон 1200x2500x12,5 (лист) на сумму 19 512,20 руб., полученный по накладной на отпуск материалов на сторону № 2392 от 20.08.2009 г.

В материалы дела не представлены доказательства одобрения истцом получения материала по спорной накладной: доказательства возврата иного материала, указанного в спорной накладной; доказательства использования в работах иного материала, указанного в спорной накладной; доказательства того, что ответчик отчитывался перед истцом по иному материалу, указанного в спорной накладной.

Кроме того, является необоснованным довод истца о признании ответчиком обязательства перед истцом по возврату спорного материала на сумму 19 512,20 руб.

Истец, обосновывая данный довод, ссылается на получение ответчиком претензии по возврату спорного материала, с одной стороны, оставление ответчиком данной претензии без ответа, с другой стороны.

Между тем, в период с 2011 г. по 2013 г. ответчик не признавал получение от истца спорного материла, с одной стороны, и арбитражными судами установлено отсутствие у ответчика перед истцом по возврату спорного материала, с другой стороны.

По делам № А40-34631/11-59-305, № А40-59644/11-23-481 истец ссылается па наличии у ответчика обязанности по возврату спорного материала.

Девятым арбитражным апелляционным судом по данным делам отклонен довод истца (абзацы 6, 7, 8 страницы 4 судебного акта по делу № А40-34631/11-59-305; (абзацы 6, 7, 8 страницы 4 судебного акта по делу № А40-59644/11-23-481).

Кроме того, в предмет договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не входят работы, которые по своему характеру требовали бы использование Гипсокартона 1200x2500x12,5 (лист).

В представленных в обоснование иска актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 22.01.2011 г. на сумму 442 655,00 руб. без НДС 18%, № 27 от 22.01.2011 г. на с 204 140,00 руб. без НДС 18%, № 38 от 22.01.2011 г. на сумму 7 228,00 руб. без НДС 18%, № 39(2) ( 22.01.2011 г. на сумму 52 106,00 руб. без НДС 18%, № 40 от 22.01.2011 г. на сумму 49 303,00 руб. без НДС 18%, № 41 от 22.01.2011 г. на сумму 102 965,00 руб. без НДС 18%, № 46 от 22.01.2011 г сумму 17 850,00 руб. без НДС 18%, № 47 от 22.01.2011 г. на сумму 30 408,00 руб. без НДС 18° < 54 от 22.01.2011 г. на сумму 51 519,00 руб. без НДС 18% отсутствуют данные о таком материале Гипсокартон 1200x2500x12,5 (лист).

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности использования ответчиком спорного материала, что свидетельствует, о недоказанности получения ответчиком у истца данного материала.

Поскольку ответчиком не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 512 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежит.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014г. по делу № А40-183816/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "СТАЛЬАНТИКОР", ЗАО "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Интертехэлектро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи О.Б. Чепик

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.