Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Издательский дом «Медиа Инфо Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ СТИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 359.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.230 руб. 17 коп. и расторжении договора № 7507-7636-1 от 20.08.2013.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета МИФНС №46 по г.Москве регистрировать изменения учредительных документов ответчика, связанных с изменением адреса местонахождения ответчика (так как изменение адреса местонахождения ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы, по которой судом будет вынесено решение о взыскании, например, в случае неоднократного изменения адреса местонахождения); запрета МИФНС №46 по г.Москве регистрировать решение участников ответчика о его реорганизации, при которой изменяется местонахождение ответчика и/или вновь образованного при реорганизации юридического лица (так как изменение адреса местонахождения ответчика и/или вновь образованного при реорганизации юридического лица значительно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы, по которой судом будет вынесено решение о взыскании, например в случае неоднократного или регулярного изменения ответчиком и/или вновь образованным юридическим лицом своего адреса местонахождения); запрета МИФНС №46 по г.Москве регистрировать решение участников ответчика о ликвидации ответчика (в случае ликвидации ответчика будет невозможно исполнить решение суда о взыскании с него суммы, по которой судом будет вынесено решение о взыскании), наложении ареста на денежные средства, находящихся и те, которые будут поступать на банковские счета заказчика, в том числе, на расчетный счет <***> в АКБ «ЛЕГИОН» (ОАО), БИК 044583373, к/с 30101810200000000373, адрес местонахождения: 127006, Москва город, Краснопролетарская Улица, 7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определения Арбитражного суда города Москвы 17.04.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Издательский дом «Медиа Инфо Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ СТИЛЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 359.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.230 руб. 17 коп. и расторжении договора № 7507-7636-1 от 20.08.2013.

Заявитель в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указывает, что отсутствие на счетах ответчика денежных средств сделает невозможным исполнение решения суда и согласно информации, содержащейся в платежном поручении № 58 от 27.02.2012, денежные средства истца поступили на счет № 40702810200070022644 принадлежащий ответчику открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва (БИК 044525201) и истцу ничего не известно о наличии у ответчика, какого либо иного имущества на которое в случае вынесения решения суда об удовлетворении искового заявления возможно будет наложить взыскание.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры применяются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал о не представлении заявителем доказательства того, что в случае непринятие судом мер по обеспечению иска повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Также суд отметил, что заявитель не обосновал, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ», суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также установить наличие фактов, свидетельствующих, что действия ответчика направлены на причинение значительного ущерба заявителю. Более того, испрашиваемые обеспечительные меры не соотносимы с предметом иска.

Суд признал доводы истца основанными на предположениях, не подтвержденных конкретными фактами и доказательствами.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Учитывая данные разъяснения и оценив доводы истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оснований полагать выводы суда ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 17.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2014 по делу № А40-14606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Медиа Инфо Групп" в лице филиала "Владимирский" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

И.С. Лящевский