Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент» (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>)

о признании отказа от исполнения обязательств по кредитному договору недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 07.12.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А Проджект Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» в котором просит признать недействительной совершенную ПАО «Промсвязьбанк» 22.06.2018 года одностороннюю сделку по изменению условия Кредитного договора <***> от 31.03.2017 года о сроке его исполнения; а также признать недействительным совершенный ПАО «Промсвязьбанк» 09.07.2018 односторонний отказ от исполнения от кредитного договора <***> от 31.03.2017.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на ст. 1, 10, 156, 166, 167, 307, 450.1 ГК РФ и то, что:

- 31.03.2017 между АО Банк АВБ (кредитор) и ООО «А Проджект девелопмент» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 200 000 000 руб. на срок до 31.12.2018, включительно;

- 28.11.2017 АО Банк АВБ (кредитор) и ООО «А Проджект девелопмент» подписали дополнительные соглашения № 1 и № 2 к кредитному договору;

- 06.04.2018 ПАО «Промсвязьбанк» уведомило ООО «А Проджект девелопмент» о том, что ПАО «Промсвязьбанк» приобрело у АО Банк АВБ все требования, возникшие на основании кредитного договора <***>, при этом обязательства ООО «А Проджект девелопмент» по кредитному договору остались в прежнем виде;

- 22.06.2018 ПАО «Промсвязьбанк», не сделав каких-либо предварительных уведомлений заемщику, направило в адрес ООО «А Проджект девелопмент» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 02.07.2018) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме;

- 09.07.2018 ПАО «Промсвязьбанк» вновь направило в адрес ООО «А Проджект девелопмент» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовав досрочно (до 17.07.2018) погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме;

- по мнению истца, односторонние отказы кредитора от исполнения обязательств, выраженные в требованиях от 22.06.2018 и 09.07.2018, являются недействительными, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал на то, что направление требований о досрочном погашении задолженности от 22.06.2018 года и 09.07.2018 года в адрес истца не является односторонним отказом от исполнения обязательств по кредитному договору и не является злоупотреблением правом со стороны Банка. Также ответчик полагает необоснованными доводы истца о том, что требования от 22.06.2018 и от 09.07.2018 составлены с нарушением установленной кредитным договором формы.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.04.2019г. Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст. 11, 12, 181, 199, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- Заемщик был осведомлен о содержании условий Кредитного договора <***>- 2-А. от 31.03.2017 года, согласился с указанными условиями договора, добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия (бездействие);

- Доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании Кредитного договора <***> от 31.03.2017 года между сторонами имелись какие-либо споры или разногласия в отношении условий указанного договора, Истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что Истец предпринимал попытки каким-либо образом повлиять на условия Кредитного договора, исключить их из текста Кредитного договора <***> от 31.03.2017 года либо изменить их содержание;

- указал, что реализация Кредитором права по досрочному истребованию у Заемщика задолженности в случае нарушения условий Кредитного договора <***> от 31.03.2017 года не ограничена временными рамками в соответствии с условиями Кредитного договора;

- в сроки, предусмотренные Кредитным договором <***> от 31.03.2017 года, а также на момент направления требований о досрочном погашении задолженности договор об ипотеке заключен не был и у Банка имелись все основания для досрочного истребования задолженности по Кредитному договору <***> -17-2-А от 31.03.2017 года;

- отклонил остальные доводы истца, как необоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд необоснованно не признал, что к уведомлениям о досрочном погашении задолженности от 22.06.2018 и 09.07.2018 нельзя применять правила об оспаривании односторонних сделок; проигнорировал, что одностороннее изменение ПАО «Промсвязьбанк» условий кредитного договора о сроке его исполнения имело признаки недобросовестного поведения; проигнорировал лежащую на ответчике обязанность подготовить и согласовать договор ипотеки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что уведомления от 22.06.2019 года и от 09.07.2018 года были необоснованно не признаны судом первой инстанции односторонними сделками; само по себе закрепление в Кредитном договоре положения закона о возможности досрочного погашения кредита лишь позволяет при наличии достаточных оснований совершить одностороннюю сделку; ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) где указано, что предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (вопрос 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), в силу чего Истец делает вывод, что по смыслу ст. 153 ГК РФ поскольку оспариваемые требования направлены на досрочный возврат суммы кредита, то указанные требования являются односторонними сделками, которые изменяют условие Кредитного договора о сроке его исполнения – отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 п. 10.1 и п. 10.2 Кредитного договора - Кредитор имеет право потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту путем направления письменного требования о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту и Заемщик обязан исполнить требование Кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту в срок, указанный в соответствующем требовании Кредитора.

Таким образом, требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору является лишь способом оповещения о необходимости исполнить обязательства по Кредитному договору и не создает соответствующей обязанности, как это предусмотрено в случае совершения односторонней сделки.

Обязанность погасить задолженность в срок, указанный в соответствующем требовании, предусмотрена не требованием о досрочном погашении задолженности, а п. 10.2 Кредитного договора. Обязанность досрочно погасить задолженность возникла не из требования о досрочном погашении задолженности, а в результате неисполнения Истцом условий Кредитного договора.

Таким образом, по своей правовой природе уведомление не является сделкой, порождающей права и обязанности. Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ такой способ защиты не предусмотрен, иными законами возможность оспаривания требования об истребовании кредита в судебном порядке в рамках самостоятельного требования также не предусмотрена, в связи с чем, избранный способ защиты является ненадлежащим (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 года по делу № А40-95575/2915).

Несмотря на то, что требованием о досрочном задолженности установлен срок, когда задолженность по Кредитному договору должна быть погашена, само по себе указанное требование не устанавливает (изменяет или прекращает) гражданские права и обязанности Заемщика, поскольку такая обязанность Заемщика (исполнить требование Кредитора в срок, указанный в требовании о досрочном погашении задолженности) закреплена в п. 10.2 Кредитного договора.

Истец был осведомлен о содержании условий Кредитного договора, согласился с указанными условиями договора, добровольно принял на себя обязанность отвечать за свои действия (бездействие).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции полностью проигнорирован довод истца об имевших место признаках недобросовестного поведения со стороны Банка, а также о нарушении Банком установленного Кредитным договором порядка уведомления Истца; что недобросовестность поведения ПАО «Промсвязьбанк», выражается в том, что ответчик не реагировал на отсутствие обеспечения более 13 месяцев, и требование о досрочном погашении задолженности было направлено только 22.06.2018 года; что, указанные действия дали ему основание полагать, что со стороны Кредитора был утрачен интерес к предоставлению обеспечения; что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по Кредитному договору, в частности, осуществлялось погашение начисленных процентов – отклоняются судебной коллегией, поскольку положениями ст. 813 ГК РФ, а также п. 10.1 Кредитного договора прямо предусмотрено право Банка потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору, в том числе и предусмотренной п. 7.1.1, п. 12.4.5, п. 12.4.23, п. 12.4.24 Кредитного договора обязанности по предоставлению обеспечения в виде ипотеки.

Подписав Кредитный договор на указанных условиях, заемщик выразил свое волеизъявление и согласие на право Кредитора требовать от Заемщика досрочного возврата кредита в перечисленных выше случаях.

В силу чего судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что отсутствие уведомления со стороны Банка о необходимости заключить договор об ипотеке в обеспечение заключенного Кредитного договора не снимает с Истца принятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения, а также о том, что условиями Кредитного договора не предусматривается направление со стороны Банка каких-либо предварительных уведомлений в адрес Истца о необходимости заключения договора об ипотеке.

Истцу были известен срок, установленный п. 7.1.1 и п. 12.4.23 Кредитного договора (30 календарных дней с даты заключения Кредитного договора), в течение которого Заемщик должен был обеспечить заключение (в том числе государственную регистрацию) договора об ипотеке, а также последствия, которые могут наступить в связи с несоблюдением указанных условий Кредитного договора, предусмотренные ст. 813 ГК РФ и п. 10.1, п. 10.2 Кредитного договора.

При этом, контроль за исполнением/неисполнением обязательств по Кредитному договору (обстоятельства, с наступлением которых связана возможность предъявления Кредитором требования о досрочном погашении кредита) находится также в сфере контроля Заемщика.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие выводов суда переписке (письму единственного акционера АО «БЭП-И» - ООО «Вернал»), которой кредиторам ПАО «Промсвязьбанк», Банк Возрождения (ПАО) и АО «Банк АВБ» предлагается определиться относительно очередности предоставления в залог одного и того же недвижимого имущества – также отклоняется судебной коллегией, поскольку Кредитный договор содержит срок, в течении которого должно быть исполнено обязательство по предоставлению в залог недвижимого имущества и в договоре отсутствует какое-либо положение, которое бы предусматривало необходимость согласования предоставления обеспечения с другими банками-кредиторами.

В связи с чем, ссылка Истца на то, что каждым из кредиторов должно быть принято решение о порядке и очередности заключения договоров залога, является несостоятельным и противоречит условиям заключенного с Истцом Кредитного договора.

Довод жалобы относительно необходимости определения очередности залогов между всеми банками-кредиторами, чтобы исключить возможное досрочное истребование задолженности по кредитному договору ввиду уменьшения стоимости заложенного имущества в связи с обременением последующей ипотекой – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Оценка предмета залога указывается в договоре об ипотеке (п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом, если в договоре об ипотеке не содержится запрета на последующую ипотеку, то стороны договора не исключают возможность наличия последующей ипотеки, а также должны осознавать последствия предоставления такого обеспечения.

Истец не предоставил доказательств того, что готов был предоставить обеспечение в виде ипотеки в срок, предусмотренный п. 7.1.1, п. 12.4.23 Кредитного договора.

Довод жалобы о том, что именно Банк должен был согласовать все возникающие в связи с подготовкой договора ипотеки вопросы, а также подготовить и направить в адрес Истца проект этого договора до того срока, который был указан в Кредитном договоре – отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Следовательно, для оформления договора об ипотеке именно со стороны Истца (залогодателя) должны были быть представлены правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом ипотеки, так как такие документы находятся в распоряжении Истца, но не Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя после государственной регистрации права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости.

В соответствии с п. 12.4.5 Кредитного договора Истец обязуется в сроки, предусмотренные ст. 7 Кредитного договора, заключить и обеспечить заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору и указанных в ст. 7 Кредитного договора, подписать и обеспечить подписание иных документов, связанных с заключением и исполнением указанных договоров, по форме установленной или согласованной Кредитором, а также совершить или обеспечить совершение иных необходимых действий, связанных с исполнением обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Таким образом, поскольку на Истца п. 12.4.5 Кредитного договора возложена обязанность обеспечить заключение договора об ипотеке, то именно Истцом должно было быть обеспечено предоставление в адрес Банка полного пакета документов, необходимых для заключения договора об ипотеке.

Следовательно, именно со стороны Истца должны были быть предприняты действия по обеспечению заключения договора об ипотеке с учетом сроков предусмотренных 7.1.1, п. 12.4.23 Кредитного договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес Банка Истцом предоставлялись правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом ипотеки, для последующего оформления договора об ипотеке по форме установленной или согласованной Банком.

Следовательно, несостоятельным является довод Истца о том, что неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения было допущено им и по вине Банка (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком порядка его уведомления, предусмотренного Кредитным договором – отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 ГК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Требования от 22.06.2018 года и от 09.07.2018 года о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору направленные Банком в адрес Истца, были подписаны ФИО3, действующим на основании Доверенности № 1657-ВА от 21.06.2018г. (удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО4, запись в реестре №77/287-н/77-2018-16-1266 от 16.06.2018), выданной в порядке передоверия ФИО5, действующим на основании Доверенности №1119 от 16.06.2018г. (удостоверена нотариусом г.Москвы ФИО4, запись в реестре №77/287-н/77-2018-16-1748 от 21.06.2018), выданной в порядке передоверия от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фонда консолидации банковского сектора» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, юридический адрес: 125040, <...>), действующее на основании Приказа Банка России от 14.06.2018 г. № ОД-1476 «О возложении на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва) в лице Руководителя временной администрации по управлению Банком ФИО6 (дата рождения: 07.02.1978).

Согласно п. 4.26.6. Доверенности № 1657-ВА от 21.06.2018 года. ФИО3 имеет право подписывать от имени Банка письма (уведомления) заемщикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитным договорам, в связи с чем требования о досрочном погашении задолженности подписаны уполномоченным лицом (копия доверенности № 1657-ВА от 21.06.2018 года была представлена Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Условиями Кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка при направлении требования о досрочном погашении задолженности прикладывать документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего.

Также несостоятельными являются ссылки Истца на отсутствие печати Банка на требованиях, поскольку отсутствие печати не влечет их недействительность.

В Кредитном договоре отсутствует указание на последствия несоблюдения порядка предъявления требований к Заемщику, в том числе по его форме.

Требования о досрочном погашении задолженности от 22.06.2018 года и от 09.07.2018 года по своему содержанию были, в том числе, направлены на досудебный порядок урегулирования спора, что соответствует п. 13.1.1 Кредитного договора, где указано, что в случае досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по Кредиту под претензией (требованием) Кредитора стороны понимают в том числе письменное требование Кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

При этом данные требования Банка были оставлены Истцом без ответа.

Кроме того, непосредственно после получения требований о досрочном погашении задолженности со стороны Истца не возникало каких-либо вопросов, связанных с формой этих требований или полномочий лица, которое эти требования подписало.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу
№ А40-298633/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (Три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А.Лялина

Судьи: Б.В.Стешан

Е.Н.Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.