Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.ТАКСИ» (далее – ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 390 764 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции 10.09.2020 индустриальный районный суд города Барнаула вынес решение по гражданскому делу № 2-338/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси», о возмещении вреда здоровью.

Указанным решением с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО2 было взыскано 350 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, на перелет 19 764 рубля, а всего 390 764 рубля.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда № 33-9260/2020 от 29.12.2020, вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Яндекс.Такси» – оставлена без удовлетворения.

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1 был заключен договор № 119041/18 от 30.08.2019 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси. Условия договора определены в Оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее – «Оферта»). По условиям Оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта Оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 Оферты). Так, ИП ФИО1 оплатила счет на предоставление доступа к сервису ЛСТ-1095944500-1, платежное поручение по оплате № 39 от 30.08.2018 на сумму 100 рублей.

Согласно условиям указанного договора, ИП ФИО1 оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Водитель транспортного средства – лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со службой такси и действующее при перевозке от имени службы такси.

Сумма выплаченного возмещения составила 390 764 рубля (инкассовое поручение № 647676 от 25.02.2021).

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2021.

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 20.10.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Почтовому отправлению был присвоен трек-номер – 11157864161654. Данное отправление было получено 02.12.2021, однако ответчик оставил данную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

При этом согласно пункту 9.10 указанного договора, если исполнение Яндексом Договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе Пользователей), Служба такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом договора.

Согласно действующему законодательству перевозчик отвечает за вред, причиненный пассажиру, а лиц, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных материалов дела следует, что предметом и основанием заявленных в гражданском деле № 2-338/2020 являлось возмещение морального вреда и утраченного заработка, причиной возникновения которых являлся вред здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2018.

Индустриальный районный суд города Барнаула также установлено, что заказ на исполнение указанной поездки был принят и исполнялся ИП ФИО1 В процессе оказания услуг по перевозке, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО3.

Так, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что поскольку доказательств опровергающих доводы истца либо освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства в материалы дела не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопреки позиции заявителя по жалобе ООО «Яндекс.Такси» не имеет трудовых, либо гражданско-правовых отношений с водителями транспортных средств, в частности, с ФИО4

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанный довод также раскрыт в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Согласно разделу «Термины и определения» Оферты, Служба Такси — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающее (ий) услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее (ий) с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.1 Оферты, или лицо, применяющее специальный налоговый режим в рамках эксперимента в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» в городе федерального значения Москве, в Московской и Калужской областях, а также в Республике Татарстан (Татарстан)», оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки в соответствии с законодательством РФ, заключившее с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису в порядке п. 8.1.2 Оферты (далее — Самозанятый). Водитель — физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, либо являющееся индивидуальным предпринимателем/Самозанятым — Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством н осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси или иных транспортных услуг, а также осуществляющее курьерскую доставку.

При оказании услуг водитель действует как уполномоченный представитель службы такси (п. 3.1 Оферты). ООО «Яндекс.Такси» же является владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Правоотношения между потребителями и владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу преамбулы указанного закона владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пределы и основания ответственности владельца агрегатора информации установлены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ограничиваются предоставлением неполной информации о лицах, оказывающих услуги (продавцах товаров).

Между ООО «Яндекс.Такси» и ИП ФИО1 был заключен Договор № 119041/18 от 30.08.2019 на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси. Условия договора определены в оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси (далее – «Оферта»). По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта Оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 Оферты). Так, ИП ФИО1 оплатила счет на предоставление доступа к сервису ЛСТ-1095944500-1, платежное поручение по оплате № 39 от 30.08.2018 на сумму 100 рублей.

При этом согласно пункту 9.10 указанного договора, если исполнение Яндексом Договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе Пользователей), Служба Такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом Договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика,гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик. ООО «Яндекс.Такси», как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика – ИП ФИО1

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года по делу № А40-285054/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Б.В. Стешан