Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2014, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Автомобили «Фиат» о признании недействительным п. 1 Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 3010.2013 № 10253 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <...> на кадастровой карте территории» и приложение к нему - Схему расположения земельного участка по адресу <...> на кадастровой карте территории; об обязании утвердить схему расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя оспариваемым распоряжением не подтвержден. При этом судом пришел к выводу об отсутствии нарушения Департаментом норм действующего законодательства при вынесении оспариваемого распоряжения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что оспариваемое распоряжение Департамента городского имущества города Москвы нарушает права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Автомобили «Фиат» на праве собственности принадлежит здание по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 77 ИН 059893 от 19.11.2001, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № 77-01/30-185/2001-11061 от 19.11.2001.

Здание используется для размещения предприятий общественного питания (кафе, ресторан). Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0005002:11 площадью 600 кв. м., находившийся в аренде у ООО «Автомобили ФИАТ» в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.02.1998 № М-01-503946 по адресу Ружейный переулок, д.1.

09.01.2013 и 21.01.2013 Департаментом земельных ресурсов города Москвы в адрес общества направлены уведомления № ЗЗ-и-90/13 и № ЗЗ-и-90/13-(1) об отказе от договора аренды от 28.02.1998 № М-01-503946.

В целях оформления земельно-правовых отношений на вышеуказанный земельный участок ООО «Автомобили ФИАТ» обратилось в Росрестр с запросом о выдаче кадастрового паспорта. Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 12.07.2013 №77/601/13-37940 предприятию в выдаче кадастрового паспорта отказано вследствие пересечения границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005002:11 границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005002:77.

Департаментом на основании обращения общества через службу «одного окна» вынесено распоряжение от 30.10.2013 № 10253 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории». Кроме того Департамент выпустил схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории согласно представленным для оформления документам, а именно свидетельство о государственной регистрации права на здание и кадастровый паспорт объекта.

Считая, что названное Распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «Автомобили «Фиат», заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как указывалось выше, на земельный участок по адресу: <...> (старый адрес: Ружейный пер., вл. 4) между Департаментом и ООО «Автомобили «Фиат» был заключен договор аренды от 18.02.1998 № М-01-503946 для размещения и последующей эксплуатации торгово-выставочного павильона из БВК. Договор расторгнут 24.02.2013.

Департаментом на основании обращения общества через службу «одного окна» вынесено от 30.10.2013 № 10253 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...> на кадастровой карте территории».

Департамент выпустил схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории согласно представленным для оформления документам, а именно свидетельство о государственной регистрации права на здание и кадастровый паспорт объекта.

Площадь застройки здания, расположенного на указанном земельном участке составляет 310 кв.м, площадь здания по свидетельству составляет 476,9 кв.м. При этом документов обосновывающих предоставление земельного участка большей площадью (600 кв.м) в Департамент не представлены, в судебное заседание указанные документы также представлены.

Кроме того, истребуемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005002:77, являющемуся участком действующей улично-дорожной сети.

Данный земельный участок улично-дорожной сети поставлен на кадастровый учет и внесен в перечень земельных участков улично-дорожной сети города Москвы, утвержденный Законом города Москвы от 21.03.2007 № 8 «О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы» (п. 1718).

Работа по устранению пересечений границ земельных участков ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости с границами земельных участков улично- дорожной сети ведется Департаментом в рамках постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 № 118-ПП «О мерах по устранению пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами земельных участков улично-дорожной сети города Москвы».

Согласно п. 1.1.2. Департамент передает в орган, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, сведения, необходимые для устранения пересечений границ земельных участков, ранее учтенных в государственном кадастре недвижимости, с границами участков улично-дорожной сети в случае наличия на земельном участке объектов недвижимого имущества, на которое зарегистрированы права собственности.

В настоящем случае Обществом в Департамент были представлены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Автомобили «Фиат» от 19.11.2001 на здание площадью 476,9 кв. по адресу: <...> и кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.09.2013.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на

состоявшиеся судебные акты, которыми установлена законность постройки, поскольку в указанных актах рассматривалась законность самого здания, а не его пристройки.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не отрицает, что на здание с площадью пятна застройки 290 кв. м. документы не оформлены.

Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

При этом исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента не было оснований выпускать распоряжение об утверждении схемы не занятого объектами недвижимости земельного участка.

При этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (ч.7 ст. 36).

Согласно из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 № 187-0) толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Нормы ст. ст. 33. 35. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, приведенная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на здание с площадью пятна застройки 290 кв. м., при выдаче схемы, были учтены объекты, на которые заявителем фактически представлены документы.

В соответствии п. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, вправе приобрести в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов и без проведения торгов смежные земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и которые не предоставлены иным лицам, если в соответствии с утвержденным проектом межевания территории использование этих смежных земельных участков предусматривается для эксплуатации таких зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса РФ к одному из видов документации по планировке территории относится проект межевания территории квартала.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно данным, представленным Департаментом, проект межевания территории жилого квартала, в котором расположен спорный земельный участок, разработан и утвержден.

Наличие проекта межевания территории является обязательным условием для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и последующего оформления земельно-правовых отношений.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Департамента от 30.10.2013 № 10253 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>» на кадастровой карте территории» так как он выполнен в соответствии с проектом межевания территории квартала и оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности данного ненормативного акта, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года по делу №А40-9795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: И.Б.Цымбаренко

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.