Гражданский кодекс часть 1

вынесенное судьями Вериной К.А., Мироненко Э.В., Злобиной Е.А.
по заявлению о признании ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (ОГРН <***>, 123379, Москва, ФИО1 ул, 8) несостоятельным (банкротом)
заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.06.2012

при участии в судебном заседании:

от Первого Чешско-Российский банк (ООО) – ФИО3 по дов. № 01/58 от 13.04.2012

от конкурсного управляющего ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" –

ФИО4 по дов. № б/н от 20.10.2012

От ООО « Компания «Старая Мельница» - ФИО5 по дов. № б/н от 21.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник; в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов ООО «ПЧРБ», об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» и заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» от 28.06.2012.

Определением суда от 26.12.2012 решения собрания кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» от 28.06.2012 признаны недействительными. ООО «Первый Чешско-Российский Банк» отказано в удовлетворении заявления об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой».

ООО «ПЧРБ» не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ПЧРБ» в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 28.06.2012 конкурсным кредитором ООО «ПЧРБ» было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- остранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой»;

- избрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119171, <...>.);

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой»;

- избрать представителем собрания кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» уполномоченным на подписание и подачу в арбитражный суд ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой», а также представление в арбитражном суде интересов собрания кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» по вопросу отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» ФИО3;

- досрочно прекратить полномочий комитета кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой»;

- определить состав нового комитета кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» в количестве трех человек;

- избрать членами нового комитета кредиторов ОАО ПК «Корпорация «Монтажспецстрой» ФИО7, ФИО8, ФИО9.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,11 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являлось правомочным.

В обоснование доводов жалобы о признании решения собрания кредиторов недействительным конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- проведение собрания было назначено по несуществующему адресу: <...>. Согласно Протокола собрания кредиторов от 28.06.2012 собрание было проведено по адресу, отличающемуся от указанного в уведомлении: <...>;

- собрание кредиторов было проведено не по месту его определения конкурсным управляющим по адресу: <...>. Решения об изменении места проведения собраний, собранием кредиторов не принималось;

- в собрании кредиторов участвовало ОАО МТУ «Альтаир» вместо ФГУП МТУ «Альтаир», включенного в реестр требований кредиторов должника, прекратившего свою деятельность в связи с реорганизацией 15.03.12, при этом ОАО МТУ «Альтаир» не обращалось в суд с заявлением о правопреемстве;

- в собрании кредиторов участвовал конкурсный кредитор ООО «Теком Проф», при этом в реестре требований кредиторов, приложенных к протоколу собрания кредиторов, указанный кредитор отсутствует;

- проведение собрания кредиторов 28.06.12, было назначено с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве;

- журнал регистрации участников собрания подписан представителем ООО «ПЧРБ» ФИО8, который в журнале регистрации в качестве участника собрания не зарегистрирован и в качестве председателя собрания не избирался, что является нарушением пп. б) п. 5 и пп. л) п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56;

- результаты голосования не в полной мере отражают количество голосов, принадлежащих конкурсным кредиторам.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие опечатки в телеграммах о проведении собрания кредиторов должника не являлось препятствием к участию ФИО2 в собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку розыск места проведения собрания кредиторов не является обязанностью конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий определил в качестве места проведения собрания помещение по адресу: <...> а.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов указан адрес: <...>. В материалы дела представлено письмо УФПС г.Москвы филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 6 от 06.09.2012г. № 2534, согласно которому дом № 8/43 стр.1 по Лебяжному переулку не существует.

Относительно участия в собрании кредиторов ОАО МТУ «Альтаир» апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 включены в реестр требований кредиторов ОАО ПК «Корпорация Монтажспецстрой» требования ФГУП МТУ «Альтаир» в размере 2 722 759 руб. 04 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП МТУ «Альтаир» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией 15.03.12, то есть не могло участвовать в собрании кредиторов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ правомочность юридического лица утрачивается.

Таким образом, имеет место нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку лицом, проводящим собрание кредиторов, ФГУП МТУ «Альтаир» был неправомерно зарегистрирован в качестве участника собрания с правом голоса и допущен к участию в собрании и голосовании. С заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве должника ОАО МТУ «Альтаир» в суд не обращался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие ОАО МТУ «Альтаир» в собрании кредиторов не повлияло на решения собрания, поскольку ФГУП МТУ «Альтаир» принадлежит 0,45% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не может лишать юридическое лицо прав конкурсного кредитора должника.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение из этого правила предусмотрено в п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что кредитором ООО «ПЧРБ» конкурсному управляющему 30.05.2012 было вручено требование о проведении собрания кредиторов по вопросу об отстранении конкурсного управляющего.

На собрание, созванное конкурсным управляющим 22.06.2012 по требованию кредитора ООО «ПЧРБ», последнее не явилось, в связи с чем собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума.

При этом 21.06.2012 и 22.06.2012 кредитором были направлены телеграммы в адрес конкурсных кредиторов и управляющего с уведомлением о предстоящем собрании кредиторов ОАО ПК «Корпорация Монтажспецстрой».

При таких обстоятельствах судом усматривается в действиях кредитора ООО «ПЧРБ» злоупотребление правом, поскольку нарушение сроков проведения собрания на два дня не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» связана с неправильным толкованием заявителем изложенных в указанном пункте рекомендаций.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012г по делу № А40-129724/09-18(86)-680б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первый Чешско-Российский банк (ООО) – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Дегтярева

Судьи: Е.А. Солопова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.