Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство связи, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Росимущество

о признании права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности № 6 от 07.06.2012), ФИО3 (по доверенности № 18 от 26.04.2012)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.09.2012)

от третьего лица: Федеральное агентство связи - ФИО5 (по доверенности от 30.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

Управления Росреестра по Москве, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, Росимущества - извещены.

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи (ФГУП НИИПС) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества г. Москве) о признании права хозяйственного ведения ФГУ НИИПС на здание, расположенное по адресу: <...>, условный номер объекта в ЕГРП № 86237.

Определением суда от 17.04.2012 (л.д. 1, т. 1) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), Федеральное агентство связи, Главное следственной управление Следственного комитета Российской Федерации (ГСУ СК РФ).

Определением от 11.05.2012 (л.д. 92, т. 2) к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Решением суда от 29 июня 2012г. исковые требования удовлетворены. При этом суд указал, что прекращение, вследствие незаконных действий ответчика, права хозяйственного ведения ФГУП НИИПС на спорное имущество нарушает его права, предъявление же иска о признании права хозяйственного ведения на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что территориальное управление, выполняя Прогнозный план Правительства Российской Федерации, основываясь на Поручение Росимущества, а также во исполнение Распоряжения о приватизации имущества, законно направило документы в Управление Росреестра по Москве об исключении записи о праве хозяйственного ведения на спорный объект.

Истцом не представлено доказательств, каким образом нарушены его права и интересы.

Истец и третье лицо просят решение суда оставить в силе, представили отзывы на апелляционные жалобы.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 29 июня 2012 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, имущество - нежилое помещение общей площадью 2 386,2 кв.м., находящееся по адресу: <...> передано Федеральному государственному унитарному предприятию научно- исследовательскому и проектно-конструкторскому институту почтовой связи на праве хозяйственного ведения в 1981 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2000, выпиской из ЕГРП от 12.08.2009 (л.д. 41-42, т. 1). Основанием для государственной регистрации является акт приема- передачи б/н от 03 апреля 1981г., Указание Министра связи СССР от 27 февраля 1978г.

Указанное имущество используется истцом непрерывно для использования в хозяйственных целях, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, право собственности на спорный объект не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.10.2011 № 05/030/2011-368 (л.д. 43, т. 1).

Из материалов регистрационного дела ПУД №77-01/00-161/2000-79807 (л.д. 78- 31, 96-117. т. 2) следует, что 09.09.2011 ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением № 12/034/2011-847 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП НИИПС на спорное имущество.

В обоснование прекращения . права хозяйственного ведения ответчиком представлены:

-распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве № 702 от 1:5.05.2009 «О внесении изменений и Дополнений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве Щ 31 декабря 2008 г. № 2045» (л.д. 64-70, т. 2);

-распоряжение ТУ Росимущества по г. Москве № 2045 от 31.12.2008 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи» (л.д. 39-63, т.2)

-передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи», утвержденного Заместителем руководителя Росимущества по г. Москве ФИО6 18.04.2011 (л.д. 21-38, т.2).

-передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав) не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт почтовой связи», утвержденного Заместителем руководителя Росимущества по г. Москве ФИО6 18.04.2011 (л.д. 11-20, т. 2).

Таким образом, Управление Росреестра по г. Москве на основании вышеуказанных документов погасило запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения ФГУП НИИПС на указанное имущество (л.д. 43, т. 1).

Как установлено, вступившими в законную силу судебными актами но делам: А40-52474Л1-121-426 от 08.08.2011 (л.д. 25-20, том 1), А40-47610/11-121-352 от 19.09.2011 (л.д. 21-26, т. 1), А40-109755/11-122-807 от 27.12.2011 (л.д. 27-38, т. 1), в 2011 году истец не подлежал приватизации, так как не был включен в Прогнозный гран (Программу) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 года, в связи с чем, действия ответчика по приватизации ФГУП НИИПС, совершенные в 2011 году, признаны незаконными.

Одновременно с этим, внесение записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации ФГУП НИИПС, прекращении деятельности ФГУП НИИПС и создании ОАО «НИИПС» также признаны незаконными.

В этой связи, утверждение заявителя жалобы о том, что действия ответчика совершены в пределах предоставленных полномочий, отклоняется судебной коллегией.

Согласно т 1 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Статья 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращений подлежат государственной регистрации, при этом данная норма не устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения.

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за унитарный предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Судом установлено, что нежилые помещения по вышеуказанному адресу занимались и занимаются истцом. Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со справкой Центрального ТБТИ № 2 от 16.03.2012 № 3016/22 (л.д. 18, т. 3), здание по адресу: <...> и здание, имеющее по данным БТИ адрес: <...>, стр. 2 являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: <...>.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведений о правообладателе и виде права на спорное имущество в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 25.10.2011 № 05/030/2011-368 (л.д. 43, т. 1).

При таких обстоятельствах, отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированном праве хозяйственного ведения истца на спорное имущество нарушают его права и законные интересы, как лица в законном владении и пользовании которого эти помещения находятся.

Следовательно, довод жалобы о том, что права истца не нарушены, не нашел своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2012 года по делу № А40- 55904/12-85-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Н.В. Лаврецкая

Н.И. Левченко