Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 по доверенности № 142/13 от 18.02.2013 г., ФИО2 по доверенности № 141/13 от 18.02.2013 г., ФИО3 по доверенности № 62/13 от 01.01.2013 г., ФИО4 по доверенности № 55/13 от 01.01.2013 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 04.03.2013 г., ФИО6 по доверенности от 04.03.2013 г., ФИО7 по доверенности от 04.03.2013 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании «Бейкер ФИО9» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 80.382.593 руб. 64 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 13 мая 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Как указано в жалобе, вина ответчика в превышении нормативного проектного времени бурения под первую и вторую технические колонны на скважине подтверждена представленными истцом доказательствами, в том числе протоколом и отчетами, подписанными полномочными представителями ответчика. Суд неправильно применил п. 1 ст. 401 ГК РФ, неправильно распределил бремя доказывания, принял недопустимые доказательства ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» (Заказчик) и Компанией «Бейкер ФИО9» (Подрядчик) заключен Договор от 28.06.2011 № 1101858 на выполнение комплекса интегрированных сервисных работ при строительстве скважины №2011-П Пякяхинского месторождения, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы на скважине в соответствии с предоставленной ему проектной документацией и в сроки установленные Графиком выполнения работ, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора, при условии их соответствия Проектной документации, Программам, Планам работ, Графику выполнения работ, а также согласованным их изменениям (п. 2.1 Договора).

Ориентировочная стоимость работ по Договору, согласно п. 8.1. Договора, составляет 900.000.000 руб.

Истец, считая, что в связи с превышением Компанией «Бейкер ФИО9» нормативного проектного времени бурения под первую и вторую технические колонны на скважине № 2011-П за период с 01.09.2011 по 19.01.2012 на 805,75 час, ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» понесло убытки в виде реального ущерба на сумму 80.382.593 руб. 64 коп., обратился в суд с данным иском.

При этом, истцом указано, что убытки составляют сумму затрат ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь», связанных с превышением сроков выполнения работ, а именно содержание станции ГТИ, услуги удаленного мониторинга и видеонаблюдения, оказание услуг по супервайзерскому сопровождению, оплата электроэнергии, общехозяйственные расходы, оплата Компании «ЭРИЭЛЛ Корпорейшн с.р.о.» за время выполненных буровых работ под первую и вторую технические колонны за пределами установленного проектом времени.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг ЗАО «Петролеум Технолоджис» за период с август по октябрь 2011 года, акты о приемке выполненных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Информ» за период с 01.08.2011 по 31.01.2012, акты от 31.12.2011 и от 31.01.2012 сдачи-приемки выполненных услуг ООО «Системный буровой сервис», акты о приемке выполненных работ у Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» за период с 01.07.2011 по 25.04.2012, акты о приемке выполненных работ у Компании «ЭРИЭЛЛ Корпорейшн с.р.о.» за период с 01.09.2011 по 29.01.2012 и платежные поручения об оплате вышеуказанных актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанными нормами истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. При этом отсутствие вины должно доказываться лицом, допустившим нарушение обязательства.

Так, ключевым аргументом, указанным ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» в исковом заявлении, является превышение сроков выполнения работ, а именно содержание станции ГТИ, услуги удаленного мониторинга и видеонаблюдения, оказание услуг по супервайзерскому сопровождению, оплата электроэнергии, общехозяйственные расходы, оплата Компании «ЭРИЭЛЛ Корпорейшн с.р.о.» за время выполненных буровых работ под первую и вторую технические колонны за пределами установленного проектом времени, то есть определение непроизводительного времени.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 1 договора от 28.06.2011 № 11С1858 «Определения и толкование договора» истцом и ответчиком установлен следующий термин «Непроизводительное время» - время, затрачиваемое подрядчиком на ликвидацию аварий, осложнений, инцидентов, производство внепланового (включая аварийный) ремонта оборудования подрядчика и простои по организационным и техническим причинам (ожидание решений, оборудования, материалов и сервисных организаций), а также все время, затрачиваемое на устранение предписаний представителя заказчика, супервайзера, контролирующих органов, остановивших выполнение работ.

В соответствии с п. 9.6.3 договора в случае возникновения убытков заказчика, являющихся результатом нарушения подрядчиком и/или группой подрядчика требований договора и/или законодательства Российской Федерации при выставлении счетов-фактур, подрядчик возмещает заказчику понесённый в связи с этим заказчиком реальный ущерб в рамках ограничения ответственности, установленной договором.

Кроме того, согласно п. 9.6.7 договора невзирая на положения договора, в которых может утверждаться обратное, максимальная ответственность подрядчика по договору ограничивается суммой, равной 11 процентам ориентировочной стоимости работ по договору, указанной в пункте 8.1. договора и, невзирая на любые иные условия договора, заказчик возмещает ущерб и освобождает подрядчика от ответственности по любым претензиям, превышающим указанную сумму. Указанное в настоящем абзаце ограничение ответственности подрядчика по настоящему договору не применяется в случаев нарушения условий договора или обязательств по нему в результате Грубой небрежности или умышленных противоправных действий подрядчика и/или группы подрядчика.

Максимальная ответственность подрядчика в связи с претензиями третьих лиц, если таковые предъявлены непосредственно подрядчику в связи с исполнением им обязательств по договору, будут ограничены суммой, равной 11 процентам ориентировочной стоимости работ по договору, указанной в пункте 8.1. договора, и заказчик, возместит подрядчику убытки сверх указанной суммы. Указанное в настоящем абзаце ограничение ответственности подрядчика по договору не применяется в случаев нарушения условий договора или обязательств по нему в результате Грубой небрежности или умышленных противоправных действий подрядчика и/или группы подрядчика. При этом подрядчик в течение 3 рабочих дней известит заказчика о каждой такой полученной претензии третьего лица и предоставит возможность участвовать в ее урегулировании. При неполучении ответа от заказчика об участии в урегулировании претензии в течение 3 рабочих дней с даты ее получения, подрядчик будет иметь право принять необходимые меры для урегулирования самостоятельно.

Из материалов дела следует, что при строительстве скважины ответчик обязан действовать в соответствии с проектной документацией, которая была подготовлена с учетом требований истца к проектируемой скважине и представленными последним исходных данных. При этом, указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 25.06.2011 о соответствии ее нормативам и требованиям.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе учитывая, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (отчетам, заказ-наряд от 12.11.2009 № 08С2661002, договор на разработку проектно-сметной документации от 02.12.2009 №5/2009, Индивидуальный рабочий проект на строительство поисково-оценочной скважины №2011 Пякяхинского месторождения, протокол технического совещания от 20.12.2010 № 17/2-07-29, заключение государственной экспертизы от 25.06.2011 №625-11/ГГЭ-7453/02, отчет ЗапСибБурНИПИ по строительству поисково-оценочной скважины №2011 на Пякяхинском месторождении, письмо от 20.04.2011 о согласовании дополнительного расширителя, отчеты компании «Бейкер ФИО9», сертификаты соответствия, акт на работы, не предусмотренные нормативной картой строительства скважины) существенное влияние на работы по строительству скважины имели геологические и геофизические параметры, а также отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки доводу жалобы, истцом предоставлены доказательства отсутствия его вины в превышении нормативного проектного времени бурения под первую и вторую технические колонны на скважине, а также представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Существенное замедление процесса расширения ствола скважины было обусловлено причинами, за которые Бейкер Хьюз не отвечает. В отчете по строительству скважины от 22.11.2011 г. истец и ответчик указали, что 522, 28 часов непроизводственного времени образовались в процессе бурения 1-й технической колонны в интервале (на глубине) от 620 м. до 1900 м. в связи с неудовлетворительной работой расширителя (том 5 л.д. 13).

В отчете проектной организации ЗапСибБурНИПИ (стр. 27 Отчета - том 8 л.д. 107) указано, что проектная скорость расширения скважины составляет 10 м/час (в проекте данная скорость обозначена в книге 3 стр. 60 - том л.д. 60). Фактическая скорость бурения при расширке составила 5, 84 м/час (данный факт подтвержден, в том числе, сторонами в отчете по строительству поисково-оценочной скважины от 22.11.2011 г. - стр. 6 - том 5 л.д. 14).

В Приложении 1 к отчету ЗапСибБурНИПИ указывается на следующее: «С интервала 1402 м. наблюдается резкое падение механической скорости бурения практически до 0 м/час. В этом интервале есть наличие поропластка известняка мощностью до 1,5 м., на основании чего можно сделать вывод, что падение скорости бурения связано с наличием более плотных пород» (том 8 л.д. 140).

В проекте бурения скважины отсутствовало указание на твердые породы. Этот факт подтверждается тем, что на глубине от 620 до 1900 согласно проекту указаны только глины, песчаники, алевролиты, пески, относимые к категории мягких и средних (стр. 16 Книги 3 проекта - том 13 л.д. 16). На основании чего проект содержал изначально завышенные показатели скорости бурения и расширения скважины в части первой технической колонны.

ООО «Везерфорд» (подрядчик, привлеченный для расширения скважины) в отчете, подготовленном в процессе расширения 1-й технической колонны, сделал вывод, аналогичный мнению ЗапСибБурНИПИ, а именно: «на стадии планирования расширения скважины не были учтены особенности литологии и фактическая литология очевидно не совпадала с проектной» (том 14 л.д. 51).

Истец ссылается на частые поломки расширителя, однако, данные поломки аналогично были обусловлены причинами геологического характера.

Ответчик при выборе оборудования для расширения ствола скважины обоснованно полагался на данные проектной документации, поскольку согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ и ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, проектной документацией. При этом, довод Истца о том, что за качество проекта отвечает ответчик и, соответственно, ответственность за дефект проекта также лежит на нем, несостоятелен.

Геологическая информация о местности Пякяхинского месторождения содержалась в Заказе-наряде истца на создание проекта. В п. 1.5. Заказа-наряда установлено, что «Работы выполняются Подрядчиком на основании исходной информации, предоставляемой Заказчиком (Лукойл). Подрядчик не несет ответственности за полноту, точность и достоверность представляемой Заказчиком информации (том 8 л.д. 17). Поэтому ответчик надлежаще выполнил свои обязанности по изготовлению проектной документации.

Геологические параметры скважины были подтверждены истцом на стадии утверждения проекта (том 8 л.д. 70-80), проверены ЗапСибБурНИПИ на стадии проектирования и положительно оценены государственным органом (Заключение государственной экспертизы подписано, в том числе Главным специалистом по инженерно-геологическим изысканиям ФИО8 - том 8 л.д. 81-84).

Следовательно, ответчик обоснованно полагался на параметры проекта в части выполнения работ по расширению стола скважины и выборе необходимо для этого оборудования.

Ответчик по заказу-наряду привлек компанию Везерфорд для аренды их расширителя. Истец одобрил выбор модели расширителя, о чем имеется отметка на второй странице заказа-наряда, где сотрудником истца поставлена подпись под словом «Согласовано» (том 14 л.д. 47-48). Следовательно, сам истец полагал допустимым использование подобного рода расширителя.

На расширитель был получен сертификат соответствия качества от 21.09.2011г. № C-US.AH30.A.01975, что подтверждает квалифицированный выбор надлежащего оборудования (том 14 л.д. 52).

Низкая скорость его работы и поломки были обусловлены геологическими особенностями местности, которые не были учтены при выборе расширителя, так как не были отражены в проекте.

В своем отчете ООО «Везерфорд» указывало, что «Для данных условий необходимо... обязательно иметь запасной расширитель или запасные детали на месте производства работ» (том 14 л.д. 51)

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, заблаговременно обращался к Истцу с предложением обеспечить дополнительное укомплектование расширителя (том 14 л.д. 53), чтобы на случай возникновения непредвиденных поломок, это не приводило бы к существенной задержки времени в связи с проведением ремонтных работ в удалении от буровой площадки.

Таким образом, ответчик предпринял все требуемые от него действия с учетом характера обязательства и конкретных условий бурений.

Доводы истца, касающиеся непроизводственного времени, образованного при бурении второй технической колонны, несостоятельны так как в отчете ЗапСибБурНИПИ (стр. 32 - том 8 л.д. 113) указано, что «увеличение времени обусловлено геологическими и технологическими осложнениями».

Описанные причины непроизводственного времени не являются результатом виновного, преднамеренного или неосторожного, нарушения ответчиком своих обязательств. В связи с этим, судом правомерно отказано во взыскании убытков ввиду отсутствия состава правонарушения.

Протоколы и отчеты, на которые указывает истец как на доказательство вины ответчика, содержат информацию о том, сколько непроизводственного времени образовано на стороне того или иного подрядчика (том 5 л.д. 2). В документах используются формулировки следующего вида: «непроизводительное время:

- по вине «БейкерФИО9 составило 544,50 часов,

- по вине «ERIELL Corporation s.r.o.» 367, 92 часа».

Таким образом, указанные документы определяют, во-первых, в чью сферу входило выполнение конкретного обязательства, во-вторых, количество времени просрочки данного обязательства.

Данные документы не могут служить подтверждением наличия/отсутствия вины, поскольку вина в гражданском праве есть факт объективной реальности, который должен подтверждаться объективными доказательствами.

По пояснениям ответчика, он не отрицает того, что была просрочка, и не отрицает размер данной просрочки, поэтому соответствующие протоколы и отчеты, фиксирующие данные факты, были им подписаны. Однако, данные документы не подтверждают и не предназначены подтверждать, предпринял ли истец все необходимые меры для исполнения обязательства с учетом требования разумности и осмотрительности, т.е. объективно имеется, либо присутствует вина в действиях ответчика.

Вместе с этим, приведенные выше обстоятельства дела и доказательства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в увеличении сроков выполнения работ.

В качестве доказательства, опровергающего отсутствие вины ответчика истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела в апелляционной инстанции отчет, подготовленный компанией Шлюмберже.

В соответствии с п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не предоставил суду первой инстанции данного отчета вопреки тому, что ответчик просил истребовать у истца подобный отчет (том 7 л.д. 30-31, 37) и истец не возражал против данного ходатайства.

Вместо отчета компании Шлюмберже, который был запрошен ответчиком, истец предоставил только часть суточных рапортов, составленных данной компанией (том 15 л.д. 54).

Ответчик заявлял суду первой инстанции о возможности проведения судебной экспертизы для того, чтобы подтвердить наличие геологических и геофизических затруднений, надлежащий выбор расширителя и т.п. (том 15 л.д. 14-17).

Однако, истец возражал против проведения подобной экспертизы (том 15 л.д. 54 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не принял приложенный к апелляционной жалобе отчет в качестве доказательства и протокольным определением возвратил его истцу в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. по делу № А40-6795/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина