Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы СПИ Замоскворецкого РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, ЗАО «НефтеТрансСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013г. по делу №А40-135387/2013 (120-844) принятое судьей Блинниковой И.А.

по заявлению ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ» (105082, <...>, ОГРН <***>)

к СПИ Замоскворецкого РОСП Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2,

третьи лица: 1) ООО «Торговый Дом СтройЩебень», 2) ООО «Перспектива», 3) ЗАО «НефтеТрансСервис»,

о признании незаконным бездействия.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 выписка от 24.02.2014г.

от ответчика: ФИО2,

от третьих лиц:1) ФИО4 по дов. от 30.10.2013г.; 2) не явился, извещен; 3)

ФИО5 по дов. от 25.12.2013г.; ФИО6 по дов. от 30.12.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее судебный пристав) выразившегося в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО «НефтеТрансСервис» перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

Решением от 26.11.2014г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, установив бездействие судебного пристава по организации и обеспечению исполнения судебного акта, по принуждению перечисления денежных средств.

ЗАО «НефтеТрансСервис» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новое решение. Сослалось на то, что ЗАО «НефтеТрансСервис» не получало постановление судебного пристава о запрете на совершение действий направленных на изменении е правоотношений по договору аренды. Считает, что ЗАО «НефтеТрансСервис» исполняет законные требования судебного пристава.

Отзывы на апелляционную жалобу от участников не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «НефтеТрансСервис» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО «Торговый Дом СтройЩебень» поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представители ООО «Перспектива», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.07.2013 г. Судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №29084/13/02/77, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист АС №005766739 от 16.07.2013г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-2650/13-150-25, предмет исполнения: задолженность в размере 34 812 326,93 руб., в отношении должника ООО «ТД СтройЩебень» в пользу взыскателя: ООО «ТД ТЕХМАРТ».

Ответчиком было установлено, что между должником и ЗАО «НефтеТрансСервис» заключен договор аренды от 26.12.2012г. №2-02-029-437/12 железнодорожных полувагонов, что подтверждается сторонами договора. Арендатором по договору является ЗАО «НефтеТрансСервис».

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ответчиком 23.08.2013г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012г. №2-02-029-437/12 в пределах суммы долга. Судебный пристав обязал ЗАО «НефтеТрансСервис», как арендатора перечислять ежемесячно, до 31 числа каждого месяца, денежные средства в размере 34.801.852 руб. 23 коп. на депозитный счет подразделения службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 34.801.852 руб. 23 коп.

Копия постановления от 23.08.2013г. была получена арендатором 27.08.2013г., согласно штампу входящему №3284.

Постановлением от 15.10.2013г. внесены изменения в постановление от 23.08.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

Согласно п. 1 постановления от 15.10.2013г. судебный пристав-исполнитель постановил запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды в пределах суммы долга, а также установил срок перечисления платежей для арендатора в соответствии с положениями договора аренды от 26.12.2012г. №2-02-029-437/12.

26.08.2013г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий, направленных на изменение правоотношений по договору от 26.12.2012г. аренды 317 железнодорожных полувагонов между должником – ООО «Торговый Дом Стройщебень» и арендатором – ЗАО «НефтеТрансСервис».

ЗАО «НефтеТрансСервис» отказало судебному приставу в исполнении постановления от 23.08.2013г. об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012г. №2-02-029-437/12 в пределах суммы долга ввиду получения 10.09.2013г. уведомления ООО «Торговый Дом Стройщебень» о переуступке прав ООО «Перспектива» на получение оплаты аренды 317 железнодорожный вагонов.

Считая, что поскольку ЗАО «НефтеТрансСервис» уклоняется от исполнения законного постановления судебного пристава от 23.08.2013г., ссылаясь на ничтожную слелку об уступке прав требования, при этом приставом не совершаются необходимые действия по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО «Нефтетранссервис» перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве, чем нарушаются права заявителя как взыскателя, ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта, действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п/п.7 п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом полнота и достаточность совершаемых действий зависит от конкретных обстоятельств дела, и определяются приставом.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Согласно п/п.3 п.3 ст.68 упомянутого закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 данного Закона).

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно ст.76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч.4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч.5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч.6).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.7).

С учетом приведенных норм суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что Закон об исполнительном производстве нормативного не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Кроме того, приведенные нормы Закона об исполнительном производстве направлены на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

Доводу заявителя о ничтожности договора уступки не может быть дана оценка судом в рамках настоящего дела с учетом заявленного предмета спора, поскольку действия судебного пристава основываются строго на законодательстве об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав располагает целым арсеналом предусмотренных законом об исполнительном производстве правам и полномочий в целях исполнения требований исполнительных документов на пресечение возможности вывода активов должника, в том числе и путем уступки права требования.

В соответствии с п.2 ст.150 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности решения, действия (бездействия), возлагается на лицо, принявшее решение, совершившее действие (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом предпринимались достаточные меры по обращению взыскания на арендные платежи в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с учетом вынесения постановления 23.08.2013 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 26.12.2012г. № 2-02-029-437/12 в пределах суммы долга, а также от 26.08.2013 г. о запрете на совершение действий, направленных на изменение правоотношений по договору аренды от 26.12.2012 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки положениям действующего законодательства о том, что именно судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом, исполнительных документов, каких-либо действий по исполнению и обеспечению исполнения судебного акта после переуступки прав требования судебным приставом не предпринималось. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий суд не может признать законным бездействие судебного пристава, выраженное в непринятии мер по принуждению арендатора (дебитора) ЗАО «НефтеТрансСервис» перечислить денежные средства на депозитный счет Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013г. по делу №А40-135387/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.