Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мед-проект" (далее – общество, заявитель), с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 33 по г. Москве (далее – налоговый орган) возместить НДС в размере 4 338 769 руб., начислить и уплатить проценты в размере 1 124 569 руб.

Решением от 03.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правомерность отказа Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2009 г. подтверждается наличием вынесенных решений, вступивших в законную силу, в силу чего начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необоснованно.

С данным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку заявителем не было получено решение об отказе в возмещении НДС.

Ссылается на то, что неисполнение контрагентом своих обязательств не влияет на право возмещение НДС заявителем, при этом право на начисление процентов на суммы НДС, по мнению подателя жалобы, подтверждено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ налоговый орган в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив свою правовую позицию относительно предмета спора, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № 33 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Мед-проект" по НДС за 3 квартал 2009г.

По результатам проверки был вынесен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2010г. № 20/8.

Обществом были представлены возражения на акт от 03.02.2010г. № 20/8.

По итогам налоговой проверки вынесено решение № 20-41 от 07.05.2010г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком было составлено извещение от 13.05.2010г.

Посчитав, что не получал решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении НДС.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 101. 2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 г.

Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65, на которое ссылается заявитель, было принято до введения процедуры обязательного досудебного обжалования ненормативных правовых актов, принимаемых налоговыми органами. В силу этого, нельзя говорить о возможности рассмотрения самостоятельного имущественного требования, тем более при существовании решений Инспекции, которые на момент обращения в суд являются законными.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ может, быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого, решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Сформированная позиция отражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.05.2011 № 18421/10.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах.

Статья 172 НК РФ не предусматривает конкретного и закрытого перечня документов, подтверждающих право на вычет. Помимо наличия счетов-фактур, абзацем 2 п. 1 ст. 172 НК PФ предусмотрена необходимость представления в подтверждение вычетов первичных документов и документов, подтверждающих принятие товара на учет; таким образом, в состав подлежащие представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета.

Согласно нормам НК РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факте уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций, соответствии с АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельств на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. Данные выводы изложены в Постановлениях ФАС МО от 15.04.2010 № КА-А40/3315-10 по делу № А40-118558/09-35-847.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, реализация товара в адрес ООО "Мед-проект" отражена не в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются достоверные и бесспорные доказательна, свидетельствующие о нереальности и фиктивности взаимоотношений между заявителем и его контрагентом и создания схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, из материалов дела усматривается, что согласно договору между ООО "Мед-проект" и ООО «Сабон» оплата транспортных услуг включаются, или не включаются в стоимость товара и оплачивается заказчиком отдельно, на основании взаимной договоренности, что отражается в спецификации по поставке той или иной части товара. В спецификации к договору 02/15/07 от 05.09.2008г. не предусмотрено, что оплата транспортных услуг был включен или не был включен в стоимость товара.

Также условием поставки продукции является ст. Москва-товарная-Курская, однако заявителем не было представлено документов подтверждающих реальность движения товара от ООО «Сабон» г. Самара к ООО "Мед-проект" г. Москва (железнодорожную накладную).

Контрактом № 102 от 18.10.2007 г. между ООО "Мед-проект" и ОАО «Кызылкумцемент» предусмотрено, что гарантийный период эксплуатации составляет срок, указанный заводом изготовителем в технической документации, которая следует с продукцией. Гарантийный срок эксплуатации начинается со дня начала эксплуатации, а не 24 месяца со дня поставки как указано в спецификации к договору, т. е. срок гарантии предоставляемый ООО «Сабон» может закончиться, пока оборудование будет введено в эксплуатацию.

Судом установлено, что товар (части дымососа цементного ДЦ-32.5*2), вывезенный на экспорт, заявителем был приобретен у поставщика ООО «Сабон», что подтверждает существование

Инспекцией, в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары № 20-11/09763, от 22.10.09г., было направлено поручение об истребовании документов у ООО «Сабон». Ответом № 02-10/20106 от 21.11.09г. инспекция сообщает: дата поставки на учет 15.07.08г; руководитель ФИО3; вид деятельности (45,1)-подготовка строительного участка; учредитель - физ. лицо; представительств, филиалов, обособленных подразделений, имущества и транспортных средств не имеет; реализация товара в декларации по НДС за 1 кв.09г. отражена в размере 3 040 302 руб., налог к уплате 2 560 руб.

Кроме того, ответом №02-10/01879 от 29.01.10 г. Инспекция сообщила о невозможности провести допрос руководителя, т.к организация снята с учета 25.12.09г. в связи с реорганизацией в форме слияния и постановкой на учет в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самары. Общество вошла в состав новой организации ООО «Эксперт», в реорганизации участвовало 15 организаций.

Контрагент ООО «Кристалл» ИНН (63190832. г. Самара (ген. директор ФИО4), по мере поступления требований о предоставлении документов в рамках ст.93,1 НК РФ, менял место постановки на учет в разные инспекции, в итоге реорганизовалось в форме слияния с ООО «Финист» (ИНН <***>), руководителем и учредителем которого является ФИО5, так же являлся руководителем ООО «Сабон».

Ответом № 13-32/01160 от 02.02.09г. ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Самары сообщает, что ООО «Финист» состоит на учете с 17.10.08г., и с момента постановки на учет по настоящее время не представляет налоговую отчетность, сведений о расчетных счетах организации в инспекции нет.

ФИО5 является директором ООО «Созвездие» ИНН <***> (являющегося правопреемником ряда организаций, реорганизованных форме слияния в ООО «Созвездие», относящегося к организации не представляющего отчетность), учредители - ФИО6, ФИО4

ФИО6 является также «массовым» руководителем и учредителем в ряде фирм, в том числе и фирмы-однодневки ЗАО «Каскад» ИНН <***> имеющей, согласно выписке банка финансово-хозяйственные отношения с ООО «Самарская торговля».

ФИО4 в свою очередь является также «массовым» руководителем и учредителем в ряде фирм и получающего беспроцентные займы от ООО «Самарская торговля».

на основании выписки банка ООО «Сабон», были направлены запросы в банки по счетам контрагентов. Из полученных выпискам банков было установлено следующее:

ООО «Фрамос» далее перечисляет денежные средства в адрес ООО «Гросстек», ООО «Инмедиа» ИНН <***> (фирма-однодневка), ООО «Старатели» ИНН <***>, ООО «СтройКоммерц» ИНН <***> (фирма-однодневка), ООО «Пимэкс» ИНН <***>(фирма-однодневка), ООО «Ремострой» ИНН <***> (фирма-однодневка).

ООО «Самарская торговля» далее перечисляет денежные средства в адрес ООО «ТехПромИнжиниринг», ООО «Сабон».

По данным, Федерального Информационного Ресурса организации ООО «Сабон», ООО «Фрамос» ИНН <***>, ООО «Самарская торговля» ИНН <***>, ООО «ТехПромИнжиниринг» ИНН <***> являются фирмами-однодневками.

Также при проведении анализа банковской выписки ООО «Сабон» видно, что денежные средства, поступившие на счет в тот же день снимались наличными, это свидетельствует о том, что организация создана для обналичивания денежных средств. Реальной хозяйственной деятельностью не занималась, минимальные платежи по налогам отражены в выписке для создания видимости осуществления деятельности.

Также из выписки следует, что у организации отсутствовали средства для покупки оборудования для продажи ООО "Мед-проект".

Из анализа движения денежных средств видно отсутствие расчетов с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, канцелярские товары, иные общехозяйственные расходы, а также выплат в пользу работников, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Также из выписки видно перечисление денежных средств взаимозависимым лицам ФИО6 и ФИО4 по договору процентного (беспроцентного) займа.

Общий оборот поступивших денежных средств равен обороту перечисленных средств и составляет по филиалу «Самарский» «БАЛТИНВЕСТБАНК» (в период с 01.07.2008 г. по 01.12.2009 г.) 81 589 656 руб., При этом за весь период деятельности ООО «Сабон» перечислило в бюджет налогов (налог на прибыль организаций и НДС) в сумме не более 32 000 руб.

в результате создания видимости движения товара от производителя до экспортера, цена товара увеличилась более чем в 9 раз (с 3500 тыс. до 32 450 тыс. руб.), НДС возрос в 8 раз (с 630 тыс. руб. до 4 950 тыс. руб.).

Во 2 кв.08г. ООО "Мед-проект" реализовал на экспорт аналогичный товар в адрес инопартнера ОАО «Кызылкумцемент». Поставщиком оборудования являлось ООО «СамараПрофСталь», (6311093859/631101001) г. Самара. Оборудование было поставлено в адрес ООО "Мед-проект" по договору № 02/11/07 от 01.11.07г., и согласно счет-фактурам: № 10 от 21.11.07г. на сумму 3 009 000 руб., в том числе НДС 459 000 руб. (рабочее колесо ДЦ-25х2, количеством 3 шт.); № 12 от 14.12.07г. на сумму 5 044 500 руб., в том числе НДС 769 500 руб. (рабочее колесо ДЦ-25х2, количеством 3 шт. и вал дымососа ДЦ-25х2, количеством 6 шт.). данный товар был оплачен по п/п № 4 от 12.02.08г. на общую сумму 8 053 500 руб., в том числе НДС – 1 228 500 руб.

Инспекция истребовала документы у МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, по месту постановки на учет ООО «Энергомашкорпорация».

Суд считает, что, занижение налоговой базы по реализации ООО «Сабон», привело к снижению налоговой нагрузки по налогу на прибыль за 1 кв. 09г. (к уплате 2374 руб.) и налогу на добавленную стоимость за 1 кв.09г. (к уплате 2560 руб.) завышенная себестоимость товара (64 млн. руб.) привела к возможности заявить ООО "Мед-проект" экспортный НДС к возмещению в размере 4 950 000 руб.

В целом налоговая нагрузка организации приближена к минимальному значению, кроме того созданы условия для изъятия возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

В этой связи, учитывая, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента, т.к. при заключении договора не убедился в правоспособности общества, заключил договор с организацией без должной деловой репутации, НДС в полном объеме не исчислен.

Кроме того, решение об отказе в возмещении НДС за 3 кв. 2009 г. от 27.05.2010 г. № 20/58 в апелляционном или судебном порядке отменено не было.

Судом также установлено, что правомерность отказа Инспекции по итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 кв. 2009 г. подтверждается наличием вынесенных решений, вступивших в законную силу, в силу чего начисление процентов за несвоевременный возврат НДС необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2013 г. по делу № А40-7744/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Н.Н. Кольцова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.