Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (ОАО) "ЭНИН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» и ООО «Жилищник» об обязании прекратить складирование бытовых отходов на земельном участке, предоставленном истцу для эксплуатации существующих зданий и строений под научно-исследовательские цели с кадастровым номером: 77:05:0001009:17 площадью 9980 кв.м., расположенном по адресу г. Москва, Ленинский проспект, вл.19., и обязании демонтировать и вывести ограждения с мусорными контейнерами с вышеуказанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013г. по делу №А40-159777/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП г.Москвы «ДЕЗ Донского района» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ГУП г.Москвы «ДЕЗ Донского района». Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУП г.Москвы «ДЕЗ Донского района» требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении заявителя.

Представитель истца и ГКУ г.Москвы «Инженерная служба Донского района» требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО «Жилищник», Управы Донского района г.Москвы, ДЗР г.Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка площадью 9980 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, вл.19, на основании договора аренды земельного участка от 18.05.1995г. №М-05-002286, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы сроком на 25 лет (т.1 л.д.9-15).

Данный земельный участок предоставлен истцу для эксплуатации существующих зданий и строений под научно-исследовательские цели.

Факт использования ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» части земельного участка площадью 36,29 кв.м. под контейнерную площадку с размещенными в нем мусорными контейнерами для накопления мусора от жилых домов №№21,23,25 по Ленинскому проспекту подтверждается письмом Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 14.01.2008г. № 25-06-97 (л.д.59 т.2), из которого следует, что ГУП «ДЕЗ Донского района» самовольно использует мусоронакопитель с размещением контейнеров.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждается письмом Управы Донского района г. Москвы от 25.05.2012г. № ДО-23-608/2 (л.д.61 т.2)

Протоколом открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 05.01.2012г. (л.д.30-36 т.2) ООО «Жилищник» признан победителем конкурса, лот №1 Москва, Ленинский пр., д.21, лот №1 Москва, Ленинский пр., д.21 от 05.11.2012г. и от 02.11.2012г. (л.д.8-13 т.1).

Так как правовых оснований для размещения площадки для накопления мусора на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды отсутствуют, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, что соответствует положениям ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что использование спорного земельного участка ответчиками подтверждается как письмом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.01.2008г. № 25-06-97 (т.2, л.д.49), так и письмом управы Донского района города Москвы от 25.05.2012г. № ДО-23-608/2 (т.2, л.д.50).

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика ООО «Жилищник», который в судебном заседании суда первой инстанции подтверждал, что ГУП г. Москвы «ДЕЗ Донского района» передал ООО «Жилищник» контейнерную площадку с размещёнными в нём мусорными контейнерами для накопления мусора от жилых домов №21, №23, №25 по Ленинскому проспекту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «20» июня 2013г. по делу № А40-159777/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Т.Я. Сумарокова