Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску Закрытого акционерного общества «Саратовский арматурный завод» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Представительство завода «Старорусхиммаш» (ОГРН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

по встречному иску ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» к ЗАО «Саратовский арматурный завод»

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки

с участием ОАО «Верхневолжские магистральные нефтепроводы, ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ОАО «Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы», ООО «Востокнефтепровод», ОАО «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири», ОАО «Балтнефтепровод», ОАО «Юго-Запад Транснефтепродукт», ОАО «Уралсибнефтепровод, ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», ЗАО «Техпромимпэкс» в качестве третьих лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.05.2014 б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2014 б/н;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Саратовский арматурный завод»обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» о взыскании по договору поставки № 55-03-10 от 15.02.2010г. долга в размере 5 305 846 руб. 45 коп. за поставленный в адрес грузополучателей. Но не оплаченный товар, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 912 546 руб. 47 коп. за период с 16.06.2010г. по 12.02.2013г.

В ходе судебного рассмотрения ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» был заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Саратовский арматурный завод» 4 198 848 руб. 86 коп. – неустойки за просрочку в поставке товара по спецификации № 1, а также 18 748 руб. 90 коп. – штрафа в соответствии с пунктом 12.2 Договора за поставленный некачественный товар.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2013г. первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования, в удовлетворении процентов - отказано с указанием на то, что не представлено доказательств нарушения сроков оплаты; встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки, при этом последняя снижена с 4 198 848 руб. 86 коп. до 384 894 руб. 16 коп., во взыскании штрафа отказано с указанием на несоблюдение процедуры доказывания поставки некачественного товара; также судом произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» - отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить в полном объеме, поскольку судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ к неустойке, также суд необоснованно отказал во взыскании штрафа (в соответствии с пунктом 12.2 Договора) в размере 18 748 руб. 90 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества на сумму 119 474 руб. по Договору поставки № 55-03-10 от 15.02.2010г., посчитав что это недоказанные заявителем убытки;

- ЗАО «Саратовский арматурный завод» - удовлетворить первоначальный иск в части взыскания процентов в размере 912 546 руб. 47 коп. и отказать во взыскании неустойки по встречному иску в части 384 894 руб. 16 коп., поскольку истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, а вывод суда об отсутствии доказательств направления счетов-фактур и подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 – необоснован, поскольку у ответчика данные документы есть, что следует из претензии ответчика № 1722 от 17.12.2010г. и письма № 027 от 04.12.2013г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей доводы своих апелляционных жалоб поддержали по основаниям в них изложенным, возражали против жалоб друг друга;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в надлежащем порядке, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования по первоначальному и встречному искам, а также применяя к заявленной неустойке статью 333 ГК РФ суд первой инстанции, оценив доказательства представленные в материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, руководствуясь статьями 309-310, 516 ГК РФ, исходил из того, что:

- факт получения товара по спецификации № 1 от 15.02.2010 в рамках подписанного между сторонами договором поставки № 55-03-10 от 15.02.2009г. за период с 01.03.2010г. по 08.07.2010г. на общую сумму 22 305 846 руб. 45 коп. соответствующими грузополучателями, подтверждается наличием подписей уполномоченных лиц на получение товара и печатями организаций – грузополучателей, указанных в спецификации №1 к договору поставки в товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела;

- доводы ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» об отсутствии обязанности по оплате поставленного товара, ввиду того, что между сторонами не подписаны товарные накладные по форме ТОРГ-12 опровергаются фактом поставки товара в адреса третьих лиц, поименованных в спецификации № 1 к договору, что ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» не оспаривается; при этом отсутствие подписанных между сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара;

- в нарушение принятых на себя обязательств, оплата товара ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» произведена частично и на момент рассмотрения спора сумма долга составляет 5 305 846 руб. 45 коп., доказательств оплаты также не представлено, в связи с чем требование подлежит удовлетворению;

- требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 16.06.2010г. по 12.02.2013г. в сумме 912 546 руб. 47 коп. в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ – удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует п. 11.3 договора, устанавливающему обязанность ответчика оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента предоставления счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, однако в материалах дела не имеется доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур и подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12;

- требование ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» (по встречному иску) о взыскании с ЗАО «Саратовский арматурный завод» неустойки за просрочку поставки отдельных позиций по Спецификации № 1 от 15.02.2010г. к договору № 55-03-10 от 15.02.2010г. – обоснованно, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что ЗАО «Саратовский арматурный завод» допущена просрочка поставки товара от 10 до 50 дней, в связи с чем, в силу пункта 12.1 договора поставки за просрочку поставки товара поставщик должен уплатить покупателю пени в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки платежа, которая согласно расчету истца за период с 26.02.2010г. по 08.07.2010г. составляет 4 198 848 руб. 86 коп., однако учитывая ходатайство ответчика и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ;

- заявленное ЗАО «Саратовский арматурный завод» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности - необоснованно, так как в письме от 28.12.2010г. стороной признан факт нарушения сроков поставки, в связи с чем, срок подлежит исчислению с 28.12.2010г. а не с 16.04.2010г.;

- заявленное требование о взыскании 18 748 руб. 90 коп. – удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение п. 1 ст. 483 ГК РФ и условий договора поставки, ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» не уведомило ответчика о допущенном им нарушении и не заявило о необходимости замены товара; акты обследования и расследования причин разгерметизации составлены в отсутствие представителей ЗАО «Саратовский арматурный завод», доказательств уведомления ответчика о проведении обследования не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Возражения заявителей жалоб – отклоняются, поскольку не опровергают выводов принятых судом первой инстанции на основании представленных, в период рассмотрения им дела, документов.

Ссылка ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш» на необоснованный отказ во взыскании штрафа в размере 18 748 руб. 90 коп. с учетом того, что суд посчитал это недоказанными убытками – судебной коллегией отклоняется, поскольку, не смотря на указание в мотивировочной части решения на данную сумму как на убытки, суд при отказе в данном требовании исходил из того, что «штраф за поставленный некачественный товар» - удовлетворению не подлежит, поскольку заявитель не доказал в надлежащем порядке, надлежащими документами некачественность поставленного товара, таким образом, суд учел, что данная сумма заявлена как штраф за некачественный товар и отказал в его взыскании в связи с несоблюдением заявителем процедуры оформления данного факта.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО «Саратовский арматурный завод» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки - судебной коллегией не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны и их доводы и доказательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, соответственно, признав её явно несоразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Довод ЗАО «Саратовский арматурный завод» о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности – судом первой инстанции оценен, с данной оценкой судебная коллегия согласилась, в связи с чем не усматривает оснований для повторения ранее изложенного вывода.

Ссылка заявителя на факт направления счетов-фактур и подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12, что должно быть подтверждено ответчиком, у которого должны быть данные документы – также не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку заявителем указанных документов суду представлено не было, а в силу распределения бремени доказывания заявленных обстоятельств, данный факт должен был быть доказан именно стороной заявившей подобное обстоятельство. Учитывая, что ЗАО «Саратовский арматурный завод» не представило суду доказательств что указанные документы направляло ООО «Представительство завода «Старорусхиммаш», а последнее факт их получения отрицает, то суд обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство заявителем в надлежащем порядке не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2014г. по делу №А40-19738/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

О.В. Смирнов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.