Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистральная специализированная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский Инвестиционный ресурс-777» (РНН 620300297754, БИН 070940002556)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2013г.;
от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральная Специализированная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский Инвестиционный Ресурс-777» о взыскании задолженности в размере 1 319 101 руб. 77 коп., из которых: 1 242 726 руб. 20 коп. – сумма основного долга, 62 136 руб. – пени, согласно п. 7.5 договора.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.12.2011г. аренды вагонов № 1-МСК-096/11, согласно п. 1.1 которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодное и технически исправное имущество – железнодорожные вагоны, в количестве и на условиях оговоренных в приложении к договору.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 12.02.2013г. по делу № А40-115550/12, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик ТОО «Казахстанский Инвестиционный ресурс-777» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013г. по делу № А40-115550/12 отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных в иске требований, ссылался на надлежащее исполнение ответчиком ТОО «Казахстанский Инвестиционный ресурс-777» обязательств по договору, и вынесения решения суда Арбитражного суда г.Москвы в отсутствии надлежащего извещения ответчика.

Определением от 21.08.203г. Девятым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 12.02.2013г. по делу № А40-115550/12, а также этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, указанные в исковом заявлении, а также отказ от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 14 239 руб.57 коп.

От ответчика через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также просил снизить размер неустойки в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ, поскольку требования заявлены на основании штрафных санкций, представил суду контррасчет, в котором признает задолженность по штрафным санкциям в размере 201 020 руб. из расчета 8 208 425 (сумма оказанных услуг с учетом штрафных санкций с 17.05.13г. предусмотренных п.6.4 Договора из расчета применения двойного тарифа на 20 дней просрочки)- 8 007 404 руб. 72 коп. (оплаченная сумма признаваемая истцом) = 201 020 руб.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2011 между ответчиком – ТОО «Казахстанский инвестиционный ресурс» (Арендатор) и истцом – ООО «Магистральная Специализированная Компания» (Арендодатель) заключен договор № 1-МСК-096/11 с приложением № 1 к нему (л.д. 11-18), в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) коммерчески пригодные и технически исправные вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорог Российской Федерации (кроме территории республики Чечня), Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии, а Арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок аренды начинается с подписания договора и заканчивается 31.08.2012, а в части расчетов до полного их завершения (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что объект аренды передан истцом ответчику по актам приема-передачи от 08.02.2012 № 2, от 22.02.2012 № 1.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от ответчика в адрес истца поступило уведомление с просьбой снизить арендную ставку, а при невозможности снижения арендной платы, арендатор просил досрочно расторгнуть договор.

В ответ на указанное письмо истец сообщил ответчику о невозможности снижения арендной платы и согласился с расторжением договора в соответствии с п. 6.3, с указанием на основании п. 6.4 договора станции приема части вагонов из аренды, а именно: железнодорожная станция – Кызылжар КЗХ ж/д.

В ответном письме ответчик предложил передать имущество (вагоны) по железнодорожной станции – ФИО2 НК «КТЖ», однако, истец в ответе указал единственно возможную железнодорожную станцию принятия вагонов (вывод из аренды) – «Горный Лен» (Южно-Уральской ж/д) со сроком приема-передачи до 30.04.2012, с указанием, что датой досрочного расторжения договора является 30.04.2012 согласно п. 6.3 договора.

На основании п. 6.4 истец предупредил ответчика о том, что при отсутствии передаваемого из аренды имущества до 30.04.2012 на станции «Горный Лен» (Южно-Уральской ж/д) к ответчику будет применена с 01.05.2012 двух кратная ставка арендной платы.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в срок до 30.04.2012 не обеспечил наличие вагонов на указанной станции, чем грубо нарушил договорные обязательства, часть имущества была возращена истцу 20.05.2012, остальная часть – 30.06.2012.

При этом, за все время действия договора ответчиком произведено арендных платежей на сумму 8 007 404,72 руб., а истцом оказано услуг на сумму 9 250 130,92 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 242 726,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 7.5 договора в случае просрочки оплаты арендных платежей Арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности в размере 1 242 726,20 руб. установлено судебной коллегией, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом на основании п. 7.5 договора пени в размере 62 136 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено как необоснованное, поскольку в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия исходит из того, что 62 136 руб. пени являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору аренды , если учитывать, что сумма основного долга составляет 1 242 726,20 руб.

Доводы ответчика о том, что станция, на которой Арендодатель примет вагоны указана им только 16 апреля 2012г. (письмо № 207 от 16.04.2012г.), срок исчисления двойного тарифа арендной платы в соответствии с пунктом 6.4. Договора следует исчислять с 16 мая 2012г. , в связи с чем долг по двойному тарифу составил 345 316 руб. , подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судебной коллегией на основании актов возврата арендованного имущества, часть вагонов передана истцу 20.05.2012г., остальная часть – 30.06.2012г., в связи с чем факт просрочки возврата вагонов арендатором и правомерность применения истцом к арендным платежам двойной ставки на основании пункта 6.4. Договора аренды, следует считать подтвержденным.

Вместе с тем, между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 от 20.12.2011г. к Договору аренды имущества № 1-МСК-096/11, согласно которому в пункте 2 стороны согласовали стоимость услуги по подбору и передислокации передаваемого в аренду имущества в размере 18 949 руб.62 коп.

Исполняя взятые по вышеназванному дополнительному соглашению обязательства, истец осуществил в интересах ответчика подбор и передислокацию передаваемого в аренду имущества (вагонов) в количестве 30 штук, в связи с чем у ответчика возникла задолженность за услуги по передислокации в общей сумме 757 099 руб.60 коп., которые последним не оплачены.

Таким образом, сумма начисленных Арендодателем арендных платежей за весь период пользования вагонами составила 9 250 130 руб.92 коп., из них:

-до 30.04.2012г. – 4 890 526,52 руб.;

- с 01.05.2012г. по 20.05.2012г. за 20 вагонов (с применением п.6.4. Договора) – 1 726 576 руб.;

-с 01.05.2012г. по 30.06.2012г. за 10 вагонов (с применением п.6.4. Договора) – 2 633 028,40 руб.

Сумма поступивших от ответчика платежей составила 8 764 504 руб.32 коп., из которых 757 099 руб.60 коп. были зачтены истцом в счет задолженности за услуги по передислокации вагонов.

Учитывая изложенное, в счет арендной платы от ответчика поступило 8 007 404 руб.72 коп., тогда как задолженность за весь периода составила 9 250 130 руб.92 коп., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 1 242 726 руб.20 коп.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 г. по делу № А40-115550/12 отменить.

Принять отказ ООО «Магистральная Специализированная Компания» от иска к Товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстанский инвестиционный ресурс-777» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 239 руб.57 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Казахстанский инвестиционный ресурс-777» (РНН 620300297754, БИН 070940002556, дата регистрации: 13.09.2007) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистральная Специализированная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, дата регистрации: 21.06.2010) 1 242 726 (один миллион двести сорок две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек основного долга, 62 136 (шестьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей неустойки, а также расходы по госпошлине в размере 26 048 (двадцать тысяч сорок восемь) рублей 25 (шестьдесят две) копейки.

Возвратить ООО «Магистральная Специализированная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину, уплаченную по платежному поручению № 1314 от 24.08.2012 в размере 145 (сто сорок пять) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: С.В. Краснова

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.