Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно – коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 года по делу № А40-125710/10-154-773, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ФГУП "Главное производственно – коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карташова Г.С. по доверенности от 30.11.2010, удостоверение № 3195;

от ответчика: Львов А.О. по доверенности от 14.01.2011 №8, паспорт 45 09 019426.

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "Главное производственно – коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее- заявитель, ФГУП «ГлавУпДК при МИД России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2010 по делу № 455-10/4815М, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (далее – административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 31.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения и соблюдением ответчиком процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Не соглашаясь с принятым решением, ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается на то, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось, расследование проходило после составления административного протокола; суд не обосновал по каким основаниям он не принял доводы заявителя и не применил норму ст. 2.9 КоАП РФ; суд не принял во внимание довод Общества о наличии объективных причин, повлиявших на срок передачи подтверждающих документов – реорганизация филиала ГлавУпДК при МИД и передачи некоторых ее функций в Бухгалтерию ГлавУпДК при МИД; суд без объяснения причин не применил нормы законодательства, указанные Обществом в заявлении.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между филиалом ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» фирма «Инпредкадры» и нерезидентом ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» (Германия) 01.09.2008 был заключен контракт №333356102 на выполнение услуг.

ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» на основании данного контракта в уполномоченном банке ОАО «Банк ВТБ» был оформлен паспорт сделки № 09031908/1000/0000/3/0.

В соответствии с условиями Контракта заявителем согласно акту №И06166 от 26.11.2009 были оказаны услуги на сумму 29600,00 рублей.

Следовательно, у филиала предприятия возникла обязанность представить в банк подтверждающие документы и два экземпляра справки не позднее 15.12.2009. Подтверждающие документы и справки представлены в банк 30.12.2009, то есть с нарушением срока, установленного Положения № 258-П.

10.08.2010 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 455-10/4815.

24.09.2010 постановлением № 455-10/4815М ТУ ФСФБН в г. Москве Общество было привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что Центральным банком России также устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета.

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 2.2 Положения N 258-П предусмотрено, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к этому Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов филиала предприятия, ответчиком в адрес ОАО «Банк ВТБ», а также московское представительство ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» (являющимся контрагентом филиала предприятия по контракту) были направлены определения об истребовании сведений.

В ответ на запрос ОАО «Банк ВТБ» представил справку о подтверждающих документах от 29.12.2009 вместе с подтверждающим документом - Актом от 26.11.2009 №И06166. Из содержания Акта следует, что он не содержит иных дат, кроме даты составления акта.

От московского представительства ООО «КЦА ДОЙТАГ Дриллинг ГмбХ» был получен Акт от 26.11.2009 №И06166, в котором имеется и другая дата - 05.12.2009.

Однако в уполномоченный Банк представлена справка и акт с указанием одной даты составления и подписания - 26.11.2009.

Пунктом 5.6 контракта от 01.07.2008 №18801701 предусмотрено, что если заказчик в течение 10 дней не возвращает подписанный акт и не предъявляет письменных претензий по оказанным услугам, то услуга считается оказанной, а акт подписанным датой составления.

При таких данных, акты представленные филиалом предприятия и контрагентом филиала предприятия расходятся по своему содержанию с актом, представленным в банк, в части наличия даты более позднего подписания акта иностранным контрагентом.

Следовательно, в настоящем случае вышеуказанные и необходимые документы должны были быть представлены ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» в уполномоченный банк до 15.12.2009 г, однако справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк была представлена только 30.12.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченными лицами в пределах своей компетенции, срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

При рассмотрении дела, Арбитражный суд г. Москвы установил, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя заявителя, при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о датах, времени и месте производства процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что при составлении Протокола об административном правонарушении ответчиком соблюдены требования ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Проведение дополнительных проверочных действий было вызвано представлением представителем Общества своих объяснений относительно обстоятельств дела, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах не было необходимости вынесения отдельного определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, при наличии протокола об административном правонарушении, которым дело уже было возбуждено.

При рассмотрении дела апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом административного правонарушения, совершенного заявителем, являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

В соответствии с Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Нарушение валютного законодательства является наиболее общественно опасным деянием, поскольку это следует из установленного законом повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере (ч.3 ст.3.5 КоАП РФ). На это указывает и то, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции наличия объективных причин, влиявших на нарушение срока передачи подтверждающих документов – реорганизация филиала ГлавУпДК при МИД и передачи некоторых ее функций в Бухгалтерию ГлавУпДК при МИД судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку указанные причины являются вопросом внутренней организации деятельности Общества и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, заявитель обязан соблюдать требования валютного законодательства независимо от внутренних организационных вопросов.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31декабря 2010 года по делу № А40-125710/10-154-773 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: В.Я. Гончаров

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.