Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, Москва, 127254, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Расторгуев Е.Б., Валиев В.Р., Трубицын А.И.) по делу
№ А40-100917/2014

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени Академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д 59, <...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>), Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324), открытое акционерное общество «Рособоронэкспорт» (ул. Стромынка, <...>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (истца) ФИО1 (по доверенности от 02.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени Академика А.Г. Шипунова» (далее – общество «Конструкторское бюро приборостроения имени Академика А.Г. Шипунова») о взыскании (с учетом принятого и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера требований) неустойки в размере суммы, эквивалентной 5 855, 35 долларов США, за просрочку уплаты лицензионного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере, эквивалентном 4 395, 04 долларов США, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере, эквивалентном 4 492, 71 долларов США.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, полагая названные судебные акты принятыми с неправильным толкованием норм статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило обжалуемые судебные акты в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика неустойку в размере, эквивалентном 5 855, 35 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ «ФАПРИД» поддержал доводы кассационной инстанции.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами 03.04.2012 заключен лицензионный договор № 1-01-12-00134, по которому лицензиар (истец) предоставляет лицензиату (ответчику) на срок действия договора право на использование интеллектуальной деятельности с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, просрочкой оплаты лицензионного платежа, что ответчиком, оплатившим названный платеж после обращения истца за судебной защитой, по существу не оспаривается.

Из материалов дела усматривается и судами по делу было установлено, что пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей в соответствии с разделом 7 договора лицензиат уплачивает лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,06 % от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт исполнения истцом принятых по договору обязательств в полном объеме подтвержден материалами дела, а также из отсутствия доказательств своевременной выплаты ответчиком предусмотренной суммы лицензионного платежа в нарушение условий заключенного лицензионного договора.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели чем сделанных судами при рассмотрении настоящего дела, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм правам следует, что лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами, тогда как обязательства по оплате своевременно ответчиком, напротив, не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции снизил сумму неустойку до 4 395,04 долларов США на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2, пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции нашел его неправильным ввиду того, что в пункте 1 расчета истцом изначально допущена арифметическая ошибка. Кроме того, истец неправомерно указал, что предусмотренный договором размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Так, на что было обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец же исходил из числа дней в году равным 300. При этом ссылка истца в обоснование данного применения на статью 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная статья применяется за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, когда в данном случае речь идет лишь о нарушении сроков исполнения лицензионного договора, а не о нарушении бюджетного законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России равной 16,5 % (8, 25 * 2) составляет 0, 046 % в день.

В этой связи также суд апелляционной инстанции не принял расчет неустойки, представленный ответчиком, поскольку последний в своем расчете исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России равной 0, 045 %.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции и следовательно сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 4 492, 71 долларов США в российских рублях по курсу, установленному ЦБ России на дату платежа.

Оснований для уменьшения неустойки ниже указанного размера судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с правомерностью расчета суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 по делу
№ А40-100917/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев