Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010г. по делу №А40-106772/10-72-469 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО «ДХЛ Интернешнл»

к Московской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 18.02.2011г.;

от ответчика: ФИО3; по дов. от 24.12.2010г.;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее таможенный орган) от 29.07.2010г. по делу об административном правонарушении №10129000-512/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 23.12.2012г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенный орган доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения для общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, поскольку таможенный орган не доказал факта осведомленности перевозчика о недостоверности сведений в документах. Сослалось на отсутствие вины Общества.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что общество не представило ответчику товаросопроводительные документы, составленные отправителем. Считает, что обществом была представлена недостоверная информация. Полагает, что ответчик доказал событие административного правонарушения и вину общества в его совершении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02.03.2010г. в зону таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВX) ЗАО «ДХЛ Интернешнл» по процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ №10005024/020310/0000698), по товаросопроводительным документам: товарно-транспортная накладная (ТТН) от 02.03.2010г. № 0380, манифесту от 02.03.2010г. №61590566523 (отгрузочная спецификация) к ТТН от 02.03.2010г. №0380 на транспортном средстве №К704АН/199 экспресс-перевозчиком ЗАО «ДХЛ Интернешнл» доставлен товар.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом ГТК России от 08.09.2003г. №973, владелец СВХ - ЗАО «ДХЛ Интернешнл» натаможенный пост Международный почтамт представило товаросопроводительные документы на консолидированный груз, в том числе отчет о принятии товаров на хранение формы Д01 №10129053/02032010/0000159, отгрузочную спецификацию (манифест) на экспресс-грузы к ТТН от 02.03.2010г. №0380, в числе которых был указан товар, прибывший по индивидуальной накладной №1596821483.

Из п.45 манифеста от 02.03.2010г. №61590566523 (отгрузочной спецификации) к ТТН от 02.03.2010г. №0380, следует, что, по данному товаросопроводительному документу перемещался товар, представляющий собой - ткань х/б, общим весом 0,08 кг., стоимостью 13,48 долларов США.

Поскольку согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, а именно, авианакладной №1596821483 и инвойсу от 25.02.2010г. №АВ1003163, товар представляет собой образец крепа в бруске размером 70х50х20 мм. для изготовления ластиков для чистки кожаных и замшевых поверхностей обуви, сумок и одежды общим весом 0,34 кг, таможенный орган пришел к выводу, что заявителем представлен манифест от 02.03.2010г. №61590566523, содержащий недостоверные сведения о наименовании и весе товара при завершении ВТТ и помещении товаров на склад временного хранения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2010г. №10129000-512/2010 и вынесения постановления от 29.07.2010г. №10129000-512/2010 о привлечении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

Указанное постановление явилось основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления сведения о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объёме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырёх знаков.

Порядок перемещения товаров по внутреннему таможенному транзиту регламентирован Приказом ГТК России №973 от 08.09.2003г. «Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров» с учетом особенностей, изложенных в Приказе ГТК России №676 от 06.10.1999г. «О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории».

Экспресс-товар - товар, перевозимый экспресс-перевозчиком любым видом транспорта с целью доставки до получателя в течение ограниченного промежутка времени (от 12 до 72 часов). Список экспресс-перевозчиков поименован в распоряжении ГТК России от 01.08.2001г. №784-Р.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на каждый экспресс-товар составляется индивидуальная накладная, т.е. товаротранспортный документ, оформленный на экспресс-товар, перемещаемый экспресс-перевозчиком от одного отправителя в адрес одного получателя. Далее оформляется общая накладная, т.е. транспортный документ, в котором в качестве получателя указывается экспересс-перевозчик. Общая накладная оформляется на экспресс-товар, перемещаемый по индивидуальной накладной и перевозимый из пункта отправления в пункт назначения. По одной общей накладной перемещается партия экспресс-товаров, т.е. экспресс-товары, отправляемые и получаемые экспресс-перевозчиком. Таким образом, учитывая, что общество входит в список экспресс-перевозчиков, в общей накладной в качестве отправителя, перевозчика и получателя товаров при перевозке экспресс-грузов должно выступать ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Согласно п.13.1 приказа ФТС России от 08.09.2003г. №973 в транзитную декларацию заносится информация об отправителе (получателе) товаров из транспортных документов. Документы, используемые при перемещении товаров по внутреннему таможенному транзиту, указаны в п.13 Приказа ФТС России от 08.09.2003г. №973.

Как видно из материалов дела, в манифесте от 02.03.2010г. №61590566523 к ТТН от 02.03.2010г. №0380 содержались недостоверные сведения о наименовании и весе товара, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при указании в отгрузочной спецификации (манифесте) наименования и веса товара, прибывшего по накладной №61590566523, как «piersample, ткань, 100% хлопок, образцы, вес 0,08 кг» заявитель не был лишен сверить указываемые им сведения со сведениями, содержащимися в авианакладной №1596821483 и инвойсе от 25.02.2010г. №АВ1003163 и согласно которым поставляется товар «образец крепа в бруске размером 70x50x20 мм для изготовления ластиков...» весом 0,34 кг. и «ластик, креп ...» массой брутто 34 гр., массой нетто 13 гр. соответственно, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все необходимые меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен и соответствует нормам КоАП РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2010г. по делу №А40-106772/10-72-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: В.Я. Гончаров

С.Л. Захаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.