Гражданский кодекс часть 1

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1 КФХ ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года

по делу № А40-298590/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1697)

по иску ООО "Экопродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 КФХ ФИО2

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО3

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО4 по доверенности от 14.11.2018 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.06.2019 г., ФИО6 по доверенности от 13.06.2019 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной "Экопродукт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 15 923 017 руб. задолженности по арендной плате по Договору аренды от 28.02.2017 № 1 и 1 742 916 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 31.12.2017 по 21.12.2018, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-298590/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер как основной задолженности в связи с ее частичным погашением, так и пени, применив к данным требованиям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2018 и рапорта УУП ОП Милославское МОМВД РФ «Скопинский», а также ходатайствовал об истребовании оригиналов данных документов из МОМВД РФ «Скопинский».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указал на несостоятельность доводов, заявленных в ней. Возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения данных документов, приходит к выводу, что правовых оснований для их приобщения не имеется в связи со следующим.

В силу ч.1, ч.2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебной коллегий установлено, что аналогичное ходатайство об истребовании доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, при этом данное ходатайство также было мотивировано тем, что по мнению заявителя, документы, полученные в рамках доследственной проверки подтверждает факт частичного погашения задолженности по арендной плате и полномочия представителей истца на подписание соответствующих актов.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия, исходя из предмета и оснований настоящего иска, приходит к выводу, что документы о приобщении которых ходатайствует ответчик не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов данных документов.

В связи с этим оснований для их приобщения в рамках апелляционного производства не имеется, а следовательно и правовых оснований для удовлетворения заявленных ходатайств также нет.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды № 1 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельные участки и имущество, указанные в Приложении №1 к Договору, а арендатор обязуется принять вышеуказанные земельные участки и имущество (далее - Имущество).

В силу п. 1.3. Договора срок аренды составляет 7 лет с момента заключения Договора.

01.03.2017 арендованное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи

В соответствии с п. 2.1 Договора размер годовой арендной платы за Имущество составляет 12 720 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора ежегодная арендная плата вносится арендатором в следующим порядке:

- сумма в размере 3 000 000 руб. за первый год аренды подлежит уплате арендатором в срок до 01.10.2017, а в дальнейшем данная сумма подлежит уплате в срок до 01 марта соответствующего текущего календарного года;

- сумма в размере 5 220 000 руб. подлежит уплате арендатором в срок до 30 ноября соответствующего текущего календарного года

- сумма в размере 4 500 000 руб. подлежит уплате арендатором в срок до 30 декабря соответствующего текущего календарного года

В соответствии с п. 7.3 Договора, начиная со второго года аренды, ежегодный размер арендной платы, установленный в п.2.1 настоящего Договора может быть изменен (увеличен) арендодателем в одностороннем внесудебном порядке (не более одного раза в год, и на сумму в процентах, равную размеру ключевой ставки Банка России, определяемой на дату направления соответствующего требования (письма) об изменении размера арендной платы, от размера годовой арендной платы, установленной в п.2.1 настоящего Договора по соответствующему требованию (письму) арендодателя.

Какого-либо ответа (дополнительного согласия) арендатора на изменение годовой арендной платы в соответствии с настоящим пунктом не требуется

12.01.2018 арендодатель, в соответствии с п. 7.3. Договора, отправил почтой уведомление об изменении арендной платы по договору за второй год аренды, согласно которому новый размер арендной платы составил – 13 705 800 руб.

09.02.2018 между арендодателем и арендатором подписан акт сверки к Договору, в соответствии с которым по состоянию на 09.02.2018 оставшаяся задолженность арендатора за первый год аренды составляла 11 220 000 руб.

Арендатор произвел частичное погашение задолженности по арендной плате за первый год аренды в размере 10 502 783 руб., однако оставшуюся часть арендной платы за первый год, размер которой составляет 2 217 217 руб. Предприниматель не оплатил.

08.10.2018 стороны подписали соглашение о расторжении Договора

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае неполного года аренды годовая арендная плата по Договору подлежит уплате в полном объеме и не подлежит уменьшению или возврату.

Таким образом, при расторжении Договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за второй год аренды в полном объеме.

В нарушение условий Договора арендная плата за второй год аренды в размере 13 705 800 руб. Предпринимателем также оплачена не была.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Общества, пени за просрочку внесения арендной платы за первый год аренды за период с 31.12.2017 по 21.12.2018 составляют 789 329 руб. 25 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за второй год аренды за период с 02.03.2018 по 21.12.2018 составляют 953 587 руб. 50 коп.

В связи с тем, что после расторжения Договора арендатор обязанность по погашению задолженности по арендной плате не исполнил, арендодатель 30.08.2018 направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием погасить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком акты от 29.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018 о приемки зерна, которые по мнению Предпринимателя подтверждают факт погашения задолженности по арендной плате на общую сумму 10 009 170 руб., пришел к выводу что они не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем посчитал, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовую оценку актам от 29.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, указав, что они по смыслу ст. 64 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами погашения задолженности по арендной плате в рамках заключенного между сторонами Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1., ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

08.10.2018 между Обществом в лице генерального директора ФИО7 и Предпринимателем было заключено соглашение об отступном (далее – Соглашение).

В соответствии с п.п. 1, 2 Соглашения в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору за первый год аренды арендатор передал истцу пшеницу весом 955,3 тонн, общая стоимость которой составляет 8 702 783 руб. (исходя из цены 9,11 руб. за 1 кг).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

На основании п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 в случае, когда стороны предусмотрели предоставление отступного по частям, при предоставлении части отступного обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.

Поскольку стоимость предоставленного отступного меньше суммы долга по аренде плате за первый год, то в оставшейся части суммы долга, составляющей разницу между суммой долга по арендной плате и стоимостью предоставленного отступного, обязательства ответчика не прекратились, что прямо закреплено в п. 3 Соглашения.

Следовательно, предоставлением отступного были прекращены обязательства по уплате арендной платы за первый год аренды в части 8 702 783 руб.

При этом универсальный передаточный документ от 08.10.2018 подписан генеральным директором Общества - ФИО7 (т. 1 л.д. 91).

В то же время, акты от 29.08.2018, 31.08.2018, 05.09.2018, на которые ссылается заявитель жалобы, подписаны не генеральным директором общества - ФИО7, а иными лицами: ФИО8 и ФИО9

Доказательств наличия у ФИО8 и ФИО9 полномочий на подписание вышеуказанных актов от имени Общества, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом , из содержания представленных актов невозможно установить факт наличия у вышеуказанных лиц полномочий на подписание данных документов, так как в актах отсутствуют какие-либо ссылки на какое-либо соглашение между сторонами, а рано не отражены номера и даты выдачи доверенностей ФИО8 и ФИО9

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств последующего одобрения данных сделок также в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании ч. 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следовательно, акты от 29.08.2018, 31.08.2018 и от 05.09.2018 не отвечают требованиям, указанным в ч. 1 и ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Учитывая, что встречное представление, на которое указывает заявитель жалобы, согласно актам произведено посредством передачи хозяйственной продукции – зерна, данный факт хозяйственной деятельности должен был быть отражен как финансовых документах истца, так и ответчика, однако соответствующих первичных документов, равно доказательств доставки в адрес Общества и отгрузки зерна, ответчиком в суд не представлено.

При этом судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании следующих доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2018 и рапорта УУП ОП Милославское МОМВД РФ «Скопинский».

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В то же время заявитель не обосновал причин невозможности получения данных доказательств самостоятельно.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа может принимать решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В силу ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Более того, сам по себе факт проведения доследственной проверки и установление каких-либо фактов в рамках нее не являются обязательными для арбитражного суда в силу положений ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Учитывая, что уголовное дело по заявлению ответчика возбуждено не было, и решение суда общей юрисдикции по данным обстоятельствам не выносилось, то документы, об истребовании которых ходатайствовал Предприниматель, не могли и не могут подтвердить какие-либо существенные обстоятельства по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание арендной платы за второй год аренды по Договору отклоняется судебной коллегий в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 7.5 Договора в случае неполного года аренды годовая арендная плата подлежит уплате в полном объеме и не подлежит уменьшению или возврату.

Пункт 7.5. Договора не оспорен ответчиком в судебном порядке, и Договор был подписан сторонами без изъятия данного пункта.

Следовательно, оснований считать данный пункт недействительным, и исключать обязанность ответчика по нему не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление о проведении судебного заседания, на отсутствие возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований и письменные доказательства, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях, в том числе 18.03.2019, что явно указывает на злоупотребление своими процессуальными правами со стороны заявителя.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и отказе в снижении размера пени, рассмотрен судебной коллегией и отвергнут, как необоснованный.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

При этом прекращение ответчиком предпринимательской деятельности с 09.01.2018 не может считаться таковым доказательством, ввиду того, что задолженность по оплате арендных платежей у ответчика возникла до момента его снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п. 1 ст. 66, п. 1 ст.87 ГК РФ является индивидуальным предпринимателем, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, и отсутствие предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП ФИО1 КФХ ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года по делу № А40-298590/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Панкратова Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Александрова Г.С.