Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Танцевально-спортивный клуб «Классика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, от 24.07.2006г., адрес регистрации: 109469, Москва, ул. Марьинский <...>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы Киноконцертный зал «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, от 11.10.1991г., адрес регистрации: 129281, Москва, ул. Бабушкина Летчика, 26)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: РОО «МФТС»

о взыскании задолженности в размере 537.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2013, ФИО2 по доверенности от 30.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей»: ФИО3 по доверенности № 169 от 21.11.2013

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Танцевально-спортивный клуб «Классика» с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы Киноконцертный зал «Орион» о взыскании 599 069 руб. 00 коп. из них: 528 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №1/10 от 23.10.2007г., 71 069 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2010г. по 11.11.2013г. , с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года по делу № А40-104583/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика с Государственного унитарного предприятия города Москвы Киноконцертный зал «Орион» на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей», в связи с реорганизацией юридического лица, на основании ст. 48 АПК РФ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реорганизацию ответчика в форме присоединения.

Представитель истца не возражал.

Арбитражный апелляционный суд данное ходатайство удовлетворил, произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы Киноконцертный зал «Орион» на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» по делу № А40-104583/13.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.10.2007г. между ООО «Танцевально-спортивный клуб «Классика» (Агент) и ГУП ККЗ «Орион» (Принципал) был заключен договор №1/10, согласно которому агент обязуется по поручению принципала провести маркетинговые исследования и обеспечить заполняемость танцевального зала ГУП ККЗ «Орион» танцевальными соревнованиями в выходные и праздничные дни.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (ст. 1008 ГК РФ).

Факт подписания договора №1/10 от 23.10.2007г. сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 3.2, 4.1, 4.2 договора, принципал обязуется выплатить агенту агентское вознаграждение в сумме 3 000 руб. за каждый день спортивных соревнований.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 19.09. 2010г. по 12.05.2013г. истцом в танцевальном зале ГУП ККЗ «Орион» было организовано проведение 179 соревнований в счет выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению заполняемости танцевального зала ответчика, что подтверждается расписаниями (грпафиками) соревнований, утвержденными Московской Федерацией танцевального спора, выписками из графика Международной Федерации танцевального спора по соревнованиям, проводимых за спорный период, итоговыми протоколами соревнований, составленными Федерацией танцевального спорта России, отчетами гласного судьи о проведении соревнования, протоколами главного судьи соревнования, в которых указаны организатор и место проведения соревнований – ООО «Классика» и танцевальный зал «Орион» ( г. Москва ул. Летчика Бабушкина) д. 26).

При этом письмом от 13.08.2013г. за подписью директора ФИО4 ответчик сообщил истцу, что, согласно представленным со стороны истца отчетов о проделанной работе за ответчиком перед истцом числится долг.

Следовательно, ответчик факт предоставления истцом отчетов о проделанной работе и наличия между сторонами договорных обязательств по выполнению истцом обязательств, направленных на заполняемость танцевального зала ответчика не отрицает.

Истцом произведен расчет агентского вознаграждения, подлежащего уплате исходя из условий п.3.2 договора и фактических отношений истца и ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик каких-либо бесспорных достоверных и достаточных доказательств, опровергающих факт организации истцом в период с 19.09. 2010г. по 12.05.2013г. в танцевальном зале ГУП ККЗ «Орион» проведения спортивных мероприятий в счет выполнения обязательств по договору № 1\10 от 23.10.2007г. не представил.

Однако, в нарушение взятых на себя договорных обязательств ответчик, до настоящего времени, сумму агентского вознаграждения в сумме 528 000 руб. 00 коп. не оплатил.

Доказательств оплаты суммы агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 528 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате агентского вознаграждения , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 71 069 руб. 00 коп. за период с 06.10.2010г. по 11.11.2013г.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» не было привлечено к участию в деле в порядке процессуального правопреемства, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено только в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде первой инстанции присутствовали представители ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы Киноконцертный зал «Орион» (т.д. 3, л.д. 139-140), однако документов подтверждающих, что они находятся в процессе реорганизации в материалы дела не представили, соответствующих ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы Киноконцертный зал «Орион» на Государственное унитарное предприятие города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» по делу № А40-104583/13 в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. по делу № А40-104583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи И.Н.Банин

Н.В.Юркова