Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее – ООО МФК «ВЭББАНКИР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы об установлении юридического факта о наличии на сайтах информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО МФК «ВЭББАНКИР», распространение которой в Российской Федерации запрещено, в сети Интернет по 60 адресам на сайтах: https://otzovik.com,
https://kredit-otziv.ru, http://bcme.ru, http://mycredit-ipoteka.ru.

Заявление подано в порядке статей 218, 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО МФК «ВЭББАНКИР» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции, указывая на то, что доказательством распространения сведений имеющих порочащий характер может являться только протокол осмотра страницы, составленный нотариусом, мог исследовать указанные доказательства в сети Интернет, ввиду их общедоступности, однако, не исследовав их, пришел к неверному выводу о неподтвержденности заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2019 представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО МФК «ВЭББАНКИР», исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 на основании следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что на сайтах https://otzovik.com, https://kredit-otziv.ru, http://bcme.ru, http://mycredit-ipoteka.ru в сети Интернет злоумышленники начали распространять недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО МФК «ВЭББАНКИР» и его сотрудников.

При этом содержащийся в сведениях контекст высказываний, характер их изложения и смысловая нагрузка, позволяет определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства РФ, совершения нечестных поступков, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, а также утверждении о мошеннических действиях.

ООО МФК «ВЭББАНКИР», заявляя требования, просило признать факт наличия на сайтах информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО МФК «ВЭББАНКИР», распространение которой в Российской Федерации запрещено, в сети Интернет по адресам: https://otzovik.com,
https://kredit-otziv.ru, http://bcme.ru, http://mycredit-ipoteka.ru.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ суд в резолютивной части решения указывает выводы по заявленным истцом требованиям.

Как указал суд первой инстанции, формулировка заявленных требований исключает возможность их удовлетворения, поскольку заявитель в просительной части заявления просил признать сведения, содержащиеся на Интернет сайтах, без указания конкретных сведений, в которых непосредственно содержалась бы информация о заявителе, не соответствующая действительности и наносящая вред его деловой репутации.

Такая формулировка требований исключает возможность проверки судом заявления на предмет его достоверности.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

В силу статьи 10 АПК РФ суд при разбирательстве дела обязан исследовать все доказательства по делу и дать им оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле отсутствует совокупность трех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

Как следует из просительной части заявления, ООО МФК «ВЭББАНКИР» просило установить юридический факт о наличии на сайтах информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию заявителя, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в сети Интернет по адресам: https://otzovik.com, https://kredit-otziv.ru, http://bcme.ru, http://mycredit-ipoteka.ru, с указанием в том числе на адреса отзывов.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что заявляя иск о защите деловой репутации в виде оспаривания распространенной информации, ООО МФК «ВЭББАНКИР» не конкретизировало предмет требований, не указало, какие именно высказывания оно полагает порочащими его деловую репутацию и просит удалить или опровергнуть.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации путем установления юридического факта.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае удовлетворения заявленных требований, решение суда будет неясным, и не будут восстановлены права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приходя к неверному выводу о недоказанности заявителем факта распространения о нем сведений, имеющих порочащий характер, мог исследовать доказательства, подтверждающие правомерность требований, обозрев спорные сайты в сети Интернет, ввиду их общедоступности, подлежат отклонению, поскольку как пояснили суду апелляционной инстанции представители общества ходатайства об обозрении сайтов в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, зафиксированная истцом информация с спорных сайтов, приложенная в материалы дела в виде распечаток, не отвечает признаком относимости, невозможно проверить их достоверность, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине их необоснованности.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2019 года по делу
№ А40-245913/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова