Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-255692/18 , принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о взыскании 19 291 340 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, решение от 06.11.2014 № 1),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.01.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее – истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик) о взыскании 19 291 340 рублей, в том числе, 18 996 043 рублей задолженности по оплате услуг хранения, 295 297 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 требование в части взыскания 92 559 рублей 49 копеек оставлено без рассмотрения, в оставшейся части иск удовлетворен частично: взыскано 18 903 483 рубля 51 копейка задолженности и 181 767 рублей 43 копейки процентов; в остальной части во взыскании процентов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по части требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования. Истцом фактически оказаны услуги ответчику по хранению имущества за пределами сроков действия государственного контракта, последствия в виде хранения имущества за пределами срока контракта вызваны не нарушением истцом условий контракта, а бездействием ответчика по непринятию имущества обратно. Суд произвел перерасчет суммы процентов с учетом дат направления истцом претензий в адрес ответчика, и отказал во взыскании части процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что свои обязательства по государственному контракту он исполнил в полном объеме, оплата цены свыше указанной в контракте влечет ответственность за нарушение бюджетного законодательства. Считает, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта, превысив объем хранимого имущества. Утверждает, что истцом завышен период фактического хранения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2017 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0148100001417000076, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства. Согласно пункту 1.4 контракта, срок оказания услуг с 01 января до 30 июня 2018 года.

Истец в период действия контракта на основании письменных заявок заказчика принимал своими силами, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта, по месту нахождения складских помещений и обеспечивал его хранение.

По состоянию на 30.06.2018 принято на хранение исполнителем от заказчика имущество объемом 18302,4 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи услуг от 05.07.2018.

01 июля 2018 года срок действия контракта № 0148100001417000076 окончен.

Истец указал, что продолжил осуществлять хранение имущества, в период с 01.07.2018 по 12.09.2018, общим объемом 18302,4 куб. м., так как по истечении срока хранения ответчиком имущество не было принято обратно.

24.07.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 259,1096 куб. м от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании заявки заказчика на передачу имущества от 11.07.2018, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества № 1 от 24.07.2018.

29.07.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 356,024 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании заявки заказчика на передачу имущества от 11.07.2018, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества № 2 от 27.07.2018.

12.09.2018 было передано на уничтожение имущество объемом 214,448 куб. м. от ООО «ФК «Капитал Инвест» к ООО «НПО «Альфо-Эко», на основании заявки заказчика на передачу имущества от 20.08.2018, факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи имущества № 3 от 12.09.2018.

В период с 01.07.2018 по 12.09.2018 других указаний о передаче указанного имущества не поступало, и общий объем указанного имущества за вычетом объема, переданного ООО «НПА «Альфо-Эко», оставался неизменным.

16.08.2018 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 274 с требованием оплатить вознаграждение за хранения имущества в период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 8 032 625 руб. 63 коп. с приложением счета на оплату № 45 от 16.08.2018 и акта приема-сдачи услуг № 7 от 31.07.2018, данные документы получены ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

25.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 479 с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.08.2018 по

31.08.2018 в размере 7 827 238 руб. 45 коп., с приложением счета на оплату № 48 от 13.09.2018 и акта приема-сдачи услуг № 8 от 13.09.2018, данные документы получены ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

В соответствии с пунктом 2.3. контракта, цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг. Цена контракта по окончании срока оказания услуг, контрактом не предусмотрена, из чего следует, что на ООО «ФК «Капитал Инвест» не возложены обязательства осуществлять хранение имущества по стоимости за единицу объема хранения, указанной в контракте.

Соразмерное вознаграждение на момент подачи вышеуказанных требований сформировано ответчиком в документации об электронном аукционе на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества от 31.07.2018 (идентификационный код закупки 18171664227377020100910215210244).

24 августа 2018 года истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен новый государственный контракт № 0148100001418000014, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных данным контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, со сроком оказания услуг с 13.09.2018 по 31.12.2018.

В пункте 3.4. контракта № 0148100001418000014 сформирована согласно формуле, стоимость за единицу услуги в размере 14,34 за 1 куб. м в сутки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 955 от 24.10.2018 с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.09.2018 по 12.09.2018 в размере 3 043 625 руб. 43 коп., с приложением счета на оплату № 55 от 24.10.2018 и акта приема-сдачи услуг № 9/1 от 14.09.2018.

Истец указал, что в настоящий момент ответчик не оплатил соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества в размере 18 996 043 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу положений статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 886 ГК РФ единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, которая передается на хранение.

Объем имущества, указанный в пункте 5.13. технического задания контракта, в данном случае не является его существенным условием. Согласно пункту 5.13. технического задания объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 13197,82811 куб.м. При этом из положений аукционной документации и контракта не следует, что вышеуказанный объем имущества является предельным и не подлежит изменению. Напротив, заказчик и в аукционной документации, и в контракте указывает на то обстоятельство, что ему не может быть заранее известно имущество, подлежащее приему и хранению (определен только правовой статус имущества).

При таких обстоятельствах, точный объем имущества также невозможно установить. Предметом контракта являлось хранение имущества со специальными режимами обращения (конфискованное и иное имущество, обращенное в собственность государства, задержанные товары, вещественные доказательства). При этом объем имущества, указываемый заказчиком при размещении подобных закупок, всегда является ориентировочным, необходим для расчета начальной максимальной цены контракта и в дальнейшем для определения стоимости услуг хранения 1 куб.м./сутки (в соответствии с пунктом 3.4. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, определяемого как частное от цены контракта, объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта).

Вопреки доводам жалобы, увеличение объема принятого имущества не привело к увеличению стоимости контракта, следовательно, никаким образом не повлекло для ответчика неблагоприятные последствия. За период действия контракта ответчиком истцу было выплачено 15 503 804,58 руб. (из максимально возможной цены в 18 249 220,68 руб.). Увеличение объема имущества, указанного в пункте 5.13. Технического задания, произошло по указанию заказчика и с его согласия.

Довод апелляционной жалобы об указании истом неверного срока хранения имущества также является необоснованным.

В соответствии со статьей 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлена прямая обязанность ответчика забрать переданную на хранение вещь по истечении срока хранения. Доказательств получения имущества обратно ответчиком не представлено.

В данном случае последствия в виде хранения имущества за пределами сроков контракта вызваны, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушением истцом условий контракта, а бездействием и недобросовестным поведением ответчика по непринятию имущества обратно.

Довод жалобы об ограничении расходов средств бюджета бюджетным законодательством, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

С учетом указанных положений законодательства, прекращение срока действия договора не отменяет обязанность ответчика как поклажедателя, не принявшего после истечения срока хранения имущество обратно, уплатить истцу соразмерное вознаграждение за его дальнейшее хранение.

Довод жалобы о неверном расчете стоимости хранения также является необоснованным.

18.08.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

Условия контракта о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м. в сутки, существовавшей в г. Москве и Московской области в период с 01.07.2018 по 12.09.2018, истцом была проведена экспертиза. Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, составленному экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО4, стоимость вышеуказанных услуг на дату оценки (01.07.2018 -15.03.2018) составляет 15 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании вознаграждения за хранение имущества, из расчета стоимости 14,34 куб.м./сутки. Указанная стоимость является соразмерной оказанным услугам, не превышает стоимость, установленную экспертом. Доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества в период с 01.07.2018 по 12.09.2018 ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и по существу выражают несогласие с выводами суд, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 по делу № А40-255692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.