Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВФХ» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Монарх» (далее – ответчик) о недействительным решения общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «Монарх центр», расположенного по адресу: <...>, принятые очным голосованием 18.05.2016 года и оформленные протоколом №2 от 27.05.2016 года, признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «Монарх центр», принятые заочным голосованием в период с 04 по 10 июля 2016 года и оформленные протоколом №3 от 19.07.2016 года, признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многофункциональном комплексе «Монарх центр», принятые очно-заочным голосованием в период 29 сентября по 09 октября 2017 года и оформленные протоколом №1 от 10.10.2017 года.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Монарх-Плаза».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельства дела, суд не в полном объеме исследовал существенные для дела обстоятельства и ошибочно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для признания решений общих собраний недействительными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Общим собранием собственников, приняты решения, определяющие существенные условия взаимоотношений ООО «МонАрх-Плаза» и собственников в отношении содержания общего имущества Здания МФК «МонАрх центр» (оформленные Протоколами № 2 от 27.05.2016 и Протоколом № 3 от 19.05.2016).

Пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основанием для обжалования решения общего собрания собственников является нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания и/или отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня общего собрания (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ООО «МонАрх-Плаза» избрано в качестве управляющей компании Здания.

Решение принято 94,09% голосами; утверждены ставки платы за содержание и ремонт общего имущества Здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга.

Установлена ставка для офисного и торгового блока в размере 5 300 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС, в год и без учета расходов на коммунальные услуги, а для подземного паркинга установлена ставка в размере 4 500 руб. за 1 кв.м., в том числе НДС, в месяц и без учета расходов на коммунальные услуги.

Решение принято 80,11 % голосов; утвержден механизм индексации ставки платы за содержание и ремонт общего имущества Здания.

Решение принято 80,11% голосов; утвержден проект договора управления, подлежащий к заключению со всеми собственниками помещений в Здании.

Решение принято 83,63% голосов.

Во исполнение вышеприведенных решений между ООО «МонАрх-Плаза» и 62 собственниками помещений из 63-х заключены договоры управления согласно условиям которых ООО «МонАрх-Плаза» с 01.07.2016 оказывает услуги в объеме и по стоимости, утвержденной общим собранием собственников.

Факт оказания услуг подтверждается актами приемки оказанных услуг по управлению Зданием.

В соответствии со статьей 55.25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по эксплуатации Здания возложена на собственника здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании либо на привлекаемое собственником в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания составляет более 5 (пяти), решения по вопросам эксплуатации здания принимаются по соглашению всех собственников на общем собрании.

Соблюдение ответчиком процедуры созыва и проведения общих собраний собственников подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно реестром направленных уведомлений о проведении общих собраний собственников.

Из описи вложения, подтверждающей отправку истцу уведомления о проведении общего собрания собственников и листа голосования, следует, что истцу уведомление было направлено 23.06.2016, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, процедура созыва общего собрания собственников соблюдена.

Наличие кворума для принятия решений истцом не опровергается.

В суде первой инстанции, представитель третьего лица заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из листа регистрации собственников, принявших участие в общем собрании 18.05.2016 в форме совместного присутствия, следует, что истец принимал участие в общем собрании собственников и его интересы представлял полномочный представитель ФИО4.

Факт голосования истцом на указанном выше общем собрании подтверждается Протоколом счетной комиссии № 2 от 27.05.2016, имеющимся в материалах дела.

Принимая во внимание, что все решения по поставленным на голосование вопросам, были приняты 18.05.2016 в порядке очного голосования и озвучены на общем собрании собственников, истец принимая участие в голосовании был поставлен в известность о всех принятых на собрании собственников решениях.

Соответственно именно с этого момента начинает течь срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом № 2 от 27.05.2016.

Факт, что истец знал о принятых 18.05.2016 решениях на общем собрании собственников, оформленных Протоколом № 2 от 27.05.2016 также подтверждается ответом истца (исх. № б/н от 03.03.2017) на претензию Управляющей компании.

Принимая во внимание, что иск подан 22.11.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом № 2 от 27.05.2016 и Протоколом № 3 от 19.07.2016.

Истец указал, что не имел возможности обжаловать каждое решение общего собрания собственников в виду отсутствия всех приложений к протоколам общих собраний собственников.

Пунктом 3 статьи 46 ЖК РФ установлена обязанность инициатора общего собрания собственников довести до сведения собственников помещений в многоквартирном доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома.

Обязанность предоставлять по запросу собственников протокола общего собрания собственников и всех приложений к нему законом не установлена.

Доказательств истребования данных документов истцом у ответчика или третьего лица, в материалы дела не представлено.

Истец не был лишен возможности обжаловать решения общих собраний собственников в установленный законом срок и истребовать все необходимые для этого документы в установленном законом порядке.

Несогласие истца с принятыми на оспариваемом собрании решениями, в отсутствии иных доказательств, не влекут за собой признание решений такого собрания недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» марта 2019г. по делу № А40-271999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

О.О. Петрова