Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014г. по делу №А40-7450/14 (17-54) судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 30.12.2013г.;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 28.11.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления МЧС России по г.Москве от 23.12.2013г. №4/975 по делу об административном правонарушении регистрационный индекс ПД 47766109753111 о привлечении ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» к административной ответственности на основании ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением от 14.05.2014г. требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения, учитывая соблюдение административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие в действиях учреждения события административного правонарушения, а также на нарушение административным органом ст.ст.10, 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указал на то, что в здании имеются помещения, которые находятся в долевой собственности заявителя и ФИО4, а к ответственности привлекается только один собственник.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 02.12.2013г. №931 в период с 09.12.2013 по 18.12.2013 уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Москве была проведена внеплановая проверка ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» с целью контроля выполнения предписания от 02 апреля 2013 года №172/1/139 по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: <...>.

По результатам проверки государственным инспектором 4 РОНД ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО3 были составлены акт проверки от 18.12.2013г. №931 и протокол об административном правонарушении № 975 от 18 декабря 2013 года по ч.5 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» за повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ранее в отношении заявителя 4 РОНД ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности от 02.04.2013г. №4/275 на основании ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и от 02.04.2013г. №4/274 на основании ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, которые учреждением обжаловались в судебном порядке и решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-43629/2013 от 04.07.2013г. и №А40-43628/2013 от 16.05.2013г. признаны законными. Кроме того, учреждению выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений от 02.04.2013г. № 172/1/139.

В ходе проведения внеплановой проверки выполнения выданного предписания от 02.04.201 г. № 172/1/139 согласно пунктам, предписанным к исполнению, в тех же помещениях торгово-развлекательного центра были выявлены, как ранее отраженные в предписании нарушения, так и новые нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- Объем здания не оборудован установками автоматического пожаротушения.(табл A1: п. 2; табл A3.: п. 4.1: 5. /: 8.1: 9.1 СП 5.13130.2009: п.61 ППР в РФ);

- Помещения не оборудованы системой оповещения 2-го типа, (таблица 2 и.17 СП 3.13130.2009: п.61 ПНР в РФ):

- Ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (Административное здание), (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- При высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с перилами, (п.4.3.4 СП 1.13130.2009):

- Помещения не обеспечены внутренним противопожарным водопроводом.(п.4.1.1 СП 10.13130.2009):

- Нe предусмотрены системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.( п.7.2 «в»: «е»; «и» СП 7.13130.2009);

- Ограждающие конструкции лифтовых шахт не выполнены противопожарными; лифтовые холлы выгороженные противопожарными перегородками с противопожарными дверьми так же не предусмотрены.(п.4.25 СП 4.13130.2009):

- При размещении в одном здании или помещении технологических процессов с различной взрывопожарной и пожарной опасностью не предусмотрены мероприятия по предупреждению взрыва и распространения пожаров, (п.6.2.12 СП 4.13130.2009):

- Объемы подземных этажей не разделены противопожарными перегородками 1-го типа на части площадью не более 1 500 м2 каждая с устройством дымоудаления. (п.6.2.13 С 77 4.13130.2009):

- Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ (п.2 ППР в РФ):

- В административных и общественных помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, (п.6 ППР в РФ):

- Не разработаны в соответствии с ГОСТ 12.2.143-2009 и не вывешены на видных местах планы эвакуации в случае пожара, (п.7 ППР в РФ):

- Не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зон по ПУЭ помещений производственного и складского назначения, (п.20 ППР в РФ):

- Не организовано проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями, (п.22 ППР в РФ):

- В объеме подземного этажа выполнены помещения из сгораемых материалов, (п.23 «л» ППР в РФ);

- При эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (размещение мото-клуба).(п.33 ППР в РФ):

- Двери на пути эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.(п.34 ППР в РФ);

- Запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.(и.35 ПНР в РФ):

- Допущено загромождение эвакуационных путей (продукцией и авто-мото техникой).(п.36 «б» ППР в РФ);

- Лестничная клетка загромождена различными предметами и материалами. Осуществляется хранение сгораемых материалов в объеме лестничной клетки, (п. 36 «б» ППР в РФ);

- Допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника. (п.42 «в» ППР в РФ):

- Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям №1 и 2.(п.70 ППР в РФ):

- Допущено размещение транспортных средств в эвакуационных проездах . (п.249 ППР в РФ),

- Допускается совместное хранение в одной секции с автомобильной резиной других материалов и товаров, (п.340 ППР в РФ);

- Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности на основе правил противопожарного режима в РФ, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования, (п.460 ППР в РФ);

- Руководитель организации не обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей, (п.478 ППР в РФ).

Указанные нарушения, содержат признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а в связи с тем, что выявлены повторно и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ (лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года с момента окончания исполнения наказания), не истек, выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ по однородности совершенного административного правонарушения.

В этой связи Главным управлением МЧС России по г.Москве было вынесено постановление от 23.12.2013г. №4/975 о привлечении ФГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с пунктом 59 (подпункт 2) Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом от 28 июня 2012 года №375 (зарегистрированным в Минюсте России 13 июля 2012 года №24901) взамен ранее изданного Административного регламента МЧС России Приказ от 01.10.2007 года №517 (зарегистрированного в Минюсте 31 октября 2007 года peг. № 10424), при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие вмененного правонарушения в действиях учреждения подтверждено доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, ранее выданным предписанием и постановлениями по делам об административных правонарушениях, вынесенными по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что проверка была проведена в отсутствии распоряжения о проведении поверки, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела административным органом представлено распоряжение о проведении внеплановой проверки от 02.12.2013г. №931. Данное распоряжение было вручено директору Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» ФИО5 03.12.2013г., о чем имеется соответствующая отметка на копии распоряжения.

В распоряжении от 02.12.2013г. №931 указаны правовые основания проведения проверки, а именно: ст. 4, п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; ст. 6.1, 34, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности»; постановление Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. №290 «О Федеральном государственном пожарном надзоре»; Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390.

Внеплановая проверка в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» проводилась с 09 декабря 2013 года по 18 декабря 2013 года в строгом соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод заявителя о том, что по результатам проверки акт проверки не был составлен, материалами дела также правомерно признан необоснованным, поскольку 18.12.2013г. в 15 ч.00 мин. был составлен акт проверки №931 и 18.12.2013г. передан представителю Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» ФИО6, действовавшему на основании доверенности от 15.03.2013 года, для передачи директору Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной - медицины Федерального медико-биологического агентства» ФИО7, что подтверждается отметкой на акте.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на недействующие нормативные правовые документы в обоснование нарушения требований пожарной безопасности, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку диспозиция п.7.2 СП 7.13130.2009, указанного в постановлении №4/975 от 23.12.2013г., является идентичной п.7.2 СП 7.13130.2013, а допущенная техническая ошибка в указании номера правил не освобождает заявителя от обязанности соблюдения установленных требований пожарной безопасности. Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Ссылка заявителя на то, что в оспариваемом постановлении неверно указана должность руководителя заявителя: «генеральный директор» вместо «директор», судом также обоснованно не принята во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст. 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, таким образом, ошибка в наименовании должности руководителя юридического лица в данном случае не имеет существенного процессуального значения, так как ФИО8 согласно приказу №526-л от 24.10.2012 года является руководителем Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства», а фамилия данного должностного лица указана верно.

Адрес, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении №4/975, позволяет однозначно определить место совершения административного правонарушения, поэтому различия в указании номера дома: д.89а вместо вл.89, лит. А не привело к необоснованному вынесению постановления.

Довод заявителя о том, что на объекте проверки имеются помещения, которые находятся в долевой собственности заявителя и ФИО4, а к ответственности привлекается только учреждение, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Тот факт, что спорными помещениями наравне с заявителем владеют другие лица, не освобождает учреждение от обязанности соблюдать требования норм пожарной безопасности.

Кроме того, Обществу была предоставлена возможность для реализации гарантированных КоАП РФ прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с указанным суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не были допущены существенные нарушения процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено, с соблюдением с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ), а также с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Суд учитывает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч.2 ст.211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014г. по делу №А40-7450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.