Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коллективному хозяйству «Новая жизнь» о взыскании по договору купли-продажи № 1614694 от 18.08.2011г. 350 000 руб. – суммы неоплаченного платежа, 1 039 506 руб. 68 коп. – неустойки за период с 02.03.2013г. по 26.02.2013г. и обращении взыскания на предмет залога (он же предмет купли-продажи по договору).

Заявляя иск на основании статей 309, 330, 348, 349, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своего обязательства по полной оплате купленного товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2012г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога, указывая, что истцом не была учтена часть платежей и намомент подачи иска у ответчика не было долга перед истцом по оплате приобретенного товара;

- изменить решение в части взыскания неустойки, снизив её в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку судом не принят во внимание чрезвычайно высокий процент неустойки (0,2% в день).

В судебное заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал, руководствуясь статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), коллегия ходатайство удовлетворила, дело рассмотрела в его отсутствие;

истец в судебном заседании апелляционной инстанции в лице представителя, имеющего соответствующие полномочия, заявил ходатайство об отказе от части исковых требований: в сумме 350 000 руб. - долга по оплате товара и обращения взыскания на заложенное имущества, а также части неустойки в размере 272 309 руб. 94 коп.

В окончательном виде истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 767 196 руб. 74 коп. за период с 02.03.2012 по 26.02.2013г.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает частичный отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части, поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим принятое по делу 17.05.2013г. Решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 18.08.2011г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1614694 по условиям которого продавец (истец по данному делу) обязывался передать в собственность покупателя (ответчик по данному делу), а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить согласованный сторонами по качеству и цене товар (трактор «КАМАЗ»-ХТХ-215.

Стоимость товара составляла 1 773 316 руб. 74 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2011г. к вышеуказанному договору стороны согласовали, что оплата осуществляется покупателем в соответствии с графиком платежей, т.е. до 01.03.2012г. (согласно приложения № 1 к Договору).

Из представленных документов следует и сторонами не оспаривается, что платеж в сумме 1 059 664 руб. ответчик произвел только 02.04.2013г.

Пунктом 5.2. (в редакции пункта 6 Дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011г.) стороны согласовали, что за неисполнение покупателем своих обязательств по уплате товара в сроки, указанные в Приложении №1 к договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки».

За период с 02.03.2012 по 26.02.2013г. истец начислил ответчику на сумму 1 059 664 руб. неустойку в размере 767 196 руб. 74 коп.

Как следует из отзыва ответчика, направленного в суд первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 ГК РФ, в связи с чрезмерным размером примененного %.

Заявленное ходатайство судом не рассмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение от 17.05.2013г. в части взыскания суммы неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ. Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из установленных по делу обстоятельств в части начисления неустойки, а именно: чрезмерно высокого процента неустойки 73% годовых, значительно превышающего размер договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту (15,3% годовых), размера долга составляющего 1 059 664 руб. руб., судебная коллегия уменьшает неустойку с 767 196 руб. 74 коп. до 300 000 руб. 45 коп.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 000 руб.– неустойки.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ в части требований, по которым истец отказался от иска, подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ, в части требований о взыскании неустойки, с учетом разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку жалоба удовлетворена в полном объеме (с учетом того, что истец от иска отказался учитывая обоснование жалобы).

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2,3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ОАО «Росагролизинг» от иска в части взыскания основного долга в сумме 350 000 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013г. по делу № А40-41217/2013 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В части взыскания неустойки и госпошлины решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013г. по делу №А40-41217/2013 изменить.

Взыскать с Коллективного хозяйства «Новая жизнь» (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>) неустойку за период с 02.03.2012г. по 26.02.2013г. в размере 300 000 (триста тысяч) руб., а также 18 343 (Восемнадцать тысяч триста сорок три) руб. 93 коп. госпошлины за подачу иска.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Росагролизинг» (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 20 901 (Двадцать тысяч девятьсот один) руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН <***>) в пользу Коллективного хозяйства «Новая жизнь» (ОГРН <***>) 2 000 (Две тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.