Гражданский кодекс часть 1

по иску АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" (ИНН: 7728795443)

к АО "РТИ" (ИНН: 7713723559),

третье лицо:

Министерство обороны Российской Федерации,

о расторжении контракта, взыскании 130 144 208 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиденькова Е.А. по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 22.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика В.С. Семенихина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «РТИ» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23.04.2016, взыскании основного долга в размере 106 400 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 744 208 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о непоступлении ответчику денежных средств от Минобороны России по Государственному контракту в размере, достаточном для проведения окончательных расчетов с истцом за выполненную СЧ ОКР по фактическим затратам, а также о том, что доводы истца о неперечислении соответствующих денежных средств ответчику по Государственному контракту носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт № РТИ2014/143 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105».

В соответствии с преамбулой Контракта в редакции п. 2 Дополнительного соглашения № 2 Контракт заключен на основании государственного контракта № 14161845431010418001146/14000011 от 06.06.2014 между ответчиком и Минобороны России в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из уточненной ведомости исполнения к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 3 СЧ ОКР выполняется в 3 (три) последовательных этапа.

Истец указал, что этапы 1 и 2 СЧ ОКР выполнены им в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных этапов 1 и 2 СЧ.

Как следует из п. 3 уточненной ведомости исполнения к Контракту в редакции Дополнительного соглашения № 3 третий этап СЧ ОКР, участие опытного образца изделия 83т955М 1-й очереди в государственных испытаниях опытного образца изделия 83т4 1-й очереди выполняется в сроки, утвержденные решением Заказчика.

Приглашение к участию в государственных испытаниях опытного образца изделия 83т4 1-й очереди от Ответчика в адрес Истца не поступило, решение о сроках выполнения 3 этапа СЧ ОКР Ответчиком не принято.

Уведомлением от 29.12.2016 за исх. 2681/1/РТИ СЧ ОКР по Контракту Ответчиком была досрочно прекращена в связи с приостановлением Третьим лицом выполнения работ по Государственному контракту с целью его дальнейшего расторжения.

Истец утверждает, что приостановление Государственного контракта вызвано недобросовестными действиями/бездействием Ответчика, в том числе по причине несвоевременного, с ненадлежащим качеством выполнения работ по Государственному контракту.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец, по вине Ответчика был лишен возможности завершить СЧ ОКР по Контракту в полном объеме (выполнить, в том числе СЧ ОКР по этапу 3) и получить за нее денежные средства, в размере, на который рассчитывал при заключении Контракта.

Цена Контракта составляет 300 000 000 руб. 00 коп.

Цена 1 этапа СЧ ОКР составляет 283 733 900 руб., цена 2 этапа СЧ ОКР - 11 666 100 руб.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных этапов 1 и 2 СЧ ОКР, подписанными Ответчиком без замечаний по качеству, объему и цене, стоимость выполненного этапа 1 составляет 283 733 900, 00 руб., этапа 2 - 11 666 100, 00 руб.

Общая сумма аванса по Контракту составила 189 000 000, 00 руб., в том числе по этапам 1 и 2 СЧ ОКР.

На основании вышеизложенного истец указывает, что общая сумма окончательной оплаты за выполненную СЧ ОКР по этапам 1 и 2 составляет 106 400 000 руб.

Согласно подп. 3.4.10 Контракта Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты в случае досрочного прекращения работ по Контракту по инициативе Заказчика.

Согласно подп. 3.4.6 Контракта в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом Исполнителя, принять меры по расторжению Контракта с оплатой Исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в Контракте.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 25.10.2016 Ответчиком была получена претензия Истца от 17.10.2016 № ЭЦ/966/2056 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненную СЧ ОКР по 1 этапу Контракта в размере 94 733 900,00 руб.

12.03.2018 Ответчиком была получена претензия Истца от 02.03.2018 №ЭЦ/714/319 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненную СЧ ОКР по 2 этапу Контракта в размере 11 666 100, 00 руб.

Истец также указал, что в обоснование отказа оплатить Истцу задолженность за выполненную СЧ ОКР по этапам 1 и 2 Контракта, Ответчик обосновывает следующими причинами: Минобороны России (Третье лицо) не произвело расчеты с Ответчиком по Государственному контракту; работа, назначенной Третьим лицом межведомственной комиссии по приемке фактических затрат, понесенных в ходе выполнения Государственного контракта, не завершена; Итоговый акт фактических затрат по Государственному контракту не подписан.

Истец утверждает, что расчеты с Ответчиком по Государственному контракту произведены в полном объеме путем перечисления аванса, который Ответчик не отработал (не израсходовал) и дополнительного перечисления денежных средств от Минобороны России в адрес АО «РТИ» не будет произведено.

25.10.2016 Ответчиком получена претензия Истца от 17.10.2016 № ЭЦ/966/2056 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненную СЧ ОКР по 1 этапу Контракта в размере 94 733 900,00 руб. в течение 30 календарных дней с момента ее получения. 12.03.2018 Ответчиком была получена претензия Истца от 02.03.2018 №ЭЦ/714/319 с требованием оплатить сумму задолженности за выполненную СЧ ОКР по 2 этапу Контракта в размере 11 666 100 руб.

В соответствии с п. 14.4 Контракта расторжение Контракта допускается исключительно по соглашению Сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подп. 3.4.6 Контракта, Заказчик обязан в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, немедленно уведомить об этом Исполнителя, принять меры по расторжению Контракта с оплатой Исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части работ, указанной в Контракте.

Истец утверждает, что СЧ ОКР прекращена 29.12.2016, однако Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по Контракту - не предпринял мер по его расторжению.

Истец также указывает, что по вине Ответчика был лишен возможности завершить СЧ ОКР по Контракту в полном объеме (выполнить, в том числе СЧ ОКР по этапу 3) и получить за нее денежные средства, в размере, на который рассчитывал при заключении Контракта.

До настоящего времени, соглашение о расторжении Контракта, прилагаемое Истцом к указанному требованию (претензии) Ответчиком не подписано и в адрес Истца не возвращено.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключённого государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта между АО «РТИ», являющимся головным исполнителем государственного контракта, и АО «НИИАА» определены условиями государственного контракта. Данное требование также подтверждается письмами Государственного заказчика (исх. № 248/1/6068 от 03.11.2016 г., № 248/1/6834 от 30.11.2016 г.).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

Таким образом, отношения по контракту регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с условиями государственного контракта, финансирование АО «РТИ» осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Учитывая изложенное, данные условия распространяют свое действие и на контракт между АО «РТИ» и АО «НИИАА», а именно п. 6.2 и п. 6.5, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по государственному контракту.

Кроме того, согласно ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Более того, в соответствии с п. 5.2, 5.3 контракта, техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), контроль качества, а также выполнение АО «НИИАА» иных условий контракта возлагается на ВП МО РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 г. № 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны Российской Федерации через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, государственный заказчик (Министерство обороны РФ) также фактически является стороной по контракту.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Учитывая изложенное, условие об окончательной оплате после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) является полностью законным.

Денежные средства по окончательной оплате по контракту/этапу 1 (подэтапу 1.1) СЧ ОКР с АО «НИИАА» от государственного заказчика в рамках государственного контракта в АО «РТИ» не поступали, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с АО «НИИАА» не имеется (представлена выписка по лицевому счету ответчика, которая подтверждает данный вывод).

Разделом «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, а именно, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Учитывая изложенное, суд считает, что осуществление оплаты АО «РТИ» после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), является полностью законным.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

В связи с чем, АО «РТИ» и АО «НИИАА» подписали в 2015 году дополнительное соглашение № 2, согласно которому открывается отдельный счет в уполномоченном банке и оплата производится только через данный отдельный счет, указанный в п. 6 данного дополнительного соглашения.

Так, в соответствии с п. п. «г» п. 1 ст. 8.3. указанного Закона перечисление головным исполнителем денежных средств соисполнителям при частичном исполнении им государственного контракта (приемка по этапам) осуществляется, если результатом такого частичного исполнения является принятая государственным заказчиком продукция.

Таким образом, перечисление денежных средств по Государственному контракту и Договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО «РТИ» и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет АО «РТИ».

Кроме того, взыскание денежных средств с АО «РТИ» до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика и АО «НИИАА», с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен Контракт/Договор, нарушит пункты 6.2., 6.4. Контракта и пункт 3.3. Договора, устанавливающие, что финансирование Контракта/Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета, Федеральный Закон «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ (ФЗ «О Гособоронзаказе»), разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации относительно применения судами норм указанного Федерального закона, по следующим основаниям: В соответствии с п.п. 9,10 ст. 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету.

Пунктами 6.2., 6.4. Контракта и пунктом 3.3 Договора, устанавливающими, что финансирование Контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета, Стороны поставили в зависимость оплату за выполненную работу от наличия у Головного исполнителя средств федерального бюджета на отдельном счете.

Как усматривается из прилагаемой выписки по отдельному счету АО «РТИ», средства федерального бюджета в оплату по Государственному контракту еще не поступили (с момента открытия данного счета). Необходимо учитывать, что АО «РТИ» и АО «НИИАА» является частными компаниями и не имеют в своем распоряжении иных средств федерального бюджета, что подтверждается по АО «РТИ прилагаемой Справкой о структуре распределения акций АО «РТИ».

Взыскание собственных денежных средств по судебному решению нарушит условие пункта 3.3. Договора, поскольку АО «РТИ», как частная компания, не может финансировать задания государственного оборонного заказа - договор, т.к. это прямо нарушит условия пункта 3.3. Договора, статью 3 Федерального закона «О гособоронзаказе», устанавливающую, что Истец и Ответчик являются исполнителями государственного оборонного заказа и часть 3 статьи 12 ФЗ «О гособоронзаказе», п.п. 7 п.1 ст. 8 ФЗ «О гособоронзаказе» об обязанности соисполнителей использовать для расчетов только отдельные счета.

Пунктом 3.3. Договора Стороны определили, что финансирование Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, финансирование АО «РТИ» работ по Договору из собственных средств в нарушение указанных пунктов будет классифицироваться как дарение, так как у Истца сохраняется право на получение средств в оплату государственного оборонного заказа, после получения средств федерального бюджета в оплату работ.

В соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Таким образом, в соответствии с пунктами 6.2., 6.4. Контракта и пунктом 3.3. Договора, в соответствии со ст. 327.1. ГК РФ основания для осуществления оплаты по Контракту/Договору на настоящий момент не наступили в связи с неперечислением Государственным заказчиком средств федерального бюджета Головному исполнителю – АО «РТИ» для расчетов по Контракту с АО «НИИАА» и соответственно, в связи с этим, неперечислением АО «РТИ» средств федерального бюджета в адрес АО «НИИАА».

Взыскание собственных средств АО «РТИ» вместо оплаты за счет средств федерального бюджета, указанных Сторонами Договора в пункте 3.3. Договора, нарушит не только принцип баланса интересов сторон договора, но и ФЗ «О гособоронзаказе».

В соответствии с п.п. 9,10 ст. 3 ФЗ «О Гособоронзаказе» расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету.

В соответствии с п.п. 7 статьи 7 ФЗ «О Гособоронзаказе» финансирование работ по гособоронзаказу осуществляется только за счет средств бюджета.

В свою очередь п.п. 7 п. 2 ст. 8 накладывает аналогичную обязанность на Исполнителей.

Именно во исполнение указанных норм, расчеты по Контракту/Договору осуществляются только по отдельному счету и только за счет средств федерального бюджета.

Взыскание собственных средств АО «РТИ» вместо оплаты за счет средств федерального бюджета, указанных Сторонами Договора в пункте 3.3. Договора, нарушит также определенную высшими судами судебную практику.

Так, ВАС РФ письмом от 19 февраля 1996 года № с5-7/ОЗ-93 прямо указал судам, что ФЗ «О Гособоронзаказе» является применимой в правоотношениях по поставкам продукции (работ, услуг) для нужд обороны Российской Федерации специальной нормой.

Пунктом 2 указанного письма установлено: «…финансирование гособоронзаказа осуществляется за счет средств федерального бюджета. Оплата поставок продукции (работ, услуг) производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта)…».

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации прямо указал, что оплата производится в соответствии с условиями контракта за счет средств федерального бюджета.

Данной позиции полностью соответствует условие пунктов 6.2., 6.4. Контракта и пункта 3.3. Договора, о финансировании работ за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, до момента зачисления средств федерального бюджета на отдельный счет АО «РТИ» и соответственно АО «НИИАА» оснований для оплаты работ не наступает.

Согласно ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В соответствии с Решением от 30.12.2016 г. о расторжении государственного контракта от 06 июня 2014 г. работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26 декабря 2016 г. Совместная комиссия Министерства обороны Российской Федерации, Счетной палаты РФ, АО «РТИ», представителей АО «НИИАА» осуществляет прием фактических затрат, в том числе АО «НИИАА», по выполняемым Контрактам/Договорам.

В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договоры во исполнение Государственного контракта № 14000011 от 06.06.2014 г. (письмо исх. № 2681/1/РТИ от 29.12.2016 г.). АО «НИИАА» (письмо исх. № ЭЦ/6 от 12.01.2017 г.) согласилось с данным Решением и включило своих работников в состав комиссии, представило фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердило согласие на проверку затрат.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

С учетом требований Федерального закона «О государственном оборонном заказе», денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе».

Таким образом, отношения по Контракту и Договору регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

По состоянию на текущий момент затраты, понесенные АО «НИИАА», предъявлены в адрес Государственного заказчика, однако до настоящего времени не проверены и не подтверждены. Учитывая изложенное, условия для расчета с АО «НИИАА» у АО «РТИ» по Контракту не наступили.

АО «РТИ» принимало все возможные действия по истребованию оплаты по государственному контракту от Министерства обороны, а именно направляла письменные требования по оплате, участвовала в работе Межведомственной комиссии по приемке фактических затрат по государственному контракту, а также направило Акты приема сформированных фактических затрат на фактический объем выполненных работ (услуг) по государственному контракту (письма исх. № 680/РТИдсп от 31.03.2016 г., № 1612/РТИ-дсп от 22.12.2017 г., 3 248/1/8555 от 07.12.2018 г., № РТИ/И-1153/01/18 от 11.12.2018 г., № РТИ/И-1156/01/18 от 12.12.2018 г.).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, никаких существенных обстоятельств, их которых стороны исходили при заключении контракта, не произошло. материалами дела подтверждается, что АО «НИИАА» не лишилось причитающихся по контракту денежных средств и не потеряло ни в какой ее части.

Однако ни на какие другие обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении АО «РТИ» условий контракта, АО «НИИАА» не ссылается и соответствующих доказательств не представлено.

Ответчик не отказывался от необходимости исполнения контракта, поскольку расторжение контракта именно для государственного заказчика повлечет ущерб, в связи с тем, что результат работ не достигнут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-283030/19оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.