Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Московское городское энергосбытовое предприятие» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 23.12.2013 № 13-12/25р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 23.04.2014 г. требования удовлетворены частично. Суд решил: Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве № 13-12/25р от 23.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимок по налогам, пени и штрафов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Прагма» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Не согласившись с принятым решением в части отклонения заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отказать в удовлетворении апелляционной жалобы , а также заявляет возражения по решению суда в части удовлетворения требований общества и просит решение суда в этой части отменить и полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО «Мосгорэнерго», по результатам рассмотрения материалов которой составлен акт выездной налоговой проверки № 13-12/25 от 30.09.2013, на основании которого Инспекцией Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве вынесено решение № 13-12/25р от 23.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением инспекции общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 024 049,00 руб., доначислен налог на прибыль в размере 9 921 623,00 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 183 623,00 руб. и пени в сумме 4 506 763,00 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени, штрафы.

ОАО «Мосгорэнерго» не согласилось с решением ИФНС России № 43 по г. Москве и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением от 07.03.2014 № 21-19/021454 оставило решение ИФНС России № 5 по г. Москве от 09.09.2013 № 16/147 без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Общество оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что операции с контрагентами ООО «ФинИнвестКонсалт», ООО «Лотус», ООО «ГеоПроект», ООО «Строительная компания «ОРИС», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Стройдом» носили реальный характер, налогоплательщик не может нести ответственность за действия контрагентов. Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период заявитель имел правоотношения с вышеуказанными контрагентами, а также с контрагентами ООО «Эксперт» и ООО «Прагма», по различным договорам.

По мнению налогового органа, заявителем по операциям с указанными контрагентами получена необоснованная налоговая выгода, в связи с неправомерным принятием сумм в расходы по налогу на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС, заявителю были доначислены соответствующие суммы налогов, пени, штрафы.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно установлено судом, заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наряду с недостоверностью представленных обществом первичных документов и счетов-фактур, инспекцией установлена и подтверждена доказательствами совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии реального характера операций общества с контрагентами ООО «ФинИнвестКонсалт», ООО «Лотус», ООО «ГеоПроект», ООО «Строительная компания «Орис», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «Стройдом».

По вопросу взаимоотношений ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «Строительная компания «Орис».

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 160610/01 от 16.06.2010, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «ОРИС» принимает на себя обязательства по проведению работ по метрологическому обеспечению автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии ОАО «Мосгорэнерго» на объекте ООО «Прожектор-Сбыт», расположенном по адресу: <...>.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «Мосгорэнерго» представлены: книга покупок за 2010 год, договор № 160610/01 от 16.06.2010, дополнительное соглашение № 1 к договору от 02.08.2010, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2010, счет-фактура.

На представленных документах со стороны ОАО «Мосгорэнерго» в договоре значится подпись генерального директора ФИО5, на дополнительном соглашении к договору, в приложении и акте сдачи-приемки работ (услуг) значится подпись первого заместителя генерального директора заявителя ФИО6, а со стороны ООО «Строительная компания «ОРИС» подпись от имени ФИО7

Согласно Федеральной базе данных (ФИР) генеральным директором ООО «Строительная компания «ОРИС» в проверяемом периоде являлся ФИО7.

В рамках положений статей 31 и 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос свидетеля ФИО7, в ходе которого свидетель показал, что фактически не является и никогда не являлся руководителем ООО «Строительная компания «ОРИС»; в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не участвовал, доверенностей на право ведения финансовой деятельности никому не выдавал; договоры, документы по их исполнению, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Строительная компания «Орис» не подписывал; ОАО «Мосгорэнерго» и его должностные лица ему не известны. Представленный свидетелю на обозрение договор № 160610/01 от 16.06.2010 с приложением, а также документы по его исполнению так же не подписывал. Свидетель пояснил, что ранее его допрашивали в ИФНС г. Щелково в качестве свидетеля по вопросу регистрации на его имя ряд юридических лиц, к деятельности которых он никакого отношения не имеет.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента установлено: 12.10.2011 ООО «Строительная компания «Орис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; организация имеет признаки «фирмы-однодневки»; согласно данным справок 2 НДФЛ сотрудников организация в штате не имеет; при анализе банковской выписки установлено, что все платежи, поступающие от ОАО «Мосгорэнерго» перечислялись на «фирмы-однодневки» с целью дальнейшего «обналичивания», аналогичные операции проходили по данному расчетному счету еще по 5-10 организациям, и денежные средства переводились на те же «фирмы-однодневки»; организация не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По вопросу взаимоотношений ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «ПромИнвестСтрой.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 01-6/10 от 01.06.2010, согласно условиям которого ООО «ПромИнвестСтрой» (исполнитель) обязуется выполнить работы (оказать услуги) по внесению изменений в существующий технорабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) ОАО «Мосгорэнерго», в целях модернизации АИИС КУЭ ОАО «Мосгорэнерго» связанной с включением дополнительных информационно-измерительных каналов.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: книга покупок за 2010 год, договор № 01-6/10 от 01.06.2010, приложение № 1 к договору (адресный перечень), приложение № 2 к договору (протокол соглашения о договорной цене), приложение № 3 к договору (калькуляция), счет-фактура.

На представленных документах со стороны ОАО «Мосгорэнерго», в договоре, приложениях к нему, акте значится подпись первого заместителя генерального директора ФИО6, а со стороны ООО «ПромИнвестСтрой» подпись от имени ФИО8

Согласно Федеральной базе данных (ФИР) генеральным директором ООО «ПромИнвестСтрой» в проверяемом периоде являлся ФИО8.

МИФНС России № 4 по Тверской области проведен допрос свидетеля ФИО8 в ходе которого свидетель пояснил, что учредил ООО «ПромСтройИнвест» за денежное вознаграждение по просьбе своего знакомого; оформлением документов, необходимых для регистрации юридического лица, а также для открытия расчетных счетов в финансово-кредитных учреждениях, занимался молодой человек по имени Михаил; вместе с ООО «ПромСтройИнвест» им были зарегистрированы ряд других юридических лиц; после регистрации ООО «ПромИнвестСтрой» и других юридических лиц, он финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доверенностей на право ведения финансовой деятельности никому не выдавал; договоры, документы по их исполнению, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ПромИнвестСтрой» не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента установлено: 08.04.2011 ООО «ПромИнсвестСтрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; организация имеет признаки «фирмы-однодневки»; согласно данным справок 2 НДФЛ сотрудников организация в штате не имеет; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Мосгорэнерго», не представлены; организация не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По вопросу взаимоотношений ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «Лотус».

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 111-1234 от 30.08.2010, согласно условиям которого ООО «Лотус» (исполнитель) по заданию заказчика осуществляет оказание следующих услуг: формирование групп точек поставки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии Российской Федерации с проведением анализа исходной актуализированной информации по филиалам ОАО «МОЭК» №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10; подготовку документации на регистрацию групп точек поставки электроэнергии в соответствии с Законодательством Российской Федерации и регламентами оптового рынка электроэнергии; согласование документации в ОАО «АТС» и его структурных подразделениях, сетевых компаниях, в смежных субъектах оптового рынка в соответствии с существующим регламентом.

В подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, ОАО «Мосгорэнерго» представлены следующие документы: регистры налогового учета, книга покупок за 2010 год, договор № 111-1234 от 30.08.2010, приложение № 2 к договору № 111-1234 от 30.08.2010, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения.

На представленных документах со стороны ОАО «Мосгорэнерго» значится подпись первого заместителя генерального директора ФИО6, со стороны ООО «Лотус» подпись от имени ФИО9

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента установлено следующее: 25.06.2012 ООО «Лотус» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; организация имеет признаки «фирмы-однодневки»; согласно данным справок 2 НДФЛ сотрудников организация в штате не имеет; при анализе банковской выписки установлено, что все платежи, поступающие от ОАО «Мосгорэнерго», перечислялись на «фирмы-однодневки», с целью дальнейшего «обналичивания», аналогичные операции проходили по данному расчетному счету еще по 5-10 организациям, и денежные средства переводились на те же «фирмы-однодневки»; организация имеет расчетный счет в КБ «Мастер-Банк» (ОАО); документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем, не представлены; организация не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно условиям договора на ООО «Лотус» возлагается обязанность по согласованию документации в ОАО «АТС» и его структурных подразделениях, сетевых компаниях, в смежных субъектах оптового рынка в соответствии с существующим регламентом.

ОАО «АТС» по данному факту представлена информация, что на основании регламентных процедур, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, ОАО «АТС» в запрашиваемый период осуществляло рассмотрение документов ОАО «Мосгорэнерго», связанных с согласованием, регистрацией, предоставлением и лишением права участия в торговле электроэнергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием групп точек поставки (ГТП) необходимых для снабжения электроэнергией (мощностью) потребителей ОАО «Мосгорэнерго», а также с установлением соответствия систем коммерческого учета электроэнергии требованиям правил оптового рынка (перечни ГТП, в отношении которых ОАО «АТС» осуществлялись регламентные процедуры, а также перечень актов о соответствии АИИС КУЭ ГТП ОАО «Мосгорэнерго» указаны в приложениях к данному письму). Кроме вышеизложенного ОАО «АТС» сообщило, что документы ООО «Лотус» в ОАО «АТС» на рассмотрение и согласование не поступали. ОАО «АТС» не располагает сведениями в отношении указанного юридического лица.

По вопросу взаимоотношений ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «Стройдом».

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор № 111-1789 от 01.11.2011, согласно условиям которого ООО «Стройдом» (исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению работ на Автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электрической энергии (мощности) по ГТП-1 Филиала № 4 «Восточный» ОАО «МОЭК» включающие в себя: разработку проекта методики выполнения измерений (МВИ) в соответствии с техническим заданием на МВИ и действующей нормативной документацией Российской Федерации; разработку проекта описания типа средств измерений для АИИС КУЭ в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации; разработку проекта программы испытаний с целью утверждения АИИС КУЭ как единичного типа средств измерения, проекта методики проверки для АИИС КУЭ в соответствии с действующей нормативной документацией Российской Федерации.

В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «Мосгорэнерго» представило заверенные копии документов: регистры налогового учета, книгу покупок за 2012 год, договор № 111 -1789 от 01.11.2011, приложение № 1 к договору (калькуляция затрат), приложение № 2 к договору (протокол соглашения о договорной цене), счет-фактуру, акт б/н сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2012.

На представленных документах со стороны ОАО «Мосгорэнерго» в договоре, приложениях к нему значится подпись заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО10, на акте-сдачи приемки выполненных работ значится подпись первого заместителя генерального директора ФИО11, а со стороны ООО «Стройдом» подпись от имени ФИО12

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Стройдом» в проверяемом периоде являлся ФИО12.

Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос свидетеля ФИО12, в ходе которого свидетель показал, что фактически не является и никогда не являлся руководителем данной организации; в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не участвовал, доверенностей на право ведения финансовой деятельности никому не выдавал; договоры, документы по их исполнению, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Стройдом» он не подписывал; ОАО «Мосгорэнерго» и его должностные лица ему не известны; представленный ему на обозрение договор № 111-1789 от 01.11.2011, с приложением, а также документы по его исполнению свидетель не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента установлено следующее: организация имеет признаки «фирмы-однодневки»; согласно данным справок 2 НДФЛ организация в штате имеет 1 сотрудника; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Мосгорэнерго», не представлены; операции по расчетным счетам приостановлены; организация не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость; организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

По вопросу взаимоотношений между ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «ГеоПроект».

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 111-1144 от 01.03.2010, согласно условиям которого ООО «ГеоПроект» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке технологического проекта автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), на РТС «Жулебино», РТС «Фрезер» и 285 центральных тепловых пунктах заказчика.

ОАО «Мосгорэнерго» в подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представило заверенные копии документов: регистры налогового учета, книгу покупок за 2010 год, договор № 111-1144 от 01.03.2010, приложение № 1 к договору (адресный перечень), приложение № 2 к договору (протокол соглашения о договорной цене), счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение.

На представленных документах со стороны ОАО «Мосгорэнерго» в договоре, приложениях к нему значится подпись первого заместителя генерального директора ФИО6, а со стороны ООО «ГеоПроект» подпись от имени ФИО13

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ГеоПроект» является ФИО14, учредителями ФИО15 и ФИО13

Инспекцией ФНС России № 10 по г. Москве проведен допрос свидетеля ФИО13, являющегося учредителем данной организации, в ходе которого свидетель пояснил, что фактически не является и никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «ГеоПроект»; в финансово-хозяйственной деятельности указанной организации не участвовал, доверенностей на право ведения финансовой деятельности никому не выдавал; договоры, документы по их исполнению, бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ГеоПроект» он не подписывал.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента установлено: имеет признаки «фирмы-однодневки»; согласно данным справки 2 НДФЛ сотрудников организация в штате не имеет; при анализе банковской выписки установлено, что все платежи, поступающие от ОАО «Мосгорэнерго», перечислялись на «фирмы-однодневки», с целью дальнейшего «обналичивания», аналогичные операции проходили по данному расчетному счету еще по 10-15 организациям, и денежные средства переводились на те же «фирмы-однодневки»; операции по расчетным счетам приостановлены; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Мосгорэнерго», не представлены; организация не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость.

По вопросу взаимоотношений ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «ФинИнвестКонсалт».

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор № 111-1558 от 15.06.2011 согласно условиям которого ООО «ФинИнвестКонсалт» (исполнитель) обязуется выполнить работы по формированию пакета документов для регистрации групп точек поставки электроэнергии ОАО «Мосгорэнерго» в отношении энергопринимающего оборудования потребителей на оптовом рынке электроэнергии Российской Федерации с проведением анализа исходной актуализированной информации на основании заявки ОАО «Мосгорэнерго».

В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «Мосгорэнерго» представлены заверенные копии документов: регистров налогового учета, книги покупок за 2011 год, договора № 111-1558 от 15.06.2011, приложения № 1 к договору (стоимость работ (услуг), приложения № 2 к договору (заявка на выполнение работ), приложения № 3 (стоимость работ (услуг), счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, платежного поручения.

На представленных документах со стороны ОАО «Мосгорэнерго» в договоре, приложениях к нему, акте значится подпись заместителя генерального директора по экономике и финансам ФИО10, а со стороны ООО «ФинИнвестКонсалт» подпись от имени ФИО16

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении организации-контрагента установлено: организация имеет признаки «фирмы-однодневки»; согласно данным справки 2 НДФЛ сотрудников организация в штате не имеет; при анализе банковской выписки установлено, что расчеты с ООО «ФинИнвестКонсалт» носят формальный характер, движение денежных средств имеет признаки «схемы», направленной на вывод денежных средств из оборота, все платежи, поступающие от ОАО «Мосгорэнерго», перечислялись на «фирмы-однодневки», с целью дальнейшего «обналичивания», аналогичные операции проходили по данному расчетному счету еще по 10-15 организациям, и денежные средства переводились на те же «фирмы-однодневки»; документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ОАО «Мосгорэнерго», не представлены; организация не исполняла своих обязанностей по уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость; организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанные организации-контрагенты не могли оказывать работы (услуги) (поставлять товары) для ОАО «Мосгорэнерго».

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ОАО «Мосгорэнерго» представлены технорабочие проекты и дополнения к ним, являющиеся результатами работ (оказанных услуг) ООО «Стройдом», ООО «ГеоПроект», ООО «ПромИнвестСтрой».

При рассмотрении 18.12.2013 в присутствии представителей налогоплательщика (протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки № 234доп2 от 18.12.2013) и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом предложено заявителю представить оригиналы технорабочих проектов, дополнения к ним, в том числе по представленным ранее по требованию копиям технорабочих проектов и дополнений к ним.

Оригиналы технорабочих проектов и дополнения к ним представлены ОАО «Мосгорэнерго» 19.12.2013. С указанных проектов налоговым органом частично сняты копии, а именно со схем и чертежей проекта, где в штампах в качестве исполнителей технорабочих проектов, а также лиц, которые проверили и утвердили их, указаны сотрудники общества ФИО17, ФИО18, ФИО19., ФИО20, ФИО21

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 43 по г. Москве проведены допросы в качестве свидетелей сотрудников ОАО «Мосгорэнерго», в ходе которых свидетели пояснили следующее.

Из показаний ФИО22 (специалист отдела по работе с потребителями энергии) следует, что анализом информации на оптовом рынке электроэнергии, анализом представленных документов, подготовкой заявок для заключения договоров купли-продажи с гарантирующим поставщиком и сетевой организацией на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также формированием групп точек поставки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии Российской Федерации, с проведением анализа исходной актуализированной информации по филиалам ОАО «МОЭК» №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 занимались сотрудники ОАО «Мосгорэнерго» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 Организации ООО «ФинИнвестКонсалт», ООО «Лотус» ей не известны.

Из показаний заместителя начальника центра управления проектами энергосбытовой деятельности ФИО29 следует, что в период 2010-2011 годов формированием пакета документов для регистрации групп точек поставки электроэнергии ОАО «Мосгорэнерго» в отношении энергопринимающего оборудования потребителей на оптовом рынке электроэнергии Российской Федерации с проведением анализа исходной актуализированной информации, в том числе по филиалам ОАО «МОЭК» №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, занимались все сотрудники отдела, так как это является основной его деятельностью. ООО «Лотус», ООО «ФинИнвестКонсалт», о данных организациях он слышит впервые, ни должностных лиц или сотрудников указанных предприятий он никогда не видел и с ними не общался. Модернизацией АИИС КУЭ, а также установкой приборов учета электрической энергии занималась служба главного инженера. В 2010-2011 годах руководителем данного отдела являлся ФИО21

Из показаний главного специалиста/заместителя начальника отдела по работе с потребителями ФИО30 следует, что формированием пакета документов для регистрации групп точек поставки электроэнергии ОАО «Мосгорэнерго» в отношении энергопринимающего оборудования потребителей на оптовом рынке электроэнергии Российской Федерации с проведением анализа исходной актуализированной информации, в том числе по филиалам ОАО «МОЭК» №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10 на сколько ей известно, занимался отдел ЦУП ЭСД (центр управления проектами энергосбытовой деятельности) ОАО «Мосгорэнерго». ООО «Лотус», ООО «ФинИнвестКонсалт» их должностные лица, сотрудники, ей не известны о данных организациях она слышит впервые.

Из показаний главного специалиста/заместителя начальника центра управления проектами энергосбытовой деятельности ФИО28 следует, что в период 2010-2012гг. все сотрудники отдела занимались формированием пакета документов для регистрации групп точек поставки электроэнергии ОАО «Мосгорэнерго» в отношении энергопринимающего оборудования потребителей на оптовом рынке электроэнергии Российской Федерации с проведением анализа исходной актуализированной информации, в том числе по филиалам ОАО «МОЭК» №№ 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10. ООО «Лотус», ООО «ФинИнвестКонсалт» их должностные лица, сотрудники, ему не известны, о данных организациях он слышит впервые, ни должностных лиц или сотрудников указанных предприятий он никогда не видел и с ними не общался. Модернизацией АИИС КУЭ, а также установкой приборов учета электрической энергии занималась служба главного инженера. В 2010-2012 годах руководителем данного отдела являлся ФИО21

Из показаний главного специалиста/начальника отдела автоматизации коммерческого учета ФИО19 следует, что работа отдела строилась следующим образом: приказом генерального директора ОАО «Мосгорэнерго» ФИО5 создавалась рабочая группа проекта, после этого в зависимости от возложенных на сотрудников обязанностей происходила его реализация. Технорабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИСС КУЭ) РТС, КТС филиалов ОАО «МОЭК» РТС «Жулебино» Филиал № 5 «Юго-Восточный» ОАО «МОЭК» уровень ИИК и ИВКЭ, а также технорабочий проект и дополнения к нему АИИС КУЭ ОАО «Мосгорэнерго», разрабатывались ФИО17 и ФИО31, в тех случаях, где он по приказу обязан был проверять технорабочие проекты, им производилась проверка и он визировал его. Также проекты согласовывались и утверждались руководителями ОАО «Мосгорэнерго» и ОАО «МОЭК». Монтаж, демонтаж оборудования АИИС КУЭ, а также его модернизация и обслуживание осуществляли сотрудники инженерно-технического центра руководителем, которого являлся ФИО32 ООО «Стройдом», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «ГеоПроект», ООО «Строительная компания Орис» их должностные лица или сотрудники ему не известны. О данных организациях он слышит впервые, ни должностных лиц, ни сотрудников указанных обществ он ни когда не видел и с ними не общался.

Из показаний главного специалиста отдела автоматизации коммерческого учета ФИО17 следует, что работа отдела строилась следующим образом: ОАО «Мосгорэнерго» заключался договор на создание системы АИИС КУЭ, после чего он с ФИО31 выезжали на объект и проводили предпроектное обследование. В последующем происходила разработка технорабочего проекта, который согласовывался и утверждался руководителями ОАО «Мосгорэнерго» и Заказчиком. После того как проект утверждался, он с полным пакетом документов передавался в ОАО «АТС» для согласования. Он и ФИО31 разрабатывали технорабочий проект автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИСС КУЭ) РТС, КТС филиалов ОАО «МОЭК» РТС «Жулебино» Филиал № 5 «Юго-Восточный» ОАО «МОЭК» уровень ИИК и ИВКЭ, утверждался технорабочий проект ФИО20, ФИО33 и представителями ОАО «МОЭК». Технорабочий проект и дополнения к нему АИИС КУЭ ОАО «Мосгорэнерго», также разрабатывался им и ФИО31, он (проект) также утверждался руководителями ОАО «Мосгорэнерго». Представленные ему на обозрение проекты, которые по требованию налогового органа представлены ОАО «Мосгорэнерго», разрабатывались им и ФИО31 Монтаж, демонтаж оборудования АИИС КУЭ, а также его модернизацию и обслуживание, осуществляли сотрудники инженерно-технического центра руководителем, которого являлся ФИО32 Часть работ могла выполняться силами сторонних организаций, которые привлекались для ОАО «Мосгорэнерго». В том случае, если работы были выполнены силами сотрудников сторонних организаций, в разработках в качестве исполнителей указывались их фамилии и ставились их подписи. ООО «Стройдом», ООО «ПромИнвестСтрой», ООО «ГеоПроект», ООО «Строительная компания «Орис» их должностные лица или сотрудники ему не известны. О данных организациях он слышит впервые, ни должностных лиц, ни сотрудников указанных Обществ он никогда не видел и с ними не общался.

Из показаний заместителя генерального директора - главного инженера общества ФИО34 следует, что технорабочие проекты и дополнения разрабатывали специалисты ОАО «Мосгорэнерго» ФИО17, ФИО18 и другие проектировщики, проверяли указанные проекты начальники отделов ФИО19, утверждались ФИО20, в последующем технорабочие проекты согласовывались с представителями филиалов ОАО «МОЭК». В обязательном порядке проекты подписывали его разработчики, лица его согласовавшие и утвердившие. В каждом проекте имеются штампы и титульный лист, в котором перечислялись его исполнители. ООО «ГеоПроект», ООО «Стройдом», ООО «ПромИнвестСтрой», их должностные лица и сотрудники ему не известны, лично он их не видел и с ними лично не общался. О данных организациях слышит впервые.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание указанные протоколы допросов, которые были предметом исследования и оценки суда в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Довод общества о том, что опросы сотрудников ОАО «Мосгорэнерго» проводились вне рамок выездной проверки был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как инспекцией были направлены повестки о вызове свидетелей № 13-30/25-выз от 19.12.2013 ФИО21, № 13-30/2335 от 20.12.2013 ФИО19, № 13-30/2334 от 20.12.2013 ФИО17, в то время как решение принято инспекцией от 23.12.2013.

В отношении вопроса о списке лиц, представляющих интересы ОАО «Мосгорэнерго», ОАО «АТС» представило список лиц, осуществлявших в запрашиваемый период времени представительство интересов ОАО «Мосгорэнерго» по доверенности. Из представленного ОАО «АТС» списка проверяющими допрошены ФИО21, ФИО30, ФИО28, ФИО29

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в структуре ОАО «Мосгорэнерго» имеются соответствующие выполненным работам (оказанным услугам) отделы и подразделения, на основании чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы (услуги) которые по документам оказаны заявителю вышеуказанными организациями-контрагентами, фактически выполнены собственными силами сотрудников ОАО «Мосгорэнерго» без привлечения работников указанных сторонних организаций.

С указанной оценкой суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Что касается возражений налогового органа в части операций заявителя с контрагентами ООО «Прагма», ООО «Эксперт», то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае операции с этими контрагентами носили реальный характер и подтверждены документально.

Так, между сторонами заключены договоры поставки № 111-981 от 01.12.2009, № 111-980 от 01.12.2009, № 111-895 от 02.09.2009, согласно условиям которых ООО «Прагма» обязуется поставлять ОАО «Мосгорэнерго» компьютерное оборудование HP, АРС, AESP и Rittal.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «Мосгорэнерго» представлены: книга покупок за 2010 год, договор поставки № 111-895 от 02.09.2009, приложение к договору № 111-895 от 02.09.2009, договор поставки № 111-981 от 01.12.2009, приложение № 1 к договору (спецификация), договор поставки № 111-980 от 01.12.2009, приложение № 1 к договору (спецификация), дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 111-980 от 01.12.2009 от 11.01.2010, приложение № 1 к соглашению № 1 к договору № 111-980 от 01.12.2009 (спецификация), счета-фактуры.

Факт поставки товара подтвержден документально и инспекцией не оспаривается. Данное оборудование было поставлено поставщиком в соответствии с договором и установлено в офисе компании для ее производственных нужд.

Данный факт подтвержден Арбитражным судом города Москвы, где в решении по делу № А40-127861/11-64-780 от 18.01.2012 установлено, что обязательства по договору исполнены, ответчик поставил истцу обусловленную договором продукцию, истец ее оплатил. Данное оборудование было использовано в дальнейшем в процессе модернизации программно-технического комплекса системы сбора технологической информации для центральной диспетчерской службы. Работы были выполнены ООО «Эксперт».

Является обоснованным вывод суда о том, что ссылка налогового органа на отсутствие у контрагентов налогоплательщика, как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения обязательств перед ним не подтверждена собранными доказательствами.

Заявитель проявлял должную осмотрительность, как на этапе выбора контрагента, так и в последующей хозяйственной деятельности, представив вместе с разногласиями на акт проверки копии уставных и организационных документов, полученных от ООО «Прагма».

Доказательств отсутствия проявления должной осмотрительности и осторожности в данном случае инспекцией представлено не было.

Инспекцией не представлены доказательства наличия согласованности действий заявителя и ООО «Прагма» направленных на уклонение от уплаты налогов.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Эксперт» судом первой инстанции было установлено, что между сторонами заключен договор № 011-1027 от 02.11.2009, согласно условиям которого ООО «Эксперт» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации верхнего уровня автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ) путем формирования программно-технического комплекса автоматизированной системы сбора технологической информации для центральной диспетчерской службы комплекса работ, которые будут проводиться на объекте ОАО «МОЭК», расположенном по адресу: <...> А.

В подтверждение понесенных расходов, а также заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ОАО «Мосгорэнерго» представлены заверенные копии документов: регистров налогового учета, книги покупок за 2010 год, договора подряда № 111-1027 от 02.11.2009, приложения № 1 к договору (план-график выполнения комплекса работ), приложения № 3 к договору (локальная смета), технического задания, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежного поручения.

Как правильно указал суд первой инстанции основанием для исключения расходов по налогу на прибыль и неподтверждения налоговых вычетов по НДС инспекцией делается неподтвержденный вывод о том, что: организация не имела и не имеет производственных и кадровых мощностей для выполнения работ (оказания услуг) по вышеуказанному договору; движение денежных средств по расчетным счетам указанной организации свидетельствует об использовании ее для вывода денежных средств из оборота с целью дальнейшего «обналичивания»; ООО «ЭКСПЕРТ» не исполняло своих обязательств по уплате налогов в бюджет, суммы налога на добавленную стоимость, включенные в состав налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость, в бюджет уплачены не были.

Вместе с тем, инспекция не подвергает сомнению факт выполненных работ по модернизации верхнего уровня автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии путем формирования программно-технического комплекса автоматизированной системы сбора технологической информации для центральной диспетчерской службы комплекса, но делает необоснованный вывод о том, что данные работы были выполнены сотрудниками ОАО «Мосгорэнерго».

Судом первой инстанции установлено, что проявляя должную осмотрительность, как на этапе выбора контрагента, так и в последующей хозяйственной деятельности, заявитель получил копии уставных и организационных документов, которые впоследствии были представлены вместе с разногласиями на акт проверки.

Довод налогового органа о том, что в структуре общества имеются подразделения производственно-технического отдела, инженерно-технического центра, отдела эксплуатации программных комплексов и спорные работы могли быть выполнены собственными силами сотрудников общества в данном случае не может быть признан обоснованным.

Суд обоснованно указал на то, что обстоятельства установленные инспекцией в отношении ООО «ЭКСПЕРТ» не могут служить основанием для отклонения заявленных требований в данной части, поскольку относятся не к ОАО «Мосгорэнерго», а к контрагенту ОАО «Мосгорэнерго» - ООО «ЭКСПЕРТ». Выводы, изложенные в решении инспекции по эпизоду с данным контрагентом не дают основания утверждать, что действия были совершены с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции заинтересованным лицом не представлены доказательства наличия согласованности действий ОАО «Мосгорэнерго» и ООО «ЭКСПЕРТ» направленных на уклонение от уплаты налогов, а также доказательства, позволяющие опровергнуть экономическую оправданность произведенных расходов, и соответственно заявленных налоговых вычетов.

Ссылки налогового органа на допросы свидетелей – числящихся генеральными директорами контрагентов, а именно ФИО35 (ООО «Прагма»), и ФИО36 (ООО «Эксперт») не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства, как и сведения, полученные в отношении спорных контрагентов в ходе мероприятий налогового контроля о наличии признаков «фирм-однодневок», не могут опровергать реальность взаимоотношений общества с ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «Прагма».

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу № А40-34306/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.