Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.12 удовлетворен иск ОАО «МОЭК» к ООО «Веетта» о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии.

Решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано определением от 25.03.13 № ВАС-2873/13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.13, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.13 суд возвратил второе заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Веетта» 15.04.2013 в третий раз обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.12 г. по делу №А40-84213/11-150-699 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель повторно ссылается на полученную им 06.03.13 информацию ОАО «Мосводоканал», предоставленную по запросу самого ответчика (заявителя).

Кроме этого, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм ст. 10 АПК РФ, а также на то, что судом не были исследованы представленные третьим лицом доказательства.

Как следует из приложенного письма от 06.03.13, ОАО «Мосводоканал» сообщило ответчику о том, что расчеты между ОАО «Мосводоканал» и ГУП ДЕЗ района «Новокосино» по заключенному между данными лицами договору за объем холодной воды для нужд водопотребления и холодной воды для нужд горячего водоснабжения помещения ООО «ВЕЕТТА» производились с мая 2009 года по май 2010 года, исходя из расчетной величины, предоставленной ДЕЗ – 0,2 куб/м.

Заявитель указывает, что данная информация свидетельствует о существенных обстоятельствах, которые не могли быть ему известны.

Определением от 18 апреля 2013 года Арбитражный суд города Москвы возвратил ООО «Веетта» его заявление поданное 15.04.2013 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.12.

Не согласившись с определением, ООО «Веетта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как определение препятствует в доступе к правосудию.

Истец возражал против доводов жалобы, просил оставить определение без изменения.

Ответчик и третье лицо, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил , в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, сведения о расчетных величинах холодной воды за 2009-2010 годы могли быть известны заявителю и при первом рассмотрении дела в 2011 году, когда ответчик мог направить аналогичный запрос в ОАО «Мосводоканал», получить такой же ответ и представить его суду.

В решении от 17.09.12 ни отопление, ни горячее водоснабжение в спорный период не являлись предметом договора между ответчиком и ДЕЗ. Решение суда основано на установленном факте поставки истцом тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ответчика. Обстоятельства, связанные с доводом ответчика о якобы имевшей место поставке третьим лицом (ГУП ДЕЗ «Новокосино») тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и наличии соответствующего договора с ДЕЗ был предметом рассмотрения суда. Выводы по указанным обстоятельствам со ссылкой на конкретные доказательства изложены в решении (страницы 4 -5 решения от 17.09.12).

В заявлении о пересмотре решения не указано, каким образом полученные от ОАО «Мосводоканал» сведения могли бы привести к принятию другого решения по делу, будь они известны ранее. Факт представления ГУП ДЕЗ «Новокосино» в адрес ОАО «Мосводоканал» расчетного потребления холодной воды, в том числе на нужды горячего водоснабжения помещения ответчика, не может опровергнуть факт поставки истцом тепловой энергии на горячее водоснабжение и отопление помещения ответчика.

Таким образом, полученная ответчиком информация ОАО «Мосводоканал» могла быть известна заявителю при рассмотрении дела и не свидетельствует о том, что решение суда было бы иным, будь эта информация получена ранее.

Вышеизложенная оценка документа, положенного в основу предыдущего (второго) заявления о пересмотре решения, была дана судом в определении от 19.03.13, которым повторное заявление о пересмотре решения было возвращено.

В заявлении от 15.04.13 ответчик указывает тот же самый документ в качестве нового обстоятельства, а также ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции. Соблюдение процессуальных норм при рассмотрении дела судом первой инстанции было предметом оценки трех вышестоящих инстанций, подтвердивших законность и обоснованность решения от 17.09.12.

В случае, когда конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Поскольку, названные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре решения правильно возвращено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. по делу № А40-84213/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Веетта» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Е.Б. Алексеева

О.Н. Семикина