Постановление № 09АП-25237/2012 от 28.08.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-25237/2012

г. Москва А40-72286/12-2-350

04 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:

Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-72286/12-2-350, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) Главному специалисту государственный административно-технический инспектор Территориального отдела №18 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, 2) ГУ государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО2 удостоверение №Б-0779; 2) ФИО2 по дов. от 04.05.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Главному специалисту государственный административно-технический инспектор Территориального отдела №18 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, ГУ государственного административно-технического надзора Московской области о признании незаконными действий.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2012 исковое заявления было оставлено без движения на основании п. 1 ст. 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не было приложено доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены в установленный определением от 25.05.2012 срок.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет правовой позиции по данному вопросу, оставил решение на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы обоснованными, полагает определение суда отменить направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 определением Арбитражного суда г.Москвы заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий Главному специалисту государственный административно-технический инспектор Территориального отдела №18 ГУ государственного административно-технического надзора Московской области ФИО2, ГУ государственного административно-технического надзора Московской области оставлено без движения до 26.06.2012, в связи с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 126 АПК РФ ч. 2 ст. 199 АПК РФ, а именно, к исковому заявлению не было приложено доказательства направления ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

10.07.2012 определением Арбитражного суда г.Москвы указанное заявление возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения в срок, установленный определением суда.

Вместе с тем, заявитель исправил допущенные нарушения и сдал через канцелярию суда первой инстанции ходатайство с приложением копии почтовых квитанций об отправке заявления ответчикам – 25.06.2012, то есть до истечения срока, указанного в определении от 25.05.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда г.Москвы и подпись должностного лица, принявшего указанный документ (л.д. 12).

Однако суд первой инстанции не дал оценку переданным через канцелярию суда дополнительно представленным доказательствам во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

В связи с изложенным, вопрос о принятии к рассмотрению заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2012 по делу №А40-72286/12-2-350 отменить и направить вопрос о принятии заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.