Гражданский кодекс часть 1

ООО"НПО"Слава"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» июня 2012г. по делу № А40-129436/11-161-726
по иску ООО "Хенкель Рус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "НПО "Слава "(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 328 604 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки,
и по встречному иску ООО "НПО "Слава" к ООО "Хенкель Рус"

о взыскании убытков от поставки некачественного товара в размере 4 533 168 руб. 22 коп
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (По доверенности от 02.11.2011)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.02.2012)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Слава» о взыскании 2328604 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки, 119 592 руб. 39 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Хенкель Рус» о возмещении убытков от поставки некачественного товара в размере 4 533 168 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012г. по делу № А40-129436/11-161-726 исковые требования ООО «Хенкель Рус» удовлетворены - с ООО «Научно-производственное объединение «Слава» в пользу ООО «Хенкель Рус» взысканы задолженность в размере 2 328 604 руб. 80 коп. и неустойка в размере 119 592 руб. 39 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Научно-производственное объединение «Слава» к ООО «Хенкель Рус» о возмещении убытков от поставки некачественного товара в размере 4 533 168 руб. 22 коп. было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "НПО"Слава", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы указал на незаконность и необоснованность решения. К такому выводу ответчик пришел на основании того, что судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, результаты которой могли бы окончательно подтвердить ненадлежащее качество поставляемого истцом сырья. По мнению заявителя, тем самым был нарушен принцип состязательности судопроизводства.

Сообщил о неоднократном выезде представителей ответчика на производство для проведения испытаний и выявления причин брака, но на тот период времени ответчик не мог полагать, что причиной брака является поставка некачественного товара со стороны истца, поэтому не предъявлял никаких требований.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил письменный отзыв.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО «Хенкель Рус» (поставщик) и ООО «НПО «Слава» (покупатель) был заключен договор № 11AIL01 от 18.04.2011 г., согласно которому поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю товар (промышленный клей) согласно номенклатуре поставляемых товаров, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, изложенных в приложении №1 к договору.

Товарными накладными № 8000369246 от 30.06.2011 г. на сумму 1 578 844 руб. 72 коп., № 8000488076 от 02.08.2011 г. на сумму 1 549 760 руб. 08 коп. подтверждено надлежащее исполнение обязательства поставщиком.

По данным поставщика, обязательство по своевременной оплате поставленного товара не было надлежащим образом исполнено. Выставленные покупателю счета-фактуры на оплату товара № 3910101585 от 30.06.2011 г. и №3910107755 от 02.08.2011 г. были оплачены платежными поручениями № 299 от 01.08.2011 г. на 600 000 руб. и № 326 от 03.08.2011 г. на сумму 200 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 328 604 руб. 80 коп. На взыскании указанной задолженности и настаивал поставщик, обратившись с иском.

На основании пункта 7.5 договора была начислена и предъявлена ко взысканию пеня за просрочку оплаты товара за период с 01.08.2011 г. по 07.11.2011 г. в размере 119 592 руб. 39 коп.

Указанным пунктом было определено, что, если покупатель совершает просрочку совершения любого платежа по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из подтвержденности заявленных требований, руководствуясь ст. 506 ГК РФ, определившей понятие договора поставки и обязанность покупателя оплатить полученный товар, статьей 516 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар в установленном договором порядке, статьей 330 ГК РФ, предоставившей сторонам право устанавливать договорную ответственность за нарушение обязательств, суд правомерно удовлетворил исковые требования поставщика.

При этом суд признал необоснованным довод ответчика и заявителя встречного иска о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку клей был применен в производстве (упаковке) пищевых продуктов, поставленных третьим лицам. Протокол № 4788 лабораторных испытаний от 06.09.2011 г., составленный ОАО «ИНСТИТУТ ПЛАСТМАСС», суд правомерно не признал надлежащим доказательством поставки некачественности товара.

Суд признал обоснованным возражения поставщика о причине брака - плохое (неравномерное) перемешивание компонентов клея. Такая причина брака указана в некоторых из представленных ООО «НПО «Слава» актах на брак (№ 266 от 11.08.2011 г., № 267 от 13.08.2011 г., № 268 от 17.08.2011 г., № 270 от 24.08.2011 г., № 269 от 24.08.2011 г., № 272 от 25.08.2011 г., № 274 от 25.08.2011 г., № 273 от 25.08.2011 г., № 262 от 25.08.2011 г., , № 277 от 29.08.2011 г., № 121 от 30.08.2011 г., № 102 от 30.08.2011 г., № 101 от 30.08.2011 г.).

Поскольку в рассматриваемом протоколе отсутствуют сведения о партии товара, направленной на исследование, суд обоснованно не признал протокол № 4788 лабораторных испытаний от 06.09.2011 г. доказательством по рассматриваемой спору.

Кроме того, установленный пунктом 6.1.2 договора № 11AIL01 от 18.04.2011 порядок приемки товара по качеству, количеству и комплектности не был соблюден покупателем, что также опровергает его довод о поставке некачественного товара.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «НПО «Слава» к ООО «Хенкель Рус» о возмещении убытков от поставки некачественного товара в размере 4 533 168 руб. 22 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о незаконности и необоснованности решения, основанный на отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы, результаты которой могли бы окончательно подтвердить ненадлежащее качество поставляемого истцом сырья, рассмотрен судебной коллегией. В заседании заявитель подтвердил о невозможности представления на экспертизу товара из рассматриваемых партий в связи с его использованием и истечением срока для проверки качества.

Довод отклоняется как необоснованный. Нарушения принцип состязательности судопроизводства не установлено.

Сведения о неоднократном выезде представителей ответчика на производство для проведения испытаний и выявления причин брака не может быть признано основанием для утверждения возникновения брака по вине истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу № А40-129436/11-161-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПО "Слава" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи Н.И. Левченко

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 4 (495) 987-28-00.