Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЭНЕРГОПРОММЕНЕДЖМЕНТ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России № 3 по г. Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными пункта 1 решения № 21-26/21/4 от 25.02.2013г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и постановления № 21-31/1 от 25.02.2013г. о назначении технико-криминалистической экспертизы оригинала документа - соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013г. обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты /удержания, перечисления/ по всем налогам и сборам за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, по результатам которой вынесен Акт выездной налоговой проверки № 21-24/142/116 от 26.12.2012г. (т. 1 л.д. 33-51). Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в акте № 21-24/142/116, налогоплательщиком представлены возражения на Акт № 21-24/142/116 вх. № 006696 от 30.01.2013г. и вх. № 013698 от 20.02.2013г. (т. 1 л.д. 56-64).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта № 21-24/142/116 и возражений представленных налогоплательщиком, при участии налогоплательщика Инспекцией в лице заместителя начальника Инспекции вынесено Решение № 21-26/21/4 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 25.02.2013г. (т. 1 л.д. 65).

Согласно указанному Решению Инспекция, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в Акте выездной налоговой проверки № 21-24/142/116, решила провести дополнительные мероприятия налогового контроля, в частности, на основании ст. 95 НК РФ провести технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа – соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009г. (т. 1 л.д. 68).

На основании Решения № 21-26/21/4 от 25.02.2013г. «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» вынесено Постановление № 21-31/1 от 25.02.2013г. «О назначении технико-криминалистической экспертизы оригинала документа – соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009г.» (т. 1 л.д. 66-67), согласно которому Инспекция постановила назначить технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа – соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009г. и поручить проведение экспертизы ФИО3 эксперту «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда ТЕХЭКО».

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ЗАО «ЭНЕРГОПРОММЕНЕДЖМЕНТ» требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Налогоплательщик, считая незаконными и необоснованными решение № 21-26/21/4 и постановление № 21-31/1, исходит из следующего:

- мотивировочные части оспариваемых решения и постановления не содержат обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает п. 1-3 ст. 95 НК РФ, п. 6 ст. 101 НК РФ.

- постановлением об экспертизе Инспекцией истребованы оригиналы документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы.

- в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ в постановлении не указано сроков проведения экспертизы.

- по утверждению налогоплательщика формулировка вопроса, поставленного перед экспертом идентична цели экспертизы, и указанная формулировка вопроса не является поставленным перед экспертом вопросом, а является целью или описанием задач экспертизы – указанные факты влекут за собой несоответствие постановления № 21-31/1 п.п. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ.

- поставленные перед экспертом вопросы не позволяют достичь цели экспертизы – определить срок заключения Соглашения.

- у Инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа. В связи с чем, налогоплательщик не согласен как с включением в решение № 21-26/21/4 такого мероприятия как экспертиза (п. 1 решения № 21-26/21/4), так и с вынесением Постановления № 21-31/1.

Относительно доводов Заявителя о незаконности п. 1 решения № 21-26/21/4

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения налогового законодательства или отсутствия такового руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, не превышающий одного месяца.

В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения, и в данном случае то право руководителя, которым он и воспользовался.

В Решении № 21-26/21/4 указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения дополнительных мероприятий, а именно: «в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, отраженных в акте выездной налоговой проверки ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. или отсутствии таковых» /л.д.65/.

А также указан срок, в который должны быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля не превышающий один месяц – до 22.03.2013г. и указана конкретная форма их проведения:

п. 1 решения «на основании ст. 95 НК РФ провести технико-криминалистическую экспертизу оригинала документа – соглашения о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009г.».

п. 2 решения «в рамках ст. 93 НК РФ уведомить налогоплательщика о необходимости ознакомления с подлинниками документов необходимых для проведения экспертизы».

п. 3 решения «на основании ст. 93.1 НК РФ направить поручения об истребовании документов в МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области в отношении ОАО «Энергопром - Новочеркасский электродный завод», в МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в отношении ОАО «Энергопром – Новосибирский электродный завод».

п. 4 решения «направить поручение в МРИ по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о допросе должностных лиц ОАО «Энергопром – Новосибирский электродный завод» в соответствии со ст. 90 НК РФ по вопросу перевыставления (возмещения) расходов в виде процентов по договору от 14.08.2009 г. № 1336 о предоставлении кредитной линии со Сбербанком РФ, за период 2009-2010 гг.».

п. 5 решения «направить поручения в Инспекции о предоставлении отчетности ОАО «Энергопром – Новочеркасский электродный завод».

Форма решения соответствует Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно незаконности п. 1 Решения № 21-26/21/4 судом отклоняются.

Также необходимо отметить что, налогоплательщик, считая в части незаконным Решение № 21-26/21/4 ссылается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает п. 6 ст. 101 НК РФ. Но как указывалось выше, данные обстоятельства имеют место быть, и приведены в оспариваемом решении.

Более того, указывая, что не соответствует законодательству только п. 1 решения, при этом ссылаясь на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения не содержит обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий, что нарушает п. 6 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не обжалует остальные пункты решения, следовательно, считая, что в отношении п. 2, 3, 4, 5 мотивировочная часть решения соответствует п. 6 ст. 101 НК РФ.

Инспекцией обращается внимание суда, на тот факт, что целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля является исключение нарушений прав налогоплательщика путем вынесения необоснованного решения налогового органа, т.к. доказательства, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, могут как подтвердить факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки, так и опровергнуть их.

Кроме того, не указание налоговым органом в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы основания для ее назначения не является основанием для признания данного постановления незаконным.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие указания на основания для назначения экспертизы является формальным нарушением, которое не лишило налогоплательщика реализовать права, установленные ст. 965 НК РФ.

Относительно доводов Заявителя истребования оригиналов документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 95 НК РФ при проведении экспертизы эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Инспекцией было направлен запрос от 12.03.2013г. исх. № 21-07/06838 в «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» с просьбой сообщить какие материалы необходимо предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы срока давности оттиска печати с целью установления времени его нанесения на соглашении о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 г.

Также «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» указал, что желательно предоставить эксперту по 3-5 образцов за месяц и при необходимости эксперт может затребовать дополнительные образцы.

В соответствии с представленным ответом «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» Инспекцией были истребованы у налогоплательщика необходимые для проведения экспертизы документы, все истребуемые документы относятся к периоду с 01.01.2009г. по 31.12.2010г. – проверяемому периоду.

Таким образом, Инспекция считает, что согласно п. 4 ст. 95 и п. 6 ст. 101 НК РФ объем истребуемых документов для проведения экспертизы является достаточным и обоснованным, а доводы налогоплательщика несостоятельными.

Относительно доводов Заявителя не указания в постановлении сроков проведения экспертизы.

Налогоплательщик считает, что в нарушении п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекция не указала сроки проведения экспертизы в Постановлении № 21-31/1, что влечет за собой нарушение прав налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ конкретный срок и конкретная форма дополнительных мероприятий налогового контроля указывается в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (абз. 2 п. 6 ст. 101 НК РФ), Инспекцией в Решении № 21-26/21/4 были прописаны сроки проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно Инспекция решила «провести следующие дополнительные мероприятия налогового контроля в следующий срок до 22.03.2013 г.», а также уведомлением № 21-25/82/25 налогоплательщик был извещен, что рассмотрение проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 22.03.2013 в 16:00 (указанное уведомление получено представителем налогоплательщика нарочно 28.02.2013, о чем сделана отметка в уведомлении) и не оспаривается налогоплательщиком.

П. 6 ст. 101 НК РФ не предусматривает обязанность Инспекции указывать сроки проведения технико-криминалистической экспертизы в Постановлении о назначении технико-криминалистической экспертизы. Также необходимо отметить, что согласно форме Постановления о назначении экспертизы, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 23.07.2012) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (Приложением № 9), также не предусмотрено указание сроков проведения экспертизы непосредственно в Постановлении о назначении экспертизы.

Относительно довода, о том, что у Инспекции отсутствуют реальные основания для назначения экспертизы и причинно-следственная связь между предъявленными претензиями о доначислении налогов и назначением экспертизы конкретного документа, в связи с чем, налогоплательщик не согласен как с включением в решение № 21-26/21/4 такого мероприятия как экспертиза (п. 1 решения № 21-26/21/4), так и с вынесением Постановления № 21-31/1

Данный довод также признается судом несостоятельным. Налоговые органы обладают правом на проведение экспертизы в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, и решение о целесообразности проведения экспертизы находится в исключительной компетенции налогового органа, что подтверждается судебной практикой (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу № А33-12146/2010, Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу № А33-12146/2010).

Таким образом, при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, представленных возражений на акт выездной налоговой проверки, а также документы, ранее истребованные у лица (соблюдая п. 4 ст. 101 НК РФ) Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в виде проведения технико-криминалистической экспертизы Соглашения о расторжении Дополнительного соглашения от 14.08.2009 г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25 сентября 2008 года) о возмещении прямых расходов от 30 сентября 2009 г. – далее Соглашение о расторжении.

Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки Общества Инспекцией было установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 23 315 359,00 руб., что повлекло за собой неуплату Обществом налога на прибыль (п. 1 Акта выездной налоговой проверки). В Акте изложены обстоятельства и правовое обоснование установленных нарушений, в частности Инспекция считает, что расходы, понесенные ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору открытия не возобновляемой кредитной линии от 14.,8.2009 г. № 1336 в виде процентов в размере 23 315 359,00 руб., подлежат возмещению принципалом «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электронный завод». При рассмотрении акта выездной налоговой проверки, в представленных возражениях, налогоплательщик указал, что расходы в виде процентов несет само Общество в связи с прекращением дополнительных соглашений от 14.09.2012 г. (в соответствии с которыми проценты по кредиту перевыставлялись Принципалу), по причине заключения Соглашений о их расторжении. С учетом данных обстоятельств, инспекция посчитала, что Соглашение о расторжении является основополагающим документом подтверждающим позицию налогоплательщика при опровержении установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверке нарушений. По мнению Инспекции, проведение технико-криминалистической экспертизы с целью установить временной промежуток составления Соглашения о расторжении позволило:

1. Либо подтвердить выводы Инспекции о нарушении Обществом налогового законодательства.

2. Либо опровергнуть выводы Инспекции, изложенные в акте выездной налоговой проверки, тем самым подтвердить изложенную в возражения позицию налогоплательщика.

Необходимо отметить, что ст. 95 НК РФ предусматривает возможность назначения экспертизы в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, что, по мнению Конституционного Суда РФ, изложенному в Определении от 16.07.2009 N 928-О-О, позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Назначение экспертизы направлено, в том числе, как указывает инспекция на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки.

Относительно доводов Заявителя об идентичности цели экспертизы и формулировки вопроса, поставленного перед экспертом, а также несоответствия пп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ Постановления № 21-31/1.

Налогоплательщик, считая Постановление об экспертизе несоответствующим требованиям ст. 95 НК РФ указывает:

1) что в Постановлении отсутствует указание на какие-либо конкретные элементы документа, вызвавшие сомнения у налогового органа;

2) по утверждению налогоплательщика формулировка вопроса, поставленного перед экспертом идентична цели экспертизы, и указанная формулировка вопроса не является поставленным перед экспертом вопросом, а является целью или описанием задач экспертизы – указанные факты влекут за собой несоответствие постановления № 21-31/1 п.п. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ;

3) поставленные перед экспертом вопросы не позволяют достичь цели экспертизы – определить срок заключения Соглашения;

4) налоговым органом истребованы оригиналы хозяйственных документов, не относящихся к предмету и существу проведенной налоговой проверки и назначенной экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы общества, исходя из следующего.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, п. 1, 2, 3 ст. 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперт на договорной основе. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Вопросы Инспекция формирует самостоятельно, с учетом п. 1 и п. 2 ст. 95 НК РФ

- вопросы должны требовать специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ).

- вопросы не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (п. 2 ст. 95 НК РФ).

Таким образом, формулировка вопроса, поставленного перед экспертом в постановлении № 21-31/1 соответствует требованиям ст. 95 НК РФ, а именно: определить временной период, в котором был составлен документ.

Инспекция сформулировала вопрос как определение временного периода, в котором был составлен документ. Указание налогоплательщика, на то, что, по его мнению, необходимо исследовать документ, прежде всего по давности нанесения подписей сторон по договору, по мнению Инспекции, является сужением поставленного перед экспертом вопроса. Представленная Инспекцией формулировка вопроса позволяет рассмотреть все аспекты, в частности и срок давности нанесения подписей сторонами, оттисков печати и другие аспекты.

На основании п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Поскольку экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, налогоплательщик вправе направить вопросы лицу, назначившему экспертизу, - должностному лицу налогового органа. Получив письменно поставленные вопросы, налоговый орган должен адресовать их эксперту. Вместе с тем НК РФ не устанавливает корреспондирующей указанному праву обязанности налогового органа в любом случае удовлетворять ходатайство о включении представленных налогоплательщиком вопросов в предмет экспертного исследования.

Инспекцией было направлен запрос от 12.03.2013г. исх. № 21-07/06838 в «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» с просьбой сообщить какие материалы необходимо предоставить в распоряжение эксперта для проведения экспертизы срока давности оттиска печати с целью установления времени его нанесения на соглашении о расторжении дополнительного соглашения от 14.08.2009г. к агентскому договору № 27ЭМ-7-2006 на закупку сырья и материалов (пятая редакция от 25.09.2008 г.) о возмещении прямых расходов от 30.09.2009 г.

12.03.2013г. получен ответ, согласно которому «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» сообщает, что для производства экспертизы по установлению давности нанесения оттиска печати в распоряжение эксперта необходимо предоставить: оригинал исследуемого документа; образцы оттисков исследуемой печати (расположенные на документах содержащих дату), относящихся к следующему периоду – за один-два месяца до даты указанной на документе, по дату приобщения документа к делу. Также «Центр независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» указал, что желательно предоставить эксперту по 3-5 образцов за месяц и при необходимости эксперт может затребовать дополнительные образцы.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 95 НК РФ экспертиза проводится по материалам, официально предоставленным в распоряжение эксперта. В соответствии с п. 3 ст. 95 НК РФ именно должностное лицо, назначившее экспертизу, предоставляет объекты исследований и материалы дела, необходимые для ее проведения.

Также Инспекция обращает внимание суда на тот факт, что нормой п. 3 ст. 95 НК РФ предусмотрено самостоятельное определение материалов, исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки. Эта процедура не поставлена в зависимость от мнения проверяемого лица (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 № 07АП-2040/11 по делу № А27-15601/2010, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 № 17АП-45/2011-АК по делу № А71-12756/2010).

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Таким образом, вынесение инспекцией решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предусмотрено нормами НК РФ и связано с получением дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения.

В связи с чем, Инспекция считает, что на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, поэтому само по себе постановление о назначении экспертизы не влечет нарушения прав налогоплательщика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 № 09АП-8257/2011-АК по делу № А40-134905/10-35-781).

Также Инспекция обращает внимание суда на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу:

В постановлении ФАС МО от 16.03.2011г. № КА-А40/982-11 по делу № А40-41643/10-114-233 суд указал, что «В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговый орган не обязан доказывать необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, это право руководителя, которым он и воспользовался» (Определением ВАС РФ от 27.07.2011г. № ВАС-9012/11 налогоплательщику отказано в передаче в Президиум ВАС дела для пересмотра).

Также суд обращает внимание на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу:

В постановлении ФАС УО от 24.07.2008 г. № Ф09-5234/08-С3 по делу № А47-9606/07 суд указал, что «В силу с п. 1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно п. 3 ст. 95 Кодекса экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).

Судами установлено, что постановление от 24.10.2007Г. № 2 о назначении экспертизы вынесено инспекцией с соблюдением вышеуказанных условий, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний для разрешения вопросов, поставленных к исследованию, в оспариваемом постановлении указаны правовое и фактическое основание для ее назначения».

В постановлении ФАС ЗСО от 27.12.2010г. по делу № А03-4895/2010 суд указал следующее: «в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 НК РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения подлежат рассмотрению налоговым органом в порядке статьи 101 НК РФ при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых Инспекция не обладала специальными познаниями. Права налогоплательщика, перечисленные в пунктах 6 и 7 статьи 95 НК РФ, были соблюдены.

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильном выводу, что отсутствие в оспариваемом постановлении Инспекции указания на основания для назначения экспертизы в рассматриваемом случае является формальным нарушением, которое не лишило Общество возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества и является правильным».

В постановлении ФАС УО от 30.03.2011г. по делу № А76-14715/2010-38-305 (Определением ВАС РФ от 18.05.2011г. № ВАС-5844/11 налогоплательщику отказано в передаче в Президиум ВАС дела для пересмотра) суд указал следующее: «решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Судами обеих инстанций отмечено, что налогоплательщик не представил суду доказательства незаконного возложения на него оспариваемым решением инспекции каких-либо обязанностей, не предусмотренных НК РФ».

Таким образом, заявитель по настоящему делу не привел фактов нарушения его прав при назначении налоговым органом экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, поскольку на стадии назначения экспертизы не устанавливается факт нарушения налогоплательщиком налогового законодательства, это происходит позднее, при вынесении решения по результатам проверки, назначение экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых налоговый орган не обладал специальными познаниями, истребуемый инспекцией оригинал документа налогоплательщик не представил, чем сделал невозможным проведение экспертизы, также суд обращает внимание на то, что налогоплательщик вправе задать дополнительные вопросы эксперту, причем может сделать это как при назначении экспертизы, так и при ознакомлении с заключением эксперта, кроме того, если при производстве экспертизы будут установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по которым эксперту не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Также суд указывает на то, что общество не лишено права оспорить решение, принятое по результатам проведения выездной налоговой проверки, в том числе и в части выводов налогового органа в части необходимости проведения экспертизы, указания причин ее не проведения /не представление документов для ее проведения/ и выводы налогового органа о времени составления спорного документа. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом, возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу №А40-32967/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Крекотнев

Судьи: Р.Г. Нагаев

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.