Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.
судей Барановской Е.Н., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПК ЖСТ "АНИТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «13» апреля 2015г.
по делу № А40-5744/15, принятое судьей Никифоровым С.Л.,
по иску ПК ЖСТ "АНИТ" (ОГРН <***>)
к ООО "ФИО1 Демайнинг" (ОГРН <***>)
треть лицо Правительство г.Севастополя,
о признании действий неправомерными и обязании привести объект в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по дов. от 01.02.2015;
от ответчика: ФИО3 по дов. от 16.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

Потребительский кооператив «ЖСТ «АНИТ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ФИО1 Демайнинг» с исковым заявлением с учетом последующих изменений о признании действий ответчика по сносу объекта незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина в торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по улице Капитанская», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га, по адресу: <...>, путём взрыва неправомерными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 27 июня 2014 года по иску Правительства г. Севастополя и прокурора г. Севастополя:

- признан самовольной постройкой объект незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами по ул. Капитанская», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041. площадью 0.1080 га по адресу: <...>:

- ответчик - ОК «ЖСТ «Анит» обязан осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта по проекту «Реконструкция магазина под торговый комплекс с 16-ти этажными жилыми домами но ул. Капитанская», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 8536600000:01:001:0041. площадью 0.1080 га по адресу: <...>.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06 августа 2014 года изменена резолютивная часть решения: ОК «ЖСТ «Анит» обязано осуществить за свой счет снос вышеуказанного самовольно возведенного объекта в течение десяти дней со дня принятия решения. В случае неисполнения решения ответчиком в установленный срок Правительству г. Севастополя предоставлено право самостоятельно осуществить снос указанною объекта с последующим возложением расходов на ответчика.

Поскольку ОК «ЖСТ «Анит» не осуществила снос самовольной постройки в срок, установленный решением суда, 10 ноября 2014 года между Государственным казенным учреждением "Капитальное строительство", действующим от имени Правительства г. Севастополя (Заказчик) и ООО «ФИО1 Демайнинг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 11 на выполнение работ по сносу самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <...>.

13 ноября 2014 года самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: <...>, было передано ответчику под снос на основании акта.

22 декабря 2014 года Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику было выдано разрешение № ВР-30-16 на проведение взрывных работ на монолитном, достроенном здании по адресу: <...>.

26 и 27 декабря 2014г. ответчиком путем взрыва был осуществлен снос самовольно возведенного здания, расположенного по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности действий ответчика не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик при осуществлении сноса самовольно возведенного объекта недвижимости действовал на основании заключенного им Государственного контракта №11 от 10.11.2014 года с Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство». Обязанность снести спорный объект методом обрушения была предусмотрена в контракте.

Взрывные работы производились на основании полученного ответчиком разрешения государственного органа Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком требований закона при производстве взрывных работ в декабре 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1.1. Устава Обслуживающий кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» (далее по тексту ОК «ЖСТ «Анит»), код ЕГРПОУ 7924937, созданный в соответствии с законодательством Украины на основании решения учредительного собрания Кооператива (протокол №1 от 29.09.2011г.), зарегистрированный Ленинской районной государственной администрацией г. Севастополя 03.10.2011г., регистрационный номер 37924937, переименован в Потребительский кооператив «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ».

Согласно Свидетельству от 05.12.2014г. в Единый государственный юридических лиц внесена запись о Потребительском кооперативе «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» за № <***>.

Раздел 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает возможность обжалования действий и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истец обжалует действие ответчика, которое следует охарактеризовать как услугу, предоставленную в рамках осуществления предпринимательской деятельности за плату, что по своей сути противоречит смыслу такого способа защиты права как «обжалование действий». Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.03.2015г. ПО «Жилищно-строительное товарищество «АНИТ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству г. Севастополя и ООО «ФИО1 Демайнинг» о признании их действий по сносу объекта незавершенного строительства по проекту «Реконструкция магазина в торговый комплексе с 16-ти этажными жилыми домами по улице Капитанская» расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 8536600000:01:001:0041, площадью 0,1080 га по адресу: <...>. 12 путем взрыва неправомерными и взыскании с Правительства г. Севастополя за счет казны Российской Федерации убытков в размере 108 284 000 рублей. Указанное исковое заявление истца определением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.03.2015г. принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных по делу судебных издержек в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика также не могут быть приняты апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Факт оказания услуг представителем, размер расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. представлены в материалы дела.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. Суд первой инстанции, оценив представленные документы, время затраченное на производство и сбор доказательств по данному делу, сложность категории спора, счел возможным удовлетворить требования ответчика в сумме 35 000 руб.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов. Истцом таких доказательств в материалы не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что дело не представляет особой сложности, не является бесспорным доказательством неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из степени сложности дела и затрат представителя на участие в нем, заявление в части взыскания денежных средств на оплату представительских услуг подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015г. по делу № А40-5744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Я. Сумарокова

Судьи: Е.Н. Барановская

Г.С. Александрова