Гражданский кодекс часть 1

ООО «Алмаз-СПА» (заказчик) предъявило ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору строительного подряда от 12.10.2017г. № 11/17 возмещения убытков в размере 4 596 558,97руб. и неустойки по п. 11.2.1. Договора в размере 500 000руб. за период с 15.01.2018г. по 11.04.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.03.2019г., изготовленным в полном объеме 20.03.2019г. (т. 2 л.д. 85-87), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 90-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установлено, что между ООО «Алмаз-СПА» (заказчик) и ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» (подрядчик) заключен Договор строительного подряда от 12.10.2017г. № 11/17 (т. 1 л.д. 14-39), предусматривающий выполнение из материалов заказчика на объекте по адресу <...>, комплекса работ обшей стоимостью 5 000 000руб.

В счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в сумме 4 701 028руб. (т. 1 л.д. 70-78).

12.10.2017г. заказчик передал подрядчику по Акту приема-передачи техническую документацию, необходимую для производства работ (т. 1 л.д. 40).

В силу п. 3.1.1., 3.1.2. Договора работа подлежала выполнению: I этап – до 01.12.2017г., II этап – до 31.12.2017г.

Установлено, что подрядчик выполнил только часть определенного Договором объема работы, причем ряд работ являются ненадлежащего качества.

Заказчик письмом исх. от 15.12.2017г. № 57 (т. 1 л.д. 64-66), направленным подрядчику 15.12.2017г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 11901917002988 (т. 1 л.д. 67), потребовал от подрядчика завершить выполнение всех работ по Договору в полном объеме и сдать их результат заказчику в срок до 31.12.2017г., а также уплатить неустойку за просрочку в работе.

Заказчик письмом исх. от 15.12.2017г. № 58 (т. 1 л.д. 62), направленным подрядчику 21.12.2017г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 12532018038478 (т. 1 л.д. 63), сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31.12.2017г. надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты.

Заказчик письмом исх. от 19.01.2018г. № 59 (т. 1 л.д. 62), направленным подрядчику 21.12.2017г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 12909018000581 (т. 1 л.д. 61), сообщил подрядчику об обнаружении дефектов в работе: при производстве электромонтажных работ подрядчиком была нарушена целостность обшивки стен помещения, выполненная из листов гипсокартона (присутствуют сквозные отверстия), и потребовал от подрядчика в срок до 31.12.2017г. надлежащим образом завершить работу по обшивке труб системы приточно-вытяжной вентиляции и устранить выявленные дефекты.

Заказчик указывает, что 11.04.2018г. подрядчик направил на адрес электронной почты заказчика письмо, в котором указал на то, что приостанавливает выполнения работы по причине выявления значительного количества работ, не заявленных в исходной технической документации и сметах (не указано, каких именно), и на неисполнение заказчиком встречных обязательств (не указано, каких именно).

Факт направления данного электронного письма подрядчиком не оспаривается.

Заказчик письмом исх. от 18.04.2018г. № 64 (т. 1 л.д. 58), направленным подрядчику 24.04.2018г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 11903422013091 (т. 1 л.д. 59), уведомил подрядчика, что в связи с поступлением от последнего сообщения о приостановлении работы заказчик вызывает подрядчика 20.04.2018г. в 09час. на осмотр помещений, в которых выполнялись работы, в целях фиксации (в т.ч. на фото, видео), их текущего состояния, в т.ч. объема, состава, видов работ и недостатков.

Поскольку письмо было направлено после назначенной даты осмотра, подрядчик на осмотр не явился; заказчик в одностороннем порядке силами привлеченных им специалистов в области промышленного и гражданского строительства (копии документов об образовании – т. 2 л.д. 3, 4, 6) удостоверил наименование, объем фактически выполненной работы и наименование, объем выявленных дефектов в работе.

Привлеченные заказчиком специалисты по результатам натурного осмотра и обмера, проведенного 25.04.2018г., определили наименование и объем фактически выполненных работ и использованных материалов (т. 1 л.д. 111-113), описали выявленные в работе дефекты (т. 1 л.д. 114-120), в т.ч. осуществили их фото-фиксацию (т. 1 л.д. 126-133), установили причины возникновения дефектов (некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ с нарушением требований строительных норм и правил), и определили наименование и объем работ и затрат, необходимых для устранения дефектов, а также их стоимость (т. 1 л.д. 134-149); ход и результаты исследования отражены в заключении от 30.04.2018г. № 30.04.2018-стэ (т. 1 л.д. 103-150, т. 2 л.д. 1-7), согласно которого стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, составляет 2 599 735,88руб.

В заключении специалистов указаны наименования и объемы фактически выполненных подрядчиком работ (т. 1 л.д. 111-113).

Стоимость оставшихся фактически невыполненными подрядчиком работ исходя из сметной стоимости составляет 549 883руб. (расчет – т. 1 л.д. 5-7).

В заключении специалистов указаны следующие работы, выполненные подрядчиком с недостатками, и их объем: устройство дополнительного слоя из гипсокартонных листов – 110кв.м., устройство дополнительного слоя из гипсокартонных листов (ГВЛВ в 2 слоя к=2) – 450,2кв.м., затирка швов между плитками ранее облицованных поверхностей с применением сухой смеси – 407кв.м., заделка выбоин в цементных полах, площадь ремонтируемого участка до 1кв.м. (заделка трещин в стяжке) – 728,99кв.м., затягивание приводов и кабелей в проложенные трубы и металлические рукава, провод первый одножильный или многожильный в общей оплетке, суммарное сечение до 16мм.кв. – 150кв.м., устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов на металлическом каркасе по системе типа «Кнауф», двухуровневые – 160кв.м.

Стоимость указанных работ, выполненных подрядчиком с недостатками, исходя из сметной стоимости (а по работам, не указанным в смете, исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004), составляет 831 858,04руб. (расчет – т. 1 л.д. 7-8).

Подрядчиком контр-расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком с недостатками, не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе тот факт, что в основу заключения специалистов положены данные осмотра, проводившегося без участия подрядчика, никак не свидетельствует о том, что заключение специалистов является ненадлежащим доказательством.

Так, сам подрядчик, заявив 11.04.2018г. о приостановлении выполнения работы и покинув место производство работ, должен был озаботиться документированием наименования, объема и состояния результат работы, в т.ч. посредством фото-, видео-фиксации.

Однако подрядчиком соответствующих доказательств не представлено.

Подрядчик не заявлял о фальсификации фотоснимков дефектов, выявленных специалистами, привлеченными заказчиком, и приложенными к заключению специалистов.

Заказчик в письме исх. от 10.08.2018г. № 68 (т. 1 л.д. 55-56), направленном подрядчику 10.08.2018г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 11901924030226 (т. 1 л.д. 57), указал, что в связи с сообщением подрядчика о приостановлении работы заказчик вынужден был привлечь специалистов, которыми по результатам исследования представлено заключение от 30.04.2018г. № 30.04.2018-стэ, согласно которого стоимость работ, выполненная с недостатками, составляет 831 858,04руб., стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков в работе, составляет 2 599 735,88руб.; к указанному письму заказчик приложил копию Локальной сметы из заключения специалиста на 16л.

Также заказчик в досудебной претензии исх. от 13.09.2018г. № 70 (т. 1 л.д. 43-51), направленной подрядчику 18.09.2018г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 12936622016165 (т. 1 л.д. 41, 42), указал, что в связи с сообщением подрядчика о приостановлении работы заказчик вынужден был привлечь специалистов, которыми по результатам исследования представлено заключение от 30.04.2018г. № 30.04.2018-стэ, согласно которого стоимость фактически невыполненных работ составила 549 883руб.; стоимость работ, выполненная с недостатками, составила 831 858,04руб.; стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков в работе, составила 2 599 735,88руб.

Подрядчик, в свою очередь, узнав о соответствующих притязаниях заказчика, подтвержденных заключением специалистов, был не лишен возможности опровергнуть изложенные в нем данные и сделанные в нем выводы, а именно: потребовать от заказчика допустить подрядчика и (или) привлеченных им специалистов на объект, где им выполнялись работы, и самому провести натурный осмотр и обмер, фото-, видео-фиксацию.

Подрядчик на протяжении длительного периода времени имел возможность явиться на объект и со своей стороны зафиксировать отсутствие тех недостатков в работе (полностью или частично), которые отражены в заключении специалистов, привлеченных заказчиком, и (или) приступить к их устранению.

Однако подрядчик бездействовал.

Довод подрядчика о нарушении заказчиком процедуры вызова подрядчика на осмотр недостатков сам по себе не влечет освобождение подрядчика от гарантийных обязательств по устранению недостатков в работе, поскольку в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство, в т.ч. гарантийное по устранению недостатков в работе, прекращает его надлежащее исполнение.

Тогда как по настоящему делу установлено, что в пределах гарантийного срока были выявлены дефекты в работе, и подрядчик необоснованно уклонился от выполнения требования заказчика об устранении дефектов.

Подрядчик не направлял заказчику требований назначить дату повторного совместного осмотра объекта.

Подрядчик не направлял заказчику уведомлений о назначении им самим даты повторного совместного осмотра объекта.

Подрядчик не направлял заказчику заявлений о том, что подрядчик оспаривает достоверность сведений, зафиксированных в заключении специалистов.

Подрядчик не направлял заказчику уведомлений о необходимости обеспечить доступ подрядчика к объекту для осмотра его подрядчиком на предмет наличия дефектов и их характера.

Подрядчик не направлял заказчику претензий о неправомерном отказе в доступе подрядчика к объекту.

Подрядчик не ссылался на обстоятельства, из которых следовало бы, что доступ подрядчика к объекту в целях фиксации состояния результата работы был невозможен или затруднен.

Таким образом, подрядчик, ознакомившись с претензией заказчика по качеству, основывающейся на выводах специалистах, имел возможность в период с августа 2018г. и как до подачи иска 19.10.2018г., так и в ходе судопроизводства при рассмотрении спора судом первой инстанции (до 13.03.2019г.) хотя бы просто явиться на объект с тем, чтобы осмотреть его и самому зафиксировать, что недостатки отсутствуют или присутствуют в меньшем объеме, нежели зафиксировано заказчиком.

Однако подрядчик этого не сделал при отсутствии каких-либо объективных препятствий, и не заявил заказчику мотивированных письменных возражений с указанием причин, по которым он полагает недостатки, обнаруженные заказчиком, не подпадающими под гарантийное обязательство или по иным основаниям не подлежащим устранению подрядчиком за свой счет.

Суд первой инстанции указал в решении, что до настоящего времени подрядчику не представляется возможным установить, в какой именно части объекта работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (принимая во внимание, что работы производились в разных помещениях), а также какой характер имеют эти недостатки (существенные или несущественные, устранимые или неустранимые), какие именно строительные нормы и правила были подрядчиком нарушены; никаких подтверждающих документов заказчиком представлено не было и в материалы дела (стр. 4 решения, т. 2 л.д. 4- оборот).

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, как указано выше, заказчиком в материалы дела представлено заключение специалистов, которое подрядчиком не опровергнуто, в т.ч. иным заключением специалистов, а подрядчик не совершал никаких действий, направленных на то, чтобы осуществить выход на место проведения работ, предварительно уведомив заказчика о времени осмотра и лицах, которые примут в нем участие, и самому удостоверить состояние результата работ.

В силу только того обстоятельства, что ранее заказчик привлек к осмотру результата работ специалиста, не вызвав на осмотр подрядчика, не означает недопустимость заключения специалистов, привлеченных заказчиком, не означает, что оно содержит не соответствующие действительности сведения.

Опровергнуть сведения, отраженные в заключении специалистов, подрядчик мог посредством представления со своей стороны такого же доказательства, а именно: заключения специалиста, привлеченного подрядчиком, составленного подрядчиком по результатам осмотра объекта, – чего им сделано не было.

Подрядчик в письме исх. от 29.05.2018г. № 21 (т. 2 л.д. 23), направленном заказчику 01.06.2018г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 14129023887979 (т. 1 л.д. 24, 25), потребовал от заказчика со ссылкой на ст. 720 ГК РФ назначить строительно-техническую экспертизу с целью определения фактически выполненного объема работ.

П. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем в вышеуказанном письме подрядчика он потребовал назначить экспертизу не для установления качества выполненных работ, а только объема (при том, что подрядчик не оспаривает факт невыполнения работы в полном объеме), и подрядчик, предложив кандидатуры специалистов, не представил их согласия, не оплатил расходы на экспертизу, не потребовал от заказчика осуществить допуск определенных лиц (ФИО) на объект для обследования в определенное время.

Т.е. требование подрядчика, изложенное в данном письме, являлось формальным, неисполнимым, не направленным на реальное обследование объекта самими подрядчиком или привлеченными им специалистами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, работ, выполненных с недостатками, причин недостатков и стоимости восстановительных работ по их устранению (т. 2 л.д. 80-81).

Подрядчик возражал относительно назначения судебной экспертизы (т. 2 л.д. 71-72), указывая на необходимость рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение специалистов, привлеченных заказчиком, подрядчиком никаким образом не оспорено, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством и приходит к выводу о том, что определенные специалистами объем и стоимость фактически выполненных работ, работ, выполненных с недостатками, причин недостатков и стоимость восстановительных работ по их устранению, соответствуют обстоятельствам дела.

Заказчик письмом исх. от 11.09.2018г. № 69 (т. 1 л.д. 52-53), направленным подрядчику 11.09.2018г. по юридическому адресу последнего почтовой связью регистрируемым почтовым отправлением за № 11901925037002 (т. 1 л.д. 54), заявил об отказе от исполнения Договора со ссылкой на п. 14.2. Договора, п. 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Отказ заказчика от Договора являлся правомерным, учитывая, что весь предусмотренный Договором объем работ в установленный срок подрядчиком выполнен не был, часть работ выполнена с недостатками, и требование заказчика об устранении недостатков оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Как указано выше, стоимость работ, выполненная с недостатками, составляет 831 858,04руб.

По смыслу ст. ст. 702, 709, 711, 723 ГК РФ работа, выполненная с недостатками, не подлежит оплате.

Следовательно, из произведенной заказчиком в пользу подрядчика оплаты подрядчик обязан возвратить заказчику денежные средства в размере 831 858,04руб., которые для заказчика являются убытками (ст.ст. 15, 393 ГК РФ), которые подрядчик обязан возместить как ответственный за их возникновение.

Как указано выше, стоимость работ и затрат, необходимых для устранения недостатков в работе, составляет 2 599 735,88руб.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, поскольку подрядчик не устранил недостатки в работе, и по этой причине заказчик расторг Договор, подрядчик обязан уплатить заказчику в счет возмещения расходов, которые заказчику необходимо будет понести для устранения недостатков, денежные средства в размере 2 599 735,88руб., которые для заказчика являются убытками (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

П. 4.3. Договора предусмотрено, что стоимость работ по Договору определяется сметой и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, в т.ч. стоимость понесенных подрядчиком затрат при обустройстве и эксплуатации места производства работ, в т.ч. коммунальные платежи: расходы на электро- и теплоэнергию, горячую и холодную воду, водоотведение, пожарную безопасность.

Таким образом, по условиям Договора при выполнении работ в помещениях обязанность по оплате стоимости коммунальных услуг, относящихся к соответствующим помещениям, в которых подрядчик выполнял работу, возложена на подрядчика.

Установлено, что в период производства работ подрядчик данную обязанность не выполнял, а именно: не оплачивал стоимость коммунальных услуг, относящихся к помещениям, в которых подрядчик выполнял работы; соответствующие расходы нес заказчик; их размер за период до того, как подрядчик приостановил работу, согласно представленного заказчиком расчета составили 615 082,05руб.

Начисление коммунальных платежей осуществлено на основании счетчиков, к показаниям которых подрядчик имел доступ в период нахождения на объекте (объект в период нахождения на объекте подрядчика заказчиком не эксплуатировался).

При этом контр-расчета стоимости потребленных коммунальных услуг подрядчиком не представлено.

Следовательно, подрядчик обязан уплатить подрядчику в счет возмещения понесенных заказчиком расходов по оплате коммунальных услуг денежные средства в размере 615 082,05руб., которые для заказчика являются убытками (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).

Итого подлежащий взысканию с подрядчика в пользу заказчика основной долг составляет 4 596 558,97руб.

Стоимость работ, выполнение которых было просрочено подрядчиком, составляет 1 381 741,04руб.

П. 11.2.1. Договора предусмотрено, что за просрочку в работе подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) по ставке 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Неустойка подлежит взысканию за весь период просрочки в период действия Договора (до отказа заказчика от его исполнения).

Однако заказчик требует взыскания с подрядчика неустойки за меньший период (с 15.01.2018г. по 11.04.2018г. (по дату заявления подрядчика о приостановлении выполнения работы)), что составляет сумму 601 057,35руб., а с учетом договорного лимита размера ответственности – 500 000руб.

Итого подлежащая взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойка составляет 500 000руб.

Довод подрядчика о том, что просрочка в работе допущена по причине невыполнения заказчиком своих встречных обязательств, является необоснованным.

Подрядчиком не доказано наличие правовых оснований для приостановления работы, и не доказано направление заказчику ранее 11.04.2018г. уведомления о приостановлении работы.

Относительно письма исх. от 01.12.2017г. № 59/А (т. 2 л.д. 65-66), которым подрядчик заявил о приостановлении работ по причине отсутствия обеспечения со стороны заказчика необходимыми материалами, – в дело не представлено доказательств его направления заказчику.

При этом следующее поведение самого подрядчика противоречит его утверждению о том, что он с 01.12.2017г. приостановил производство работ, а именно: подрядчик в период только с 13.12.2017г. по 18.12.2017г. подавал заказчику заявки на выдачу материала (т. 2 л.д. 51-64), а ранее таких заявок им не подавалось.

Письмом исх. от 18.12.2017г. № 67 (т. 2 л.д. 47-48), названным подрядчиком «письмом о прекращении производства СМР», подрядчик заявил о том, что из-за необеспечения материалами со стороны заказчика он вынужден воспользоваться правом на отказ от Договора, но прямо не заявил не о приостановке работ, ни о прекращении работ, ни об отказе от Договора, а заявил лишь о необходимости сверки расчетов и оплаты фактически выполненных работ; данное письмо было направлено заказчику 19.12.2018г. (т. 2 л.д. 49); однако данных о № почтового отправления, необходимых для его отслеживания, заказчик не представил (т. 2 л.д. 50).

Между тем ранее 13.12.2017г. подрядчик не подавал заказчику заявки на выдачу материала, а заказчик не получил соответствующих заявок ранее 18.12.2017г., когда подрядчик, как он указывает, прекратил работу.

При этом следующее поведение самого подрядчика противоречит его позиции, изложенной в данном письме, а именно: письмом исх. от 13.03.2018г. № 05 (т. 2 л.д. 41), направленными заказчику 26.03.2018г. (т. 2 л.д. 43), подрядчик просил заказчика продлить срок работ на объекте до 31.03.2018г.

Письмом исх. от 05.04.2018г. № 11 (т. 2 л.д. 32-37), направленным заказчику 09.04.2018г. (т. 2 л.д. 38), подрядчик заявил о возможном приостановлении работ в случае отсутствия мотивированного ответа заказчика на указанное письмо, которое было направлено заказчику только 09.04.2018г. (т. 2 л.д. 38, 39) и не получено им по состоянию на 11.04.2018г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период, за который заказчик требует взыскания неустойки за просрочку в работе, оснований для освобождения подрядчика от указанной меры ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований заказчика и их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и на недоказанных обстоятельствах, которые суд счет установленными.

Довод подрядчика о том, что от имени заказчика апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, является необоснованным, т.к. в доверенности на представителя, подписавшего апелляционную жалобу, прямо указано на наличие у него полномочий на «обжалование судебных актов» (т. 2 л.д. 103).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019г. по делу № А40-249021/18 отменить.

Взыскать с ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в пользу ООО «Алмаз-СПА» основной долг в размере 4 596 558,97руб., неустойку в размере 500 000руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 48 483руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Е.

Судьи Семикина О.Н.

Тетюк В.И.