Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении заявления ОАО «Очаково-Промжелдортранс» о признании незаконными и отмене постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы № 68/2013 от 28.01.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в заявлении и в жалобе.

Представители общества и административного органа в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением РЭК г. Москвы от 28.01.2014 о назначении административного наказания № 68/2013, на основании протокола об административном правонарушении № 68 от 25.07.2013 ОАО «Очаково-Промжелдортранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены решения суда исходя из следующего.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что ОАО «Очаково-Промжелдортранс» является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, и обязанной учитывать требования при разработке программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности и включено в список организаций приведенных в приложение № 2 к постановлению № 398 и обязанных привести программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с требованиями в трехмесячных срок.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч рублей до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения ответственность, за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 названного Кодекса, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений, либо представлений их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Правительство Российской Федерации в соответствии с указанным Законом осуществляет полномочия в области регулирования тарифов и надбавок, в том числе, определяет федеральные органы исполнительной власти, утверждающие единую систему отчетности организаций коммунального комплекса и периодичность ее предоставления, методику проведения мониторинга выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2007 № 115 «О принятии нормативных актов по отдельным вопросам регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Министерство регионального развития Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным утверждать по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой по тарифам методику проведения мониторинга выполнения производственных программ и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.04.2008 № 48 утверждена Методика проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, устанавливающая порядок и условия проведения мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 6 Методики органами, осуществляющими мониторинг производственных программ организаций коммунального комплекса, являются органы регулирования субъектов Российской Федерации и органы регулирования муниципальных образований, согласовывающие производственные программы данных организаций коммунального комплекса в соответствии с законодательством о регулировании тарифов организаций коммунального комплекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» формирование производственных программ, инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в отношении регулируемых видов деятельности, а также регулирование цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций должно осуществляться с учетом программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

Согласно ч. 7 ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по истечении трех месяцев с момента вступления в силу постановления № 398 ОАО «Очаково-Промжелдортранс» не представлена в РЭК г. Москвы скорректированная программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что не представленные обществом сведения, а именно: скорректированная Программа энергосбережения, являются сведениями необходимыми для установления, изменения, введения или отмены тарифов, следовательно, непредставление указанных сведений является нарушением в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 261-ФЗ организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности, должны утверждать и реализовывать программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. При разработке программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности и внесении в них изменений указанные организации обязаны учитывать установленные к этим программам требования.

Согласно п. 3 Правил № 340 при установлении требований к программам регулирующий орган определяет срок приведения регулируемыми организациями своих программ в соответствие с установленными требованиями, составляющий не менее 3 месяцев.

В соответствии с п. 2 постановления № 398 организации, указанные в приложении № 2 к данному постановлению, должны привести программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности в соответствие с требованиями в трехмесячных срок с даты вступления в силу данного постановления.

Постановление РЭК г. Москвы от 24.12.2012 № 398 вступило в силу с момента официального опубликования на официальном сайте Правительства г. Москвы (http://www.mos.ru), а именно: 26.12.2012.

Дополнительно РЭК г. Москвы в адрес регулируемых организаций, в том числе ОАО «Очаково-Промжелдортранс» по ЕИАС ФСТ России разослано информационное письмо от 14.02.2013 № 62-02-315/13 об утверждении указанных требований.

В соответствии с п. 22.2 Приложения № 1 к постановлению № 398 разработанная организацией Программа энергосбережения с приложением сопроводительного письма направляется в РЭК г. Москвы для рассмотрения, дальнейшего согласования и учета ее при формировании, согласовании и утверждении инвестиционных и производственных программ и принятии соответствующих тарифных решений.

Следовательно, у общества существует обязанность по представлению в РЭК г. Москвы программы энергосбережения и скорректированной Программы энергосбережения.

Программа в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности ОАО «Очаково-Промжелдортранс» согласована РЭК г. Москвы в 2010 году, со сроком действия с 2011 по 2013 годы.

Довод об отсутствии установленного факта несоответствия программы энергосбережения ОАО «Очаково-Промжелдортранс» необоснован, так как постановлением № 398 введены новые требования к Программе энергосбережения.

Согласно Требованиям постановления № 398 Программа энергосбережения должна содержать, в том числе: индивидуальные обязательные целевые показатели программы энергосбережения по виду деятельности (Приложение 1 Требований); технико-экономические показатели реализации программы энергосбережения (Приложение 2 требований, табл. 2.1); сведения об оснащенности организации приборами учета (Приложение 3 требований, табл. 3.1); расчета экономической и технической целесообразности реализации энергосберегающих мероприятий (Приложение 12 требований).

Таким образом, требования постановления № 108 и постановления № 398 разнятся. Перечисленные пункты не предусмотрены постановлением № 108, следовательно, программа энергосбережения общества, представленная изначально, их содержать не может, что свидетельствует об отсутствии необходимости проверки соответствия Программы энергосбережения новым требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

При этом совершенное обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в сфере осуществления РЭК г. Москвы предоставленных ей полномочий.

Неисполнение обязанностей по своевременному представлению информации препятствует органу государственной власти субъекта Российской Федерации осуществлять возложенные на него функции, что представляет существенную угрозу охраняемым отношениям, в связи, с чем не имеется оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2014 по делу № А40-16999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Т.Т. Маркова