Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантеевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-217185/19 , принятое судьёй Титовой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Бантеевой Натальи Владимировны к ООО "ИЗДАТЕЛЬСТВО АСТ" (ИНН 0899593 , ОГРН 7746849648 ) о взыскании 5 353 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 13.09.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.07.2019),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ООО "Издательство АСТ" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, о расторжении лицензионного договора, запрете ответчику использовать литературное произведение, об обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить все материальные носители, на которых воспроизводится объект авторского права, взыскании 77 040 рублей роялти и 5 352 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик использовал спорное произведение на основании заключенного с истцом лицензионного договора, в связи с чем требование о взыскании компенсации не может быть удовлетворено. Доказательств незаконного использования ответчиком спорного литературного произведения истец не представил.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не согласовал с истцом окончательный макет произведения, изменил наименование произведения; соответствующих актов, как это предусмотрено пунктами 4.2, 4.5, 6.2 лицензионного договора, в дело не представлено. Кроме того, ссылается на то, что 31.08.2018 в нарушение условий договора экземпляр произведения находился в свободной продаже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в части взыскания компенсации.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 истцом (правообладатель) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 243-ОР-16, по которому правообладатель, являющийся обладателем исключительной лицензии на текст произведения под названием «ТАРО. Карты судьбы», передает за вознаграждение право на его использование лицензиату на условиях договора (в том числе, право на воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части, в любой материальной форме, право на распространение произведения путем его продажи, иного отчуждения), а лицензиат принимает передаваемые правообладателем права и уплачивает последнему обусловленное договором вознаграждение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не согласовал с истцом окончательный макет произведения и выпустил 3 000 экземпляров произведения под названием «Таро. Верховные Арканы», в подтверждение чего истцом приобретен экземпляр произведения в сети книжных магазинов за 892 рубля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права на результаты интеллектуальной деятельности переданы истцом ответчику на основании лицензионного договора, в связи с чем во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в соответствии со статьей 1301 ГК РФ должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

На стадии апелляционного производства, исходя из текста уточной апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, истец не оспаривает правомерность отказа в иске о взыскании роялти, о расторжении лицензионного договора, о запрете использовать произведение и об изъятии экземпляров произведения из оборота. Истец настаивает только на взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения в общей сумме 5 372 000 рублей.

Между тем, как это было указано выше, изданные ответчиком экземпляры спорного произведения не являются контрафактными, поскольку воспроизведены и распространены на основании лицензионного договора, заключенного с истцом, то есть с согласия правообладателя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.5, 6.2 лицензионного договора, на которые ссылается заявитель жалобы, правообладатель предоставляет лицензиату право осуществить по предварительному согласованию и утверждению у правообладателя редактирование, рецензирование, оформление произведения, в том числе путем определения и внесения иллюстраций, шрифта, выполнения иных работ и действий, необходимых для реализации полученных прав; правообладатель предоставляет лицензиату право изменить наименование произведения, руководствуясь коммерческой целесообразностью, предварительно согласовав письменно наименование с правообладателем; лицензиат получает произведение и предоставляет правообладателю подписанный акт сдачи-приемки произведения.

Из уточненной апелляционной жалобы следует, что в судебном заседании первой инстанции были исследованы в сети Интернет видеозаписи-презентации издания «Таро. Верховные Арканы», в которых личное участие принимал истец. Данное обстоятельство прямо указывает на то, что истец согласовал произведенное ответчиком редактирование, рецензирование, оформление произведения. В соответствии с пунктом 4.2 лицензионного договора письменное согласование для осуществления указанных действий не требуется.

Пункт 6.2 лицензионного договора об оформлении акта сдачи-приемки произведения не имеет отношения к существу спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Относительно отсутствия письменного согласования с правообладателем изменения наименования произведения, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически изменение наименования сторонами согласовано, что подтверждается видеозаписью-презентацией издания. Несоблюдение письменной формы такого согласования не влечет недействительность согласования, иное лицензионным договором не предусмотрено. Кроме того, лицензионным договором не предусмотрена ответственность одной из сторон в виде неустойки, штрафа за несоблюдение письменной формы согласования изменения названия произведения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-217185/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.