Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»,ответчик) о взыскании убытков в размере 461 754 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2018 года ОАО «РЖД» были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт с оформлением уведомлений о постановке вагонов в ремонт формы ВУ-23М принадлежащие АО «ПГК» на праве собственности вагоны №№ 55128128, 56722093, 52313533, 52146677, 52144243, 50799527, 53192571, 57440174, 62889142, 54115837, 56722697, 62993480 по неисправностям колёсных пар «выщербины обода колеса, раковины», «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы», и «тонкий гребень» (коды неисправности - 107, 117, и 102).

АО «ПГК» обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар ремонтных вагонов и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО «РЖД», в адрес перевозчика были направлены телеграммы. ОАО «РЖД» не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО «РЖД» от подписи актов осмотра колесных пар отказались.

В результате осмотра данных вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены «ползуны на поверхности катания», образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.

Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.

В соответствии с «Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их: элементов 1.20.001-2007», разработанным ФГУП «Всероссийский научно – исследовательский институт железнодорожного транспорта», «ползун» является термомеханическим повреждением поверхности катания бандажа или безбандажного колеса, которое выражается в появлении на круговой поверхности катания плоского места, вызванного сильным торможением, при котором колеса заклиниваются из-за неправильной эксплуатации колесной пары.

Определение «ползунов» как повреждений имеет свое обоснование не только в Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, но и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенном в действие с 01 января 1979 года, который в силу Закона N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» является действующим и не отмененным Минтрансом.

Согласно Классификатору неисправностей вагонных колёсных пар и их элементов ИТМ-1 от 01.01.1979 «ползун» - плоское место глубиной более допустимой и причиной возникновения ползунов является трение колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары.

В соответствии с пунктами 2 и 6 «Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277», утверждённой 16.05.1994 года с дополнениями и изменениями, утверждёнными указаниями МПС России от 11.06.1997 года № В-705у и от 19.02.1998 года № В-181 у, техническое обслуживание тормозного оборудования локомотивов проверяют локомотивные бригады, слесари локомотивных депо, с последующей проверкой мастером (или бригадиром) и приемщиком локомотивных депо ОАО «РЖД».

Аналогичная ситуация при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов, которое осуществляют работники пунктов технического обслуживания (ПТО) эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД». Выполнение работ контролирует старший по смене или старший осмотрщик вагонов.

Таким образом, полагая, что выявление и предупреждение таких неисправностей как «ползун» относится к обязанностям Перевозчика, истец указывает на то, что ответчик повредил вагоны собственности АО «ПГК» посредством неправильной эксплуатации колесных пар, в результате чего истцом были понесены затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и ремонту колесных пар, затраты на уведомление посредством телеграфа уполномоченных представителей перевозчика.

Общая сумма убытков, вызванных повреждением колесных пар вагонов составила 461 754 рубля 10 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на нижеследующие обстоятельства.

Так, суд первой инстанции посчитал, что поскольку доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел (ст. 65 АПК РФ), то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования «ползунов» в рамках настоящего дела не доказал.

Истец добровольно оплатил ответчику текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению выщербин на колесных парах грузовых вагонов, принял работы, а теперь желает вернуть уплаченные за ремонт денежные средства.

Ремонт спорных вагонов (но устранению неисправностей, указанных в уведомлениях на ремонт формы ВУ-23М и расчётно-дефектных ведомостях был произведен на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13, в соответствии с которым истец поручает н обязуется оплачивать, а ответчик производит ТОР.

Факты ремонтов подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами: уведомлениями на ремонт вагонов ВУ-23, ВУ-36, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, счет-фактурами.

При этом, суд первой инстанции отметил, что договоры, на основании которых были произведены ремонты, в материалы дела истцом не представлены. В договоре от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 закреплено, что при осуществлении ТОР стороны оговорили применение отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004).

Таким образом, учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, и ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Вопреки доводам заявителя, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов, а не причинение убытков. Замечаний к качеству ремонта у истца нет, поскольку все представленные документы (с кодов выявленных ОАО «РЖД» эксплуатационных неисправностей по кодам 107, 117, 102) согласованы со стороны АО «ПГК» без возражений, работы добровольно оплачены уже после составления истцом своих актов осмотра колесных пар.

Делая вывод, что перевозчик принял к перевозке спорные вагоны и тем самым подтвердил их исправность на станции отправления не исключает вероятность возникновения эксплуатационных неисправностей (как результат естественного износа) в процессе самой перевозки (с учётом влияния внешних объективных факторов: температурные режимы, кривые профили верхнего строения пути, качество металла колес, их степень износа и прочее). К тому же, принятие к перевозке вагонов означать может и то, что те или иные неисправности на колесах могут уже зарождаться, но вагоны не переводятся в неисправные, поскольку согласно Инструкции осмотрщика вагонов основанием отцепки грузовых вагонов является достижение любых неисправностей браковочных размеров. Факт неисправности тормозной системы вагонов или локомотива в период перевозок по перечисленных накладным истцом также не доказан. Согласно представленным самим же истцом РДВ все тормоза были исправны.

Истец указывает, что несмотря на то, что он принял и оплатил ремонт вагонов по кодам 107, 117, 102 (эксплуатационные неисправности), перевозчик, транспортируя собственные грузовые вагоны их повредил, а следовательно, даже при отсутствии своей вины должен выплатить истцу причиненные убытки в виде добровольно оплаченной истцом стоимости проведённого ремонта.

Истец не доказал сам факт повреждения. Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 утверждено Положение о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. К таким обстоятельствам отнесено и повреждение вагонов на инфраструктуре.

Документы, указанные в п. 15 Положения в материалы дела АО «ПГК» не представлены. С требованиями о составлении полного комплекта документов АО «ПГК» к ОАО «РЖД» не обращалось.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ позиция АО «ПГК» о том, что повреждение вагонов возникло по зависящим от перевозчика причинам, не находит документального подтверждения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года по делу № А40-262443/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Н. Садикова