Постановление № 09АП-25440/2014 от 05.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

416/2014-124261(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Альянс-бурение»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014г. по делу № А40- 171176/2013, принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-бурение» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТоталТрансОйл» (ОГРН <***>) и Открытому акционерному обществу «Ермолинское» (ОГРН <***>),

с участием ООО «Проминдустрия» и ООО «НК-Альянс» в качестве третьих лиц

о признании договора ничтожным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

от ответчиков: от ОАО «Ермолинское» - ФИО1 по доверенности от 21.11.2013 № 012; от ООО «ТоталТрансОйл» - ФИО2 по доверенности от 14.01.2014 б/н и ФИО3 по доверенности от 12.02.2014 № 4;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альнс-бурение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ТоталТрансОйл» и ОАО «Ермолинское» о признании договора купли-продажи оборудования № 22/07/Е от 22.07.2013 г., заключенного между ответчиками недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявляя иск на основании статей п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец мотивировал его тем, что исполнив принятые на себя обязательства по оплате спорной буровой установки, не знал и не мог знать о том, что на момент заключения договора купли- продажи в отношении спорной буровой установки имеются какие-либо правопритязания третьих лиц. В соответствии со ст. 302 ГК РФ истец считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано, с указанием на то, что истцом не обозначено конкретного основания недействительности договора а именно, каким законам и/или нормативно-правовым актам не соответствует договор; не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ему прав на буровую установку БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела и неверно установил фактические обстоятельства.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители истца и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что – 15.08.11г. между истцом и ООО «Проминдустрия» был заключен договор купли-продажи оборудования, по которому истец приобрел буровую установку БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639.

В ходе рассмотрения многочисленных судебных споров было установлено, что ранее оборудование принадлежало ООО «НК-Альянс», которое в соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2010г. № 1 его продало ООО «СУБР», передав по акту приема-передачи от 15.04.2010г.

01.02.2011г. по договору купли-продажи ООО «СУБР» продало спорное оборудование ООО «Проминдустрия», также передав его по акту приема-передачи от 01.02.2011г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.12.2010г. по делу А22- 400/2010 ООО «НК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НК-Альянс» открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «НК Альянс» оспорил договор №1 по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.02г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.04.2011г. по делу А22-400/2010 было утверждено мировое соглашение между ООО «НК-Альянс» и ООО «СУБР», согласно которому покупатель возвратил полученное по сделке продавцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2011г. указанное мировое соглашение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку мировое соглашение между ООО «НК-Альянс» и ООО «СУБР» было заключено 22.04.2011г., т.е. после передачи оборудования от ООО «СУБР» к ООО «Проминдустрия» по акту приема-передачи от 11.02.2011г., то ООО «СУБР» не могло распоряжаться оборудованием находящимся не в его владении.

В ходе нового рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «НК- Альянс» об оспаривании договора № 1 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 30.11.2011г. и Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа Постановлением от 20.02.2012г. признали сделку недействительной, в двухсторонней реституции отказали.

Судебными актами от 10.01.2012г. и от 04.04.2012г. по делу А60-31386/2011, с участием ООО «НК-Альянс», был установлен факт фактического владения оборудованием ООО «Альянс-Бурение», т.е., к моменту вынесения Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского от 20.02.2012г. по делу А22- 400/2010 между сторонами спора уже существовал судебный акт, установивший владельца оборудования.

В связи с признанием договора № 1 недействительной сделкой, ООО «НК- Альянс» в рамках дела № А12-188/2012 оспорило договоры №2 и №3, поскольку ООО «СУБР» не имело права распоряжаться оборудованием.

01.06.2012г. ООО «НК-Альянс» создало ОАО «Ермоленское», внеся в качестве уставного капитала вновь созданного юридического лица спорное оборудование.

Посчитав, что указанными действиями ООО «НК-Альянс» нарушается право собственности ООО «Альянс-Бурение» на оборудование, общество обратилось в арбитражный суд о признании регистрации юридического лица недействительной, в рамках дела А22-1514/2012 в удовлетворении требований было отказано, при этом Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на то, что выбран не надлежащий способ защиты права, указав на возможность защиты права собственности иным путем.

22.07.2013г. ОАО «Ермолинское» продало оборудование ООО «ТоталТрансОйл» по договору купли-продажи № 22/07/Е, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 13.08.2013г.

Данный договор является предметом спору по данному делу.

Оценив вышеизложенные обстоятельства. Доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, учитывая ссылку истца на статью 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводку об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт незаконного захвата буровой установки БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639;

- 01.06.2012г. ООО «НК-Альянс» передало ОАО «Ермолинское» спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается актом приема- передачи имущества, в связи с чем, с момента передачи спорное имущество находилось во владении ОАО «Ермолинское» и истцу во владение не передавалось, соответственно, ответчики не могли 16.08.2013г. завладеть спорным имуществом;

- в период с 01.06.2012г. по 12.08.2013г. истец не мог обладать спорным имуществом, поскольку оно находилось во владении ОАО «Ермолинское», а 13.08.2013г. было передано во владение ООО «ТоталТрансОйл»;

- истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с 13.08.2013г. он являлся владельцем спорного имущества и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец являлся добросовестным владельцем;

- до момента подписания договора № 22/07/Е ОАО «Ермолинское» являлось законным собственником спорного имущества, что подтверждается судебными актами по делу №А22-400/2010;

- ООО «ТоталТрансОйл» приобрело спорное имущество у законного владельца - собственника, на законных основаниях по договору купли-продажи, а, следовательно, является законным приобретателем спорного имущества;

- истец никогда не являлся и не является собственником спорного имущества, что подтверждается судебными актами по делу № А12-188/2012, которыми суд признал договор купли-продажи спорного имущества от 15.08.2011г., заключенным между ООО «Проминдустрия» и истцом – недействительным;

- в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А60-31368/2011 истцу отказано в иске о передаче ему оборудования буровой установки БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639;

- заявляя иск о признании договора ничтожным, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, истец не указал конкретное основание недействительности договора, а именно каким законам и/или нормативно-правовым актам не соответствует договор;

- истцом не приведено ни единого основания для признания договора недействительным, а также не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принадлежности ему прав на буровую установку БУ-6500/450 ДГ заводской № 14639.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции к которым он пришел исходя из представленных на его оценку документов и с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Кроме того, заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, подтверждающих его правовую позицию не представил.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2014г. по делу № А40- 171176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-бурение» (ОГРН 1117746595658) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.