Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы УВД по ЗАО г.Москвы, Ногинской таможнина решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2009 по делу №А40-99090/09-149-673 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ООО «Нефтепереработка-ПГ» к УВД по ЗАО г.Москвы

третье лицо: Ногинская таможня

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:

ФИО2 паспорт <...> по дов. от 23.01.2009;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нефтепереработка-ПГ» (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий УВД по ЗАО г.Москвы по отказу в выдаче дубликатов регистрационных документов на автомобиль Мерседес Бенц S 500 L 1999 года выпуска, VIN <***>, двигатель №11396030101986, кузов №<***>, цвет черный и обязании выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен утраченных на автомобиль Мерседес Бенц S 500 L 1999 года выпуска, VIN <***>, двигатель №11396030101986, кузов №<***>, цвет черный, принадлежащий ООО «Нефтепереработка-ПГ» на праве собственности.

Решением от 19.10.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования. При принятии решения, суд исходил из того, что Заявитель является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем, у ответчика отсутствовали правовые основания для совершения оспариваемых действий.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и Ногинская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи дубликатов утраченных документов, в связи с тем, что судебным актом, вступившим в законную силу была признана незаконность их выдачи. Также указывают, что не оспаривают сам факт права собственности на принадлежащий Обществу автомобиль, но в тоже время считают, что, приобретая автомобиль у третьего собственника, смена которых произошла в течение 3 месяцев после обязания таможни выдать ПТС, Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о таможенном оформлении автомобиля.

В жалобе УВД также отмечено, что рассмотренный судом спор неподведомственен арбитражному суду.

В отзыве на апелляционные жалобы Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на отсутствие оснований для удовлетворение жалоб и отмены судебного акта.

Судебное заседание откладывалось, в том числе, для подготовки и представления правовой позиции лиц, участвующих в деле по спору.

Представитель УВД в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и жалобы таможни поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что у регистрирующего органа имелись основания для совершения оспариваемых действий.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать. Считает, что отказ в выдаче регистрационных документов незаконен и нарушает права и законные интересы Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 21.01.2000 на Ногинскую таможню возложена обязанность выдать ПТС на автомобиль «Мерседес Бенц S500L», 1999 года выпуска, VIN <***> без уплаты таможенных платежей. Решение суда обращено к немедленному исполнению. Ногинской таможней указанное решение суда исполнено- на имя ФИО3 выдан ПТС №50 ТА 016046.

25.01.2000 Ногинская таможня обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с кассационной жалобой на Решение Ногинского городского суда 21.01.2000.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2000 решение оставлено без изменения, жалоба таможни- без удовлетворения.

В сентябре 2002 в Президиум Московского областного суда председателем Московского областного суда внесен протест на решение Ногинского городского суда Московской области от 21.01.2000 по делу по жалобе гр.ФИО3 на действия Ногинской таможни и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2000.

Постановлением Президиума Московского областного суда №151 от 19.02.2003 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ногинского городского суда от 24.03.2003, вступившим в законную силу 04.04.2003, в соответствии со ст.443 ГПК РФ произведен поворот исполнения решения от 21.2000 и на ФИО3 возложена обязанность возвратить в Ногинскую таможню неправомерно выданный ПТС.

01.04.2000г. Заявитель приобрел в собственность у ИП ФИО4 (справка-счет 50 ЕВ 066343) автомобиль Мерседес Бенц S 500 L, 1999 года выпуска, VTN <***>, двигатель № 11396030101986, кузов № <***>, цвет черный. При покупке у автомобиля был Паспорт Транспортного Средства (ПТС) № 50 ТА 016046, выданный 21.01.2000г. Ногинской таможней гражданину ФИО3

13.04.2000г.ОО «Нефтепереработка-ПГ» указанное транспортное средство было поставлено на учет в 3 отд. МРЭО ГИБДД ЗАО г.Москвы, о чем были выданы свидетельство о регистрации транспортно средства (СТС) №77 KB 300241, и государственные регистрационные знаки <***>.

В марте 2009 года в связи с утерей ПТС и СТС заявитель обратился в 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы, для получения дубликатов утерянных ПТС и СТС.

Рассмотрев обращение ООО «Нефтепереработка-ПГ» 3 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г.Москвы, 20.05.2009г. отказал заявителю в выдаче дубликатов ПТС и СТС, сославшись на письмо Ногинской таможни от 06.04.2009г. №04-15/4504, в котором указано, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 24.03.2003г., гражданин ФИО3, осуществивший ввоз автомобиля, находящегося в собственности Заявителя, обязан возвратить в Ногинскую таможню ПТС №50 ТА 016046, выданный на указанный автомобиль. (т.1 л.д.8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных ст.ст.266- 268 АПК РФ, коллегия считает, что разрешая настоящее дело, суд не учел, что Общество, обратилось в суд не с исковым заявлением, в котором просило признать за ним право на автомобиль и выдать регистрационные документы, а с заявлением в порядке гл.24 АПК РФ, в котором ставило перед судом вопрос о проверке правомерности действий регистрирующего органа, отказавшего ему в выдаче дубликатов регистрационных документов, взамен утраченных.

Таким образом, в силу положений ст.198 АПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие такого отказа требованиям действующего законодательства.

Полномочия по регистрации транспортных средств осуществляются ответчиком в соответствии с Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года №1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами, утвержденными приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно указанных Правил, выдача дубликатов свидетельств о регистрации транспортных средств, паспортов транспортных средств (после регистрации транспортного средства в подразделениях ГИБДД) производится регистрационными подразделениями по месту регистрации транспортных средств.

Вместе с тем, согласно статьи 3 указанных Правил, не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.45 Правил, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Положению о паспорте транспортного средства, утвержденному Приказом МВД РФ №496, дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов выдаются собственникам и владельцам транспортных средств и (или) шасси, в том числе подразделениями Госавтоинспекции.

Вместе с тем, в выдаваемом паспорте в разделе «Особые отметки» производится запись «Дубликат. Выдан взамен ПТС» и указываются серия, номер и дата выдачи оригинала паспорта и последующих выданных дубликатов, если ранее производилась замена паспорта.

В паспортах, выдаваемых подразделениями Госавтоинспекции в качестве дубликатов на зарегистрированные транспортные средства, оформленные таможенными органами после 1 июля 1997 года включительно, в разделе «Особые отметки» производятся записи об установленных таможенных ограничениях. (ст.10).

В настоящем случае установлено, что выдача оригинала спорного ПТС судебными актами признана неправомерной и он отозван. Выдача дубликата документа предполагает существование его оригинала на момент обращения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения указанных норм права, коллегия считает, что у ответчика, на момент рассмотрения заявления Общества отсутствовали правовые основания для выдачи испрашиваемого дубликата ПТС.

Таким образом, апелляционный суд считает оспоренные действия ответчика по отказу в выдаче Обществу дубликата ПТС на принадлежащий ему автомобиль, в данном случае, не противоречат требованиям законодательства, регулирующего возникший спор и не нарушают его законные права и интересы.

В отношении требования Общества о выдаче нового ПТС и СТС на автомобиль, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Удовлетворяя требование Общества о выдаче нового ПТС и СТС, суд не учел, что оно не соотносится с основным требованием, поскольку Заявитель с требованием о выдаче новых документов в регистрирующий орган не обращался и последний ему не отказывал в их выдаче.

Так, из заявления в регистрирующий орган следует, что Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о выдаче дубликатов ПТС и СТС. (т.1 л.д.8).

Второе требование Общества фактически основано на положениях п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, согласно которого, при удовлетворении требования о признании незаконными действий государственных органов, в резолютивной части решения должно быть указано на обязанность данных органов совершить определенные действия в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае, способом устранения нарушенных прав заявителя могло быть обязание ответчика выдать дубликаты испрашиваемых документов, а не их оригиналы.

Таким образом, в данном случае Заявитель избрал неверных способ защиты своих прав и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований в данной части.

Довод жалобы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, коллегия признает ошибочным, противоречащим положениям АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, что указывает на необходимость отмены судебного акта ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела и отказа в удовлетворении заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266, 268, 269- 271 АПК РФ апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2009 по делу №А40-99090/09-149-673 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нефтепереработка-ПГ» о признании незаконными действий УВД по ЗАО г.Москвы по отказу в выдаче дубликатов регистрационных документов на автомобиль Мерседес Бенц S 500 L 1999 года выпуска, VIN <***>, двигатель №11396030101986, кузов №<***>, цвет черный и обязании выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен утраченных на автомобиль Мерседес Бенц S 500 L 1999 года выпуска, VIN <***>, двигатель №11396030101986, кузов №<***>, цвет черный, принадлежащий ООО «Нефтепереработка-ПГ» на праве собственности, отказать.

Взыскать с ООО «Нефтепереработка-ПГ» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: И.В.Бекетова

И.Б.Цымбаренко