Гражданский кодекс часть 1

по делу № А40-24705/12-11-226
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 119160, <...>)
к ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 624130, <...>)
при участии третьих лиц: 76 военное представительство Минобороны РФ, ФБУ «3 ЦНИИ Минобороны РФ»
о взыскании неустойки и процентов в размере 186.660.375,03 руб.

при участии сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.10.2011г.№2544

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.03.2012г.№14

от третьего лица: ФБУ «3 ЦНИИ Минобороны РФ» - ФИО3 по доверенности от 10.09.2011г.

от 76 военное представительство Минобороны РФ - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ЗАО «Автомобили имоторы Урала» (ЗАО «АМУР») о взыскании неустойки за просрочку исполненияусловий государственного контракта и процентов за пользование авансом каккоммерческим кредитом в сумме 186.660.385 руб. 03 коп., из которых:148.170.000 руб. - неустойка за просрочку исполнения по обязательствагосударственного контракта № А295/1-2010 от 23.03.2010 г.; 38.490.375 руб. 03коп. – проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, тем,что ответчик свои обязательства по государственному контракту № А295/1-2010 от23.03.2010 г. не исполнил надлежащим образом, чем нарушил условия заключенногоконтракта.

Решением от 14 июня 2012 года по делу № А40-24705/12-11-226 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с виной истца, поскольку представленная на проверку конструкторская и технологическая документация не отвечала требованиям стандартов ЕСКД и другой НТД и требовала дальнейшей доработки ответчиком.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – ФБУ «3 ЦНИИ Минобороны РФ» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо – 76 военное представительство Минобороны РФ не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу № А40-24705/12-11-226.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Минобороны России (заказчик) иЗАО «Автомобили и моторы Урала» (исполнитель) был заключен государственныйконтракт от 23.03.2010 № А295/1-2010 на выполнение работ по ремонту АБШ ЗИЛ-131с заменой двигателя согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) итехнического задания (приложение № 2).

В соответствии с п. 2.2. контракта, срок выполнения работ с 23 марта 2010 г. по25 ноября 2010 г. Объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и суммаконтракта указаны в спецификации.

В силу п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителемобязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплатунеустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый деньпросрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполненияобязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 5%единовременно и 0,1% за каждый день просрочки от стоимости контракта.

В соответствии с п. 4.1. контракта, цена контракта составляет 330.000.000 руб.

В соответствии с п. 7.9 контракта 03.06.2010 г. и 16.11.2010 г. истец произвелавансирование в размере 264.000.000 руб. и 66.000.000 руб., соответственно.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчик внарушение принятых на себя обязательств, в указанный срок работы не выполнил, вэтой связи в адрес ответчика была направлена претензия от 11.12.2010 г. № 555/8712 стребованием уплатить сумму неустойки и проценты за пользование авансов, каккоммерческим кредитом, которая была оставлена ответчиком без ответа иудовлетворения.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из-за отсутствия виныответчика и недопустимости двойного взыскания штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Ремонтная документация на ремонт по техническому состоянию автомобиляЗИЛ - 131 и его модификации была разработана 29 Конструкторско-технологическимцентром Минобороны России и утверждена совместным решением войсковой части93603 и ФГУП «5 ЦАРЗ» от 30.04.2009 с присвоением литеры «Р01».

Неотъемлемой частью государственного контракта является Техническоезадание на ремонт автомобильного базового шасси ЗИЛ 131 (Приложение № 2).

Согласно главе 1 технического задания, ремонт производится в соответствии сДополнением № 1 к Руководству по РТС 603.010-2008. Дополнение № 1 былоокончательно разработано на заседании межведомственной комиссии в сентябре 2010 г., что подтверждается Актом от 17.09.2010 г. Дополнение № 1 является базовымтехническим документов для выполнения работ, предусмотренных государственнымконтрактом.

В разделе «Введение» Дополнения № 1 к Руководству по РТС 603.010-2008,указано, что данное Дополнение № 1 должно применяться только совместно с:

-комплектом рабочей конструкторской документации на установку силовогоагрегата с двигателем Д-245.Е2, перечень которой приведен в приложениях А и БДополнения № 1;

-РТС 603.010-2008 «Автомобиль ЗИЛ-131 и его модификации. Руководство потехническому состоянию» (далее по тексту настоящих дополнений к отзыву – такжеРуководство по РТС ЗИЛ-131), с определенными изъятиями, (исключение и заменаотдельных приложений Руководства по РТС ЗИЛ-131, содержание которых которые врамках настоящего дела значения не имеет).

Пункт 4 раздела «Введение» Руководства по РТС ЗИЛ-131 (РТС 603.010-2008)предусматривает, что данное руководство должно быть использовано совместно соследующими документами:

-Изделия военной автомобильной техники. Общее руководство по капитальномуремонту КО 603-001-96;

-Автомобили ЗИЛ-131 и ЗИЛ-131В (без двигателя). Руководство покапитальному ремонту РК 694-004-85;

- Двигатели ЗИЛ-130, ЗИЛ-131, ЗИЛ-375, ЗИЛ 375-Я, ЗИЛ-375Я2. Руководствопо капитальному ремонту РК 603-011-88; и другие.

В разделе «Введение» РТСО 603.001-2008 «Изделия военной автомобильнойтехники. Общее руководство по ремонту по техническому состоянию» указано, чтонастоящее Общее руководство является обязательным документом при выполненииремонта по техническому состоянию (РТС) изделий военной автомобильной техники(ВАТ) в мирное время на ремонтных предприятиях ГАБТУ МО РФ, ремонтныхпредприятиях видов Вооруженных Сил, военных округов, родов войск, главных ицентральных управлений Министерства обороны РФ, а также предприятияхпромышленности, выполняющих ремонт по договорам (согласованию) с Главнымавтобронетанковым управлением Министерства обороны РФ (ГАБТУ МО РФ). А такжеуказано, что РТСО 603.001-2008 применяется совместно с документами, указанными вВедомости документов для РТС конкретной модели (марки) изделия ВАТ, в том числеруководством по РТС конкретной модели (марки) изделия ВАТ, и другимидокументами.

Поскольку Ответчик является предприятием промышленности, на котором,согласно условиям Государственного контракта № А295/1-2010, должен быть проведенремонт по техническому состоянию военной автомобильной техники - АБШ ЗИЛ-131,РТСО 603.001-2008 «Изделия военной автомобильной техники. Общее руководство поремонту по техническому состоянию» являются нормативно-техническим документом,обязательным при выполнении работ, предусмотренных Государственным контрактом.

Таким образом, выполнение работ по Государственному контракту № А295/1-2010 между истцом и ответчиком должны применяться все вышеуказанныенормативно-технические документы.

В соответствии с действующим порядком по проведению ремонтных работ,предусмотренных государственным контрактом, перед началом серийногопереоборудования военной техники необходимо было подготовить три опытныхобразца переоборудованных автомобиля и провести испытания по "утвержденнойпрограмме. По результатам испытаний должен составляться акт, на основании котороговоенный представитель вправе допустить начало серийного переоборудования военнойтехники.

По смыслу государственного контракта, истец должен был передать (обеспечитьпередачу) ответчику Шасси ЗИЛ-131 для производства ремонтных работ. Согласно п.5.1 Технического задания, сдача шасси ЗИЛ-131 в ремонт Исполнителюосуществляется по нарядам Главного автобронетанкового управления через филиал1185 ВП МО РФ (Военного представителя Соисполнителя).

Порядок приема автомобильной техники в ремонт регулируется разделом 3РТСО 603.001-2008 «Изделия военной автомобильной техники. Общее руководство поремонту по техническому состоянию», а также разделом 3 РТС 603.010-2008«Автомобиль ЗИЛ-131 и его модификации. Руководство по техническому состоянию».

В соответствии с порядком приема автомобильной техники в ремонт,автомобильная техника, принимаемая в ремонт по техническому состоянию, должнаиметь сопроводительную документацию (п. 3.2 РТСО 603.001-2008 и РТС 603.010-2008):

- наряд в двух экземплярах;

- акт технического состояния машины в двух экземплярах;

-паспорт (формуляр) машины, двигателя и других паспортизированныхагрегатов;

- ведомость одиночного комплекта ЗИП (запасных частей, инструментов ипринадлежностей) и документы, в том числе эксплуатационные, подлежащие сдачевместе с изделием;

-установленные документы бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 3.3 РТСО 603.001-2008 и РТС 603.010-2008, при приемеавтомобиля в ремонт должны проверяться:

- сопроводительная документация на автомобиль;

- наличие и соответствие номеров установленных на изделии сборочных единиц(агрегатов) записям в паспорте (формуляре);

- наличие комплекта ЗИП и эксплуатационной документации;

- наличие топлива, масел и охлаждающей жидкости;

- комплектность автомобиля.

Согласно п. 3.6 РТСО 603.001-2008 и п. 3.7 РТС 603.010-2008, в ремонт потехническому состоянию не принимается автомобиль:

- имеющий неполнокомплектную или недостоверную сопроводительнуюдокументацию;

- комплектность которого не соответствует требованиям руководящихдокументов;

- имеющий повреждения аварийного характера;

- с выявленной подменой (заменой на неисправные) составных частей;

- у которых хотя бы один из основных агрегатов подлежит замене;

- другие недостатки (в рамках данного дела значения не имеют).

Пункт 3.7 и 3.8 РТСО 603.001-2008, а также п. 3.10, 3.11 РТС 603.010-2008предусматривают, что при несоответствии сопроводительной документации илиавтомобиля предъявляемым требованиям, решение о приеме или неприеме автомобиляв ремонт принимает руководитель ремонтного предприятия. Автомобиль, не принятыйв ремонт по решению руководителя ремонтного предприятия, может быть принят, какисключение, только на временное хранение.

В Заключении акта приема-передачи вооружения и военной техники на ЗАО«Автомобили и моторы Урала» от 30 декабря 2010 года указано, что поступившаятехника не отвечает требованиям Единых технических условий на сдачу в ремонт ивыдачу из ремонта автомобильной техники, двигателей и агрегатов. Актомустановлено, что поступившая на ЗАО «АМУР» вооружение и военная техника вколичестве 616 единиц считается принятой на ответственное хранение. Запуск впроизводство (ремонт) будет осуществляться только после устранения сдатчикомнедостатков, выявленных совместной комиссией.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2010 года было принято совместное решение Командира войсковойчасти 93603 и Генерального директора ЗАО «АМУР» в согласовании с командиромвойсковой части 68468, начальником ФГУ «29 Конструкторско-технологическийцентр», ФГУ «21 НИИИ Минобороны России», Начальника филиала 1185 Военногопредставительства Министерства обороны РФ. Указанным Решением Р23-2010 от 19апреля 2010 года был утвержден порядок разработки Дополнения № 1 к Руководству поРТС 603.010-2008.

В соответствии с указанным Решением № Р23-2010: ФГУ «21 НИИИМинобороны России» должно было в срок до апреля 2010 года разработать тактико-техническое задание на ремонт АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя (п. 1 Решения).

ФГУ «29 КТЦ» Минобороны России совместно с ЗАО «АМУР» должны былиразработать Дополнение № 1 к РТС 603.010-2008 на ремонт АБШ ЗИЛ-131 с заменойдвигателя (п. 2 Решения). ФГУ «21 НИИИ Минобороны России» должно было:

- в срок до апреля 2010 года разработать Программу типовых испытаний шассиЗИЛ-131 с двигателем Д-245.9Е2 (абз.1 п. 3 Решения);

- в срок до июня организовать и провести типовые испытания шасси ЗИЛ-131 сдизельным двигателем Д-245.9Е2 (лабораторные и лабораторно-дорожные испытанияна базе ФГУ «21 НИИ Минобороны России» на одном образце, пробеговые испытанияна базе ЗАО «АМУР» с участием и под контролем филиала 1185 Военногопредставительства МО РФ на двух образцах);

- представить для утверждения отчет по результатам типовых испытаний шассиЗИЛ-131 с двигателем Д-245.9Е2

4) ЗАО «АМУР» должно было:

- в срок до апреля 2010 года передать ФГУ «29 КТЦ» Минобороны России дляразработки Дополнения № 1 к Руководству по РТС 603.010-2008 необходимуюконструкторскую и технологическую документацию;

- в срок до апреля 2010 года провести ремонт по техническому состоянию трехшасси ЗИЛ-131 с заменой двигателя ЗИЛ-5081 на Д-245.9Е2 по Государственномуконтракту № А295/1-2010;

- в срок до мая 2010 года отремонтированные шасси ЗИЛ-131, принятое ОТК ифилиалом 1185 военного представительства МО РФ, а также комплект техническойдокументации, предусмотренный требованиями Программы испытаний, представитьдля испытаний в ФГУ «21 НИИИ Минобороны России».

Войсковая часть 93603 должна была в срок до июня 2010 года по результатамтиповых испытаний провести заседание межведомственной комиссии с цельюрассмотрения и утверждения Дополнения № 1 к Руководству по РТС 603.010-2008 наремонт АБШ ЗИЛ-131 с заменой двигателя.

В соответствии с Решением Р23-2010 от 19.04.2010 было разработаноДополнение № 1.

Программа типовых испытаний также была разработана и утвержденаКомандиром войсковой части 93603 и Генеральным директором ЗАО «АМУР» всогласовании с командиром войсковой части 54628, ФГУ «21 НИИИ МинобороныРоссии», Начальником филиала 1185 Военного представительства ФИО4, утвержденная командиром в/ч 93603 в июле 2010 года (П-вых испытаний ЗАО «АМУР» в середине мая 2010 года). Согласно п. 2программы, испытаниям подвергаются три образца автомобиля ЗИЛ-131, прошедшихремонт с заменой двигателя ЗИЛ-5081 на Д-245.912 на ЗАО «Амур», п. 5.1. даннойпрограммы, лабораторные и лабораторно-дорожные испытания двух образцовавтомобиля проводятся на базе ФГУ «21НИИ Минобороны России». Пунктом 5.10скорость движения автомобилей по всем видам дорог максимально возможная, сучетом Правил дорожного движения и Правил техники безопасности при выполнениииспытательных работ на трассах и сооружениях ФГУ «21 НИИ Минобороны России».

Согласно Решению Р23-2010, лабораторные и лабораторно-дорожныеиспытания должны были проводиться на базе предприятия Министерства обороны – ФГУ «21 НИИИ МО РФ», следовательно - их проведение находилось в зонеответственности учреждения Министерства обороны. ГОСТ РВ 15.307-2002предусматривает порядок организации и проведения типовых испытаний. Порядокорганизации типовых испытаний, предусмотренные Решением Р23-2010, П-вых испытаний..., соответствует требованиям указанного ГОСТ.

Программа типовых испытаний предусматривала большой объем лабораторныхи лабораторно-дорожных испытаний. В числе прочих испытаний должны былипроводиться:

- проверка соответствия пусковых качеств двигателя и времени его подготовки кпринятию нагрузки требованиям ОСТ 37.001.052 (п. 6.2.5 Программы типовыхиспытаний);

- проверка соответствия показателей микроклимата в кабине в холодный периодгода требованиям ГОСТ (п. 6.2.17 Программы типовых испытаний).

Согласно акта № 113 от 06.09.2010 г. сдачи-приемки научно-техническойпродукции по договору № 32-2010/3 от 31.05.2010 между ЗАО «Амур» и ФГУ «21 НИИМинобороны России» научно-техническая продукция удовлетворяет условиямидоговора № 32-2010/3 от 31.05.2012 г. и надлежащем порядке оформлена.

Как следует из Акта завершения типовых испытаний от 17 ноября 2010 года,типовые испытания проведены в полном объеме, за исключением п. 6.2.5 и п. 6.2.17Программы типовых испытаний. Данный вид испытаний не был проведен в связи свыходом из строя на предприятии, ответственном за проведение типовых испытаний,холодильной установки.

Согласно акта МВК по проверке и утверждению ремонтной конструкторской итехнологической документации на проведение ремонта по техническому состояниюавтомобиля ЗИЛ-131Н с заменой силового агрегата ЗИЛ-5081 на ММЗ Д-245.9Е2, ЗАО«АМУР» и ФГУ 29 КТЦ Минобороны России было рекомендовано организоватьвыполнение в полном объеме в установленные сроки перечень работ по дальнейшемуусовершенствованию конструкции, повышению степени унификации и улучшенияусловий эксплуатации автомобиля ЗИЛ-131Нс двигателем Д-245.9Е2

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «АМУР» были направлены письмав адрес первого заместителя Министра обороны РФ В.А. исх. № 3/10-1-140/1 от25.02.2011 г., начальника управления Департамента ФИО5 по обеспечениюгосударственного оборонного заказа исх. 2/10-1-750 от 29.09.2011 г. о срыве сроковисполнения контрактов в связи с неполной передачей техники для проведенияремонтных работ со стороны Заказчика, несоответствием предоставленной техникиустановленным требованиям, необоснованные задержки в проведении окончательныхиспытаний опытных образцов военной техники, что препятствует продолжению работпо государственному контракту.

Из протоколов № 1 от 23.08.2011 г. проверки пусковых качеств двигателя былоустановлено, чтоавтомобиль ЗИЛ-131Н-0000010-Р готов к испытаниям по проверке пусковых качеств двигателя ММЗ Д-245.9Е2 при температурах окружающего воздуха минус 10С, минус 25С и минус 50С. При этом типовыеиспытания в объеме лабораторных работ по проверки соответствия пусковых качеств двигателя притемпературах окружающего воздуха минус 25С и минус 50С не были выполнены по причине выхода из строя холодильной камеры соисполнителя ЗАО «Амур». Согласно протокола № 1 от 24.08.2011 г.проверки пусковых качеств двигателя при температуре минус 25С было установлено, что холодныйдвигатель ММЗ Д-245.9Е2 автомобиля ЗИЛ-131Н-0000010-Р, заправленный маслом М-4/14-Д, несоответствует требованиям ОСТ 37.0001.052-2000 по надежности пуска.

Таким образом, анализируя переписку сторон, условия государственногоконтракта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не проведение окончательных испытанийопытных образцов при низких температурах, предусмотренных программой испытанийв связи с возникшей объективной необходимостью дополнения № 1 к руководству поРТС 603.010-2008, согласования которого прошло с большой задержкой, что и привелок несвоевременной сдаче окончательных работ, а именно: проведение окончательныеиспытания опытных образцом, предусмотренных программой испытаний.

Согласно статье 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчикомза нарушение договоров на выполнение научно – исследовательских работ, опытно –конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушениепроизошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либоисполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоромпредусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, еслипри той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась похарактеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащегоисполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившимобязательство.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в неисполнении ответчиком работпо государственного контракта отсутствует вина ответчика, который предпринял всенеобходимые меры для выполнения условий контракта, что усматривается изпредставленной переписки, и действий ответчика по подготовке опытных образовпереоборудованного автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которуюдолжник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, чтозадержка в выполнении работ по государственному контракту связано с задержкойвыполнения условий контракта со стороны заказчика, а п. 10.3 гос.контракта № 295/1-2010 от 23.03.2012 г. предусмотрено освобождение исполнителя от уплаты неустойки,при наличии вины в просрочке исполнения обязательств по контракту со сторонызаказчика, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления ответчику неустойки впорядке п. 10.2 Контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 395 ФИО6, за пользование чужими денежными средствами вследствие ихнеправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либонеосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплатепроценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в местеего нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежногообязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебномпорядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставкибанковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то жеправонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовойответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентовза пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной вих совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что вденежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающихобязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатитьполученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой суммуподлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либосоглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачиватьнеустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобныхслучаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование оприменении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных импри неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотренозаконом или договором.

В соответствии с п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов напоставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных имуниципальных нужд» № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком(исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиквправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени)начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренногоконтрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленногоконтрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней)устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на деньуплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банкаРоссийской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплатынеустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанногообязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.2. контракта установлена двойная неустойка в видеединовременного размера - 5% от стоимости контракта и 0,1 % за каждый деньпросрочки от стоимости контракта. Между тем, законодательством непредусматривается ответственность за одно и тоже нарушение с применением двойнойнеустойки - штрафа и неустойки, следовательно истец вправе, при наличии виныИсполнителя, предъявлять за нарушение выполнения контракта лишь одну санкцию.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование авансомкак коммерческим кредитом не имеет законных оснований, так как проценты могутвзиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) лишьтогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты насумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Такогоусловия в Контракте не содержится, поэтому отношений по коммерческому кредиту невозникло.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу № А40-24705/12-11-226.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года по делу № А40-24705/12-11-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи С.Н.Овчинникова

В.И.Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.