Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Ригла» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013г. по делу №А40-140127/2013 (9147-1281) судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО «Ригла» (115201, <...>, стр.1, ОГРН <***>)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 19.03.2013г.;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 30.12.2013г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ригла» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №0903-354/2013 от 23.09.2013г. о привлечении к административной ответственности на основании ст.8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013г. в 13 часов 00 минут Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с представителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в аптеке ООО «Ригла» по адресу <...>.

ООО «Ригла» осуществляет деятельность по розничной и оптовой реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения и парафармацевтической продукцией и другую деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным протоколом №15 от 05.06.2003г. на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ФДКЗ №007835 от 29.11.2003г. и договора аренды нежилых помещений от 10.07.2012г., заключенного с ООО «Торговый Дом ФИНКС+» по адресу: <...>.

В результате хозяйственной деятельности образуются отходы: Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; Электрическое оборудование, приборы, устройства и их части, Медицинские отходы; клавиатура, манипулятор «мышь», соединительные провода Картриджи отработанные; Мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный; Отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; Отходы полиэтилена в виде пленки; Обрезки и обрывки тканей смешанных; Отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами; Отходы упаковочного картона незагрязненные; Отходы упаковочной бумаги незагрязненные; Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); Фармацевтические препараты с истекшим сроком реализации; иные отходы не входящие в ФККО.

Вывоз образующихся и накапливаемых отходов ООО «Ригла» по адресу: <...> осуществляется подрядными организациями, согласно заключенных договоров (договор №1300-К от 24.01.2008г. между ООО «Научно - производственное предприятие «Экотром» и ООО «Ригла» по организации сбора, вывоза, и переработки ртутьсодержащих отходов; договор №12-3055 МС/1 от 30.12.2011г. на вывоз и обезвреживание ТБО Между ГУП г. Москвы «Экотехпром» и ООО «Ригла»).

В ходе проведения проверки контрольным органом установлено, что организацией заявителя: не оформлены паспорта на отходы I-IV класса опасности, образующиеся у общества; не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствует отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке; отсутствует согласованный «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами»

По результатам проверки 27.03.2013г. прокуратурой в отношении заявителя контрольным органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ.

Материалы проверки прокуратурой были переданы в Департамент природопользования, для рассмотрения дела по существу.

Департамент по результатам рассмотрения дела 23.09.2013 в отношении ООО «Ригла» вынес оспариваемое постановление, которым ООО «Ригла» признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 101 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вмененное Обществу нарушение требований ст.8.2 КоАП РФ обусловлено несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ст.3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействия на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно положениям ст.64 Закона об охране окружающей среды контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из положений ст.1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В свою очередь, положениями Закона об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Статьей 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу п.п.2 и 3 ст.14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение этих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности составляется паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при осуществлении хозяйственной деятельности общество образует отходы I - IV класса опасности, а именно Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; Электрическое оборудование, приборы, устройства и их части, Медицинские отходы; клавиатура, манипулятор «мышь», соединительные провода Картриджи отработанные; Мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный и т.д.

Деятельность ООО «Ригла» связана с негативным воздействием на окружающую среду, так как, в результате деятельности данного общества образуются отходы I - IV классов. Однако, в нарушение указанной нормы действующего законодательства, паспорта отходов разработаны не на все виды отходов, в ходе проведенной проверки паспорта представлены только на 2 вида образующихся у общества отходов.

Таким образом, общество осуществляло свою деятельность с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований действующего природоохранного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В ООО «Ригла» отсутствуют документы, подтверждающие ведение учета в области обращения с отходами и отчёт «Данные учета в области обращения с отходами» по форме, которая предусмотрена п.6 Порядка учета в области обращения с отходами, утверждённого Приказом Минприроды России от 01.09.2011г. №721 «Об утверждении порядка учёта в области обращения с отходами».

Таким образом, ООО «Ригла» осуществляя свою хозяйственную деятельность, не организовало учет в области обращения с отходами, чем нарушило требования п.1 статьи 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», то есть допустило совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Заполнение и предоставление формы (2-ТП (отходы) осуществляется на основании приказа Федеральной службы государственной статистики (Министерства экономического развития Российской Федерации) от 28.01.2011г. №17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления» (применяется с отчета за 2010 год, ранее на основании Приказа Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004г. №157 «Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления»).

На момент составления акта проверки статистическая отчетность по отходам (форма 2-ТП (отходы) за 2011, 2012 год у ООО «Ригла» отсутствует (не представлена).

В соответствии с формой 2-ТП (отходы) (утвержденой Приказом Федеральной службы статистики от 28.01.2011г. №17), сроки предоставления сведений - 1 февраля после отчетного периода, 15 марта после отчетного периода.

Таким образом, у ООО «Ригла» отсутствуют (не представлены) Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления (форма 2-ТП (отходы) за 2012 год.

Согласно ст.21 Закона города Москвы от 30.11.2005г. №68 «Об отходах производства и потребления в городе Москве» субъекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований федерального законодательства и законодательства города Москвы в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами, по согласованию с органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, в соответствии с его компетенцией.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют, но согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

В ООО «Ригла» отсутствует согласованный «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами». ООО «Ригла» является юридическим лицом обязанным осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами и его порядок согласовывать с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

Таким образом, ООО «Ригла» осуществляя свою хозяйственную деятельность, не согласовало «Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами», чем нарушило требования статьи 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», то есть допустило совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Довод общества о малозначительности допущенного им правонарушения, поскольку отсутствуют общественно опасные последствия допущенного нарушения, не может быть принят судом, поскольку пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы граждан в области законодательства об акционерных обществах свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ) и проведение административного расследования.

Согласно п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя хозяйственную деятельность, общество обязано было знать и соблюдать нормы регулирующие указанные действия, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, судом не установлено.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности, не являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со ст.ст.4.2 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013г. по делу №А40-140127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: И.В. Бекетова

Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.