Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-248973/20, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» о взыскании 525 757 рублей 05 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" (далее - истец) к ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее – ответчик) о взыскании 525 757 рублей 05 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 198 430 рублей 38 копеек в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по двум спорным вагонам ответчик в установленном договором порядке признан лицом, ответственным за некачественное проведение капитального ремонта вагонов. Истцом не доказано проведение капитального ремонта ответчиком по трем другим спорным вагонам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что и по двум спорным вагонам, по которым исковые требования удовлетворены, истцом не доказана обоснованность возложения ответственности за убытки на ответчика, поскольку по вагону № 53995866 для составления акта-рекламации вызывалось иное юридическое лицо – АО «ВРК-1», а не ответчик; по вагону № 51617587 актом-рекламацией вина отнесена на другое юридическое лицо – ОАО «Люблинский ЛМЗ».

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в феврале – июне 2020 года были отцеплены в текущий отцепочный ремонт пять вагонов собственности истца: №№ 53995866, 51617587, 53966438, 51671378, 53901831 по причине наличия претензий к выполнению деповского ремонта вагонов.

Истец понес расходы за проведение текущего отцепочного ремонта вагонов, а также не получил арендную плату за период нахождения вагонов в ремонте, на основании чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На стадии апелляционного производства решение суда в части отказа в иске по вагонам №№ 53966438, 51671378, 53901831 не обжалуется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акты-рекламации являются надлежащими доказательствами вины изготовителя поглощающих аппаратов в неисправности двух вагонов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В материалы дела представлены акт-рекламация от 06.06.2020 № 297 в отношении вагона № 53995866 и от 30.03.2020 № 385 в отношении вагона № 51617587, в которых указано на то, что выявлены нарушения Технических условий (ТУ) при изготовлении поглощающих аппаратов 73ZWY, ответственность отнесена на изготовителя аппаратов. В акте № 297 прямо указано, что изготовителем аппарата является ответчик – ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», а в акте № 385 – ОАО «Люблинский ЛМЗ».

Между тем, вопрос об изготовителе поглощающих аппаратов 73ZWY был предметом исследования в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-136479/20 со сходными фактическими обстоятельствами, которым установлено, что изготовителем является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», а на практике не редки случаи отождествления организаций ОАО «Люблинский ЛМЗ» (краткое наименование ОАО «ЛЛМЗ») и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ», имеющих сходные наименования.

В настоящем деле ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств того, что он не является изготовителем поглощающих аппаратов 73ZWY.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-248973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.