Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Лизинг» (далее ООО «Элемент-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) о взыскании неустойки в размере 613 108 руб.47 коп. , начисленных на основании пункта 5.2 Общих правил лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2010г. исковые требования ООО «Элемент-Лизинг» удовлетворены частично в сумме 100 000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с применением к ней статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции , принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец формально обосновал сумму заявленных исковых требований, исходя только из неисполнения факультативного обязательства условий Приложения № 1 к договору. Заявитель считает, что судом при вынесении судебного акта не учтено отсутствие каких-либо страховых случаев и досрочное исполнение договора лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы , считает решение от 10.08.2010г. законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2007г. между ООО «Элемент-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № ЭЛ/Блг-12843/ДЛ по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный Лизингополучателем предмет лизинга у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено судом первой инстанции, предмет лизинга приобретен истцом по договору купли-продажи от 10.08.2007г. № ЭЛ/Блг-12843/КП и передан ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2007г.

В силу пункта 4.1 Общих правил лизинга (Приложение № 1 к Договору лизинга) Лизингополучатель до подписания Акта приема-передачи предмета в лизинг обязан за свой счет заключить Договор страхования предмета лизинга и оплатить страховую премию по нему в страховой компании сроком не менее чем на 1 (один) календарный год с обязательной пролонгацией до окончания действия Договора лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 24.10.2007г. ИП ФИО1 заключил с ОСАО «Ингосстрах» Договор страхования на период с 24.10.2007г. по 23.10.2008г.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении указанного периода страхования ИП ФИО1 обязательство по пролонгации договора страхования предмета лизинга (заключению нового договора страхования) не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.2. Общих правил лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков заключения Договора страхования Предмета лизинга, а равно просрочки в продлении Договора страхования Лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате, перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0.05% от общей суммы Договора лизинга за каждый календарный день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта Договора лизинга начислена неустойка в размере 613 108 руб. 47 коп. за период с 24.10.2008г. по 11.02.2010г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности исковых требований истца, поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по пролонгации договора страхования предмета лизинга (заключению нового договора страхования) подтвержден материалами дела.

Однако, суд первой инстанции признал размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и применил к неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ , уменьшив ее до 100 000 руб.00 коп.

Оснований для пересмотра критериев несоразмерности , примененных судом первой инстанции , судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо страховых случаев и досрочное исполнение договора лизинга не имеет правового значения для установления обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по страхованию предмета лизинга и разрешения настоящего спора по существу.

Иных доводов незаконности обжалуемого судебного акта заявителем жалобы не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2010г. по делу №А40-45020/10-28-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Н.И.Панкратова

Судьи: Е.Е.Кузнецова

Т.Ю.Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.