Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11.07.2012 г. по делу № А40-47915/12-72-316, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Управление социальной защиты населения Тверского района города

Москвы

к заинтересованному лицу – Заместителю старшего судебного пристава Тверского

отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2

третье лицо - ФИО3

о признании незаконным постановления от 22.03.2012 г. №1099/12/01/77-А

при участии:

от заявителя:

ФИО4 – по доверенности № 2 от 01.10.2012;

от ответчика:

Заместитель старшего судебного пристава Тверского

отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2

от третьего лица:

ФИО5 – по доверенности от 17.07.2011;

ФИО6 – по доверенности от 17.07.2011;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление социальной защиты населения Тверского района города Москвы по уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 22.03.2012 г. №1099/12/01/77-А о назначении административного наказания.

В качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Решением суда от 11.07.2012 г. признано незаконным и отменено полностью постановление Заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 22.03.2012 г №1099/12/01/77-А о привлечении Управления социальной защиты населения Тверского района города Москвы к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что законность требований, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, ответчиком не доказана.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо - Заместитель старшего судебного пристава Тверского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления. В обоснованное своих требований заинтересованное лицо ссылается на то, что должник в установленный срок не представил судебному приставу - исполнителю копии уставных документов, баланса, выписки из ЕГРЮЛ и справку о счетах в кредитных организациях.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 14.07.2011г. по делу № 33-18970 отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 02.03.2011г. и вынесено новое решение, в соответствии с которым на УСЗН Тверского района г. Москвы возложена обязанность рассмотреть обращение ФИО7 по имеющимся документам.

На основании исполнительного листа Тверского районного суда г. Москвы № ВС 020353770 по делу № 2-81/2011, содержащего резолютивную часть вышеуказанного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО8 от 06.02.2012г. возбуждено исполнительное производство №1099/12/01/77 (л.д.62-64).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства на должника УСЗН Тверского района г. Москвы возложена обязанность по рассмотрению обращения ФИО7 по имеющимся документам с установлением 3-х дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также пунктом 6 данного постановления на должника возложена обязанность в течении шести дней предоставить судебному приставу – исполнителю копии уставных документов, копию баланса за 2-й и 3-й квартал 2011 года, копию выписки из ЕГРЮЛ и справку о счетах в кредитных организациях.

По факту непредставления судебному приставу исполнителю документов, указанных в п.6 постановления 06.02.2012г №1099/12/01/77 о возбуждении исполнительного производства, в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении от 21.03.2012г. и оспариваемым постановлением от 22.03.2012 г. №1099/12/01/77-А, вынесенным заместителем начальника Тверского РОСП УФССП России по Москве ФИО2, УСЗН Тверского района г. Москвы привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Cогласно ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 13.26, 17.8.1, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.68 КоАП РФ, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Минюста РФ от 06.04.2005 N 33 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" установлено, что судебный пристав-исполнитель уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства должны совершаться в интересах взыскателя, но и с учетом законных интересов должника.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться меры не противоречащие принципам исполнительного производства для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

К таким мерам можно отнести направленное должнику требования совершить определенные действия.

Подпунктами 2, 16, 17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный закон.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему копии уставных документов, копии баланса за 2-й и 3-й квартал 2011 года, копии выписки из ЕГРЮЛ и справки о счетах в кредитных организациях не может быть расценено, как направленное непосредственно на исполнение исполнительного документа, поскольку его объем несоразмерен объему требований исполнительного документа нематериального характера, а именно об обязании рассмотреть обращение ФИО7 по имеющимся документам.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №1099/12/01/77 перечисление должнику взыскателем каких-либо денежных средств не предусматривает, в связи с чем, проверку судебным приставом-исполнителем финансовой деятельности должника не предполагает.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности соблюдения предусмотренного ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при запросе документов, поименованных в п.6 постановления 06.02.2012г №1099/12/01/77 о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимании, что непредставление заявителем истребованных документов не повлияло и не могло повлиять на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены конкретные обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель намеренно не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, а также на основании каких норм права ответчик пришел к выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя о представлении должником по исполнительному производству нематериального характера, в том числе, копии баланса за 2-й и 3-й квартал 2011 года, и справки о счетах в кредитных организациях.

Поскольку законность требований, за неисполнение которых заявитель привлечен к административной ответственности, ответчиком не доказана, и доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя в непредставлении документов суду не представлено, указанные обстоятельства исключают привлечение УСЗН Тверского района г. Москвы к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2012 г. по делу № А40-47915/12-72-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Б.С. Веклич

ФИО1