Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013г. по делу №А40-22855/2013 (72-194) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО «ЭЛАВКОМ» (249038, <...>, ОГРН <***>)

к ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО»

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.07.2013,

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 13.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛАВКОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» от 18.02.2013г. №132-34-3711-040/2012 о привлечении к административной ответственности на основании ст.4.2 КоАП г.Москвы в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 21.05.2013г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы неправильной квалификацией вмененного заявителю административного правонарушения, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что переквалификация административного правонарушения на ст.8.39 КоАП РФ недопустима в силу положений ст.ст.1.3 и 1.3.1 КоАП РФ; нахождение административного законодательства в совместном ведении РФ и субъектов РФ не препятствует разграничению предметов ведения РФ и субъектов РФ в области административного законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением ГПБУ «Управление ООПТ по ЗАО» о назначении административного наказания №132-34- 3711-040/2012 от 18 февраля 2013 года ООО «ЭЛАВКОМ» было подвергнуто административному наказанию на основании ст.4.2 КоАП Москвы за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Заявителем ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001г. №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», п.5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005г. №742-ПП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в проверяемый период и на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере триста тысяч рублей.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно неверной квалификации совершенного заявителем административного правонарушения по приведенной норме КоАП г.Москвы.

Согласно ч.2 ст.30 Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 18.02.2013г. №132-34-3711-040/2012 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст.4.2 КоАП г.Москвы за нарушение требований ст.30 Закона города Москвы «Режимы охраны особо охраняемых природных территорий города Москвы», что выразилось в нарушении Заявителем ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001г. № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», п.5 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 27.09.2005г. №742-ПП.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5 ст. 76 Конституции РФ).

Статьи 1.3 и 1.3.1 КоАП РФ разграничивают предмет ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в части установления ответственности за совершаемые административные правонарушения.

Административная ответственность может быть установлена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), установлена статьей 8.39 КоАП РФ. При этом данной нормой предусмотрен размер штрафа в сумме от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной нормой, является нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях (государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, на территориях, на которых находятся памятники природы, а также иных особо охраняемых природных территориях) либо в их охранных зонах.

При таких обстоятельствах апелляционным судом приняты как неправомерные, основанные на неверном толковании процессуальных норм доводы подателя апелляционной жалобы относительно необходимости применения положений статьи 8.39 КоАП РФ только в отношении охраняемых природных территорий федерального значения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что диспозиция данной нормы распространяется на случаи совершения нарушений установленных правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых территориях вне зависимости от субъектов, в ведении которых они находятся.

Вместе с тем, статьей 4.2 КоАП г.Москвы также предусмотрена ответственность за нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон.

Представляется очевидным, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.4.2 КоАП г.Москвы, совпадает с объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ. При этом санкция, предусмотренная ст.4.2 КоАП г.Москвы (300 000 рублей), значительно превышает санкцию, установленную ст.8.39 КоАП РФ (от 30 000 до 60 000 рублей), что свидетельствует о том, что КоАП г.Москвы ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о неправильной квалификации вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 влечет вывод о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого по настоящему делу постановления административного органа, в связи с чем требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013г. по делу №А40-22855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.