Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСТ Транс Маркет» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атланта» (ОГРН <***>), Закрытому акционерному обществу «ТСТ» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Трио-Юг» (ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСТ Транс Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Управляющая компания Атланта», ЗАО «ТСТ» и ООО «Трио-Юг», в котором, ссылаясь на а ст.ст. 1, 10, 167-168 ГК РФ, просило:

- признать недействительной сделку по передаче ЗАО «ТСТ» имущественного комплекса (зданий) по акту приема-передачи имущества, переданного в оплату инвестиционных паев ЗПИФ «Метрополия» 19.11.2015 и применить последствия недействительности этой сделки, обязав ООО «Управляющая Компания Атланта» вернуть ЗАО «ТСТ» указанное имущество;

- признать недействительным договор мены инвестиционных паев от 15.12.2016 № 1512-1, заключенный между ЗАО «ТСТ» и ООО «Трио-Юг» и применить последствия недействительности этой сделки в виде возврата ЗАО «ТСТ» паев ЗПИФ «Метрополия» по управлению ООО «Управляющая компания Атланта» в количестве 260 780.0863300 шт., а ООО «Трио-Юг» - акций ОАО «Таганрогский комбайновый завод» в количестве 52 417 000 шт.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в своих отзывах на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Решением от 13.03.2018г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- установил, что внесение имущества в ЗПИФ «Метрополия» произошло в связи с поданной ЗАО «ТСТ» заявкой на приобретение паев ЗПИФ «Метрополия»;

- учел, что по своей природе отношения по внесению имущества в оплату паев ЗПИФ «Метрополия» являлись инвестиционными отношениями, где круг обязательств фонда ограничен лишь экономически обоснованным управлением полученным имуществом с целью получения дохода вкладчиками;

- учел, что проверка целесообразности решений о приобретении паев, принятых заявителями (инвесторами), направившими соответствующую заявку, не входит в круг обязанностей и не формирует стандарт должной осмотрительности в поведении управляющей компании;

- отклонил ссылки истца на результаты государственной кадастровой оценки переданных объектов, указав, что кадастровая стоимость определяется без учета индивидуальных особенностей объектов методом массовой оценки и признается источником достоверных сведений лишь для целей налогообложения в силу установленной законодательной презумпции и не является точным отражением действительной стоимости имущества;

- истец не представил суду сведения о рыночной стоимости отчужденных объектов, которая могла быть признана достоверной оценкой реальной стоимости выбывшего имущества и свидетельствовала бы о существенном завышении стоимости переданного имущества в сравнении со стоимостью паев ЗПИФ «Метрополия»;

- согласно отчету об оценке от 22.10.2015 № 29-10/15, подготовленному оценщиком ФИО1 по заказу ЗАО «ТСТ» в период совершения оспариваемых сделок, нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0002006:2464, 77:03:0002006:1199 и 77:03:0002006:1200 оценены на общую сумму 353 171 000 руб., передача данных объектов недвижимости в счет оплаты паев ЗПФИ «Метрополия» произведена по сопоставимой стоимости, без существенного отклонения от названной оценки и достоверность указанного отчета об оценке истцом не опровергнута;

- истцом не доказано, что оплата паев ЗПИФ «Метрополия» путем передачи имущества была направлена на причинение вреда ЗАО «ТСТ»;

- рыночная стоимость ценных бумаг на основе сведений о совершенных с ними биржевых сделках, имеет нормативное основание и, пока не доказанное иное, полученная в таком порядке информация о рыночной цене акций отражает реальное соотношение спроса и предложения относительно соответствующего товара;

- отклонил заявление истца о фальсификации доказательства – отчета ОАО «Международный центр финансовых операций» по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015, исходя из недоказанности объективных признаков вредоносности оспариваемых сделок (занижения стоимости отчужденного имущества) и из того, что управляющая компания ЗПИФ «Метрополия» не была осведомлена о нарушениях, которые могли быть допущены при подготовке отчета ОАО «Международный центр финансовых операций» по сделкам с ценными бумагами 01.09.2014-07.09.2015, представленного управляющей компании со стороны ЗАО «ТСТ»;

- отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы;

- иные доводы истца отклонил как не обоснованные.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в заявлении о фальсификации доказательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 09.05.2019г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны обоснованию иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в заявлении о фальсификации доказательств – отклоняется судебной коллегией.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств, суд проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы по вопросу об определении рыночной стоимости отчужденных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу
№ А40-275811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А.Лялина

Судьи: Б.В.Стешан

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.