Гражданский кодекс часть 1

ООО «Эрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 855 от 30.06.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимок по налогу на прибыль, НДС за 2008-2009г.г., в размере 80 576 193 руб., пени в размере 3 832 073 руб. 54 коп., штрафов по ним в размере 30 202 981 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 40 000 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей общества, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы, представителей инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена налоговая проверка ООО «Эрика», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2008 по 31.12.2009: (правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на прибыль, правильность исчисления полнота и своевременность уплаты налога на доходы иностранных организаций от источников выплаты в РФ, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты НДС, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты транспортного налога, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на землю, правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налога на имущество, правильность исчисления, полноты и своевременности уплаты платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, правильность исчисления, удержания, полнота и своевременность уплаты единого социального налога (взноса)) за период с 01.01. 2008 по 31.12.2009, исполнение нормативных и правовых актов РФ и Москвы в сфере привлечения и использования рабочей силы, правильность исчисления удержания, полнота и своевременность уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По окончании проведения проверки 03.06.2011. инспекцией обществу представлен Акт № 664 от 03.06.2011.

Общество подало возражения на Акт № 664 от 03.06.2011. выездной налоговой проверки с дополнительными материалами. При рассмотрении 29.06.2011. Возражений общества налоговый орган не принял во внимание доводы ООО «Эрика» относительно необоснованности выводов налогового органа и принял Решение № 855 «О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», датированное 30.06.2011. Решение налогового органа было вручено обществу 07.07.2011.

Общество не согласившись с решением налогового органа в части неуплаты налога на добавленную стоимость и соответствующие пени, налога на прибыль и соответствующие пени подало 26.07.2011 в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. УФНС России по г. Москве решением № 21/19-090171 от 16.09.2011 оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, анализируя представленные по делу документы, приходит к выводу о том,
что оспариваемый заявителем в части ненормативный акт инспекции является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям:

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый заявителем в части ненормативный акт инспекции является обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основным и единственным контрагентом по поставкам товара (обувь) который в последствии реализуется покупателям в проверяемом периоде 2008-2009 гг. Общества с ограниченной ответственностью «Эрика» ИНН 7736524630/ КПП 773601001 является ООО «Экон» ИНН 7717591568 КПП 771301001.

ООО «Экон» заключило договор купли-продажи № 1 от 12.11.2007, в лице генерального директора Куликовой М.М. действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Эрика» ИНН 7736560692 (покупатель) в лице генерального директора Ивониной Ю.Н. действующего на основании Устава, с другой стороны.

Предметом Договора купли-продажи являлось обязанность Продавца (ООО «Экон») передать в собственность Покупателю (ООО «Эрика»), а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии со статьями 31, 90 Налогового Кодекса РФ составлен Протокол допроса № 14 и 89 от 08.02.2011 и 20.04.2011 по Форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ руководителя ООО «Эрика» Ивонину Юлию Николаевну.

Со слов Ивониной Ю.Н. единственным поставщиком ООО «Эрика» является ООО «Экон» (ИНН 7717591568). Женская и мужская обувь приобреталась у ООО «Экон». Доставку товара (обуви) в складские помещения ООО «Эрика» осуществлял Поставщик ООО «Экон». Договор купли - продажи от 12.11.2007 был заключен с ООО «Экон» в лице генерального директора Куликовой М.М. На вопрос о том, знакома ей Куликова М.М. генеральный директор ООО «Эрика», Ивонина Ю.Н. ответила, что не знакома с ней, кто является поставщиком товара приобретаемого ООО «Эрика» у ООО «Экон» - она не знает. На вопрос о выборе ООО «Экон» в качестве поставщика обуви Ивонина Ю.Н. ответила, что выбор поставщика был осуществлен по интернет рассылке, предложение о сотрудничестве было прислано по интернету на е-мейл адрес ООО «Эрика».

Выводы о том, что единственным поставщиком ООО «Эрики» является ООО «Экон» также подтверждается выписками банка по счетам ООО «Эрика».

В части данного эпизода Заявитель указывает, что налоговый орган использовал в Решении выборочные фразы свидетеля Ивониной Ю.Н.

Кроме текса допроса Ивониной Ю.Н., изложенного в Решении, в самом протоколе допроса Ивонина Ю.Н. указала: «ООО «Экон» представило учредительные документы и договор, подписанный с их стороны. После ознакомления с условиями договора № 1 мною был подписан». На вопрос о том, знакома ли она с Новиковой О.Ф., Ивонина Ю.Н. пояснила, что знакома с ней лично.

В отношении данных доводов судом установлено следующее:

Договор купли-продажи № 1 от 12.11.2007 подписан со стороны ООО «Эрика» Ивониной Ю.Н. а со стороны ООО «Экон» Куликовой М.М., на вопрос налогового органа о том, знакома ли ей Куликова М.М., Ивонина Ю.Н. ответила что нет, не знакома.

Гражданка Новикова О.Ф. заняла должность генерального директора ООО «Экон» позже, и отношения к моменту заключения договора не имеет.

В заявлении общество указывает, что сами по себе показания генерального директора контрагента Куликовой М. М. не доказывают, что она не была учредителем и руководителем ООО «Экон» и не подписывала никаких договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных от имени данного поставщика. Допрошенная в качестве свидетеля Новикова О.Ф. подтвердила существование хозяйственных договорных отношений с заявителем.

Между тем установлено, что как поставщик «спорного» товара, так и
поставщики второго звена (ООО «Артемида», ООО «Интера», ООО «Реалтекс», ООО «Промтекс») фактически не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности и не функционировали как юридические лица, данные организации не располагаются по юридическому адресу, относятся к категории налогоплательщиков, сдающих "нулевую" отчетность, либо представляли отчетность с незначительными показателями, в штате организации один сотрудник, совмещающий должности руководителя и главного бухгалтера, основных средств организации не имеют, у контрагентов отсутствует номенклатура расходов, свойственная финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с получением прибыли: расходы на заработную плату, на аренду помещения, на охрану, на коммунальные услуги и т.д.

Генеральные директоры всех вышеперечисленных обществ были допрошены и предупреждены об ответственности в порядке ст. 90 НК РФ, что зафиксировано протоколами допросов. В ходе допросов они указали, что не создавали организации, о которых их спрашивают, не являлись их руководителями или главными бухгалтерами, не подписывали первичные документы, счета-фактуры, доверенности от своего имени не выдавали.

Кроме того, получены показания работников заявителя (дизайнеров обуви Тарасовой Н.В. и Тенц Н.Е.) о том, что обувь шилась на фабрике в Китае, группа дизайнеров контролировала процесс пошива образцов, вносила поправки и корректировки, после чего, дизайнерами общества образцы отправлялись в Москву.

Однако, доказательств, опровергающих показания свидетелей, заявителем представлено не было, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опровергнуты выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Относительно показаний Новиковой О.Ф. установлено следующее: В протоколе допроса от 18.03.2011 № 70/355 Новикова указала, что является генеральным директором ООО «Экон» с февраля 2008 года и заключала договор с ООО «Эрика».

Между тем, договор с ООО «Эрика» был подписан Куликовой М.М. и на момент заключения договора Новикова не значилась генеральным директором ООО «Экон». Кроме того, Новикова указала, что с Куликовой М.М. она не знакома. Однако, согласно сведений из ЕГРЮЛ Куликова М.М. числилась учредителем и генеральным директором данного общества, следовательно Новикова не могла не знать Куликову М.М. Генеральный директор ООО «Артемида» Зубков М.А. с Новиковой не знаком, хотя согласно банковских выписок ООО «Артемида» являлось поставщиком обуви в адрес ООО «Экон». Также Новикова О.Ф. указала, что поставщиками обуви были ООО «Лайтмаркет» и ООО «Промресурс», которые оказывали организацию и транспортировку товара. Между тем, данные организации не фигурируют по банковским выпискам ООО «Экон» в качестве поставщиков «спорного» товара.

Кроме того, заявитель не учел, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Таким образом, совокупность и взаимная связь представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что участвующие в схеме поставки товаров организации являются нереальными поставщиками, не учреждавшимися лицами, на которых по документам они оформлены, не осуществлявшие реальной поставки товара в адрес заявителя. Документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организаций-контрагентов, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом не принимается по следующим основаниям.

Судом установлено, что в нарушение заключенного договора, Заявитель не представил ни спецификаций, ни сертификатов на товар, что свидетельствует об отсутствии реальности сделки.

Согласно договору купли-продажи № 1 от 12.11.2007 наименование ассортимент, количество, цена товара указывается в Спецификациях, составляемых на каждую поставку товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора товар поставляется Поставщиком Покупателю партиями, в соответствии с подписанной Спецификацией на каждую партию. Согласно п.2.2. Поставщик обязуется передать товар, а также все документы, указанные в п.4.1. договора (поставщик гарантирует, что товар соответствует ГОСТам, ТУ, вместе с товаром представляет сертификаты качества).

На запрос о предоставлении сертификатов качества на продукцию, приобретенную у единственного поставщика ООО «Экон» генеральный директор Ивонина Ю.Н. ответила, что данный документ не хранится в организации, при реализации товара передается покупателю. При этом, в представленных ООО «Эрика» документах на реализацию товара покупателям сертификаты качества реализованного товара тоже отсутствуют.

По данному эпизоду Заявитель указывает, что согласно Дополнительному соглашению № 24 от 25.06.2008г. ООО «Эрика» и ООО «Экон» заключили соглашение о том, что товар будет поставляться в количестве и качестве, указанном в товарной накладной.

Как следует из материалов дела, согласно полученным ответам по «встречным» проверкам покупателей ООО «Эрика», а именно согласно сопроводительному письму МИФНС № 14 по Республике Татарстан № 2.16-09/2835 дсп от 24.05.2011 и письму МИФНС № 12 по Тверской области № 15-05/03096 дсп покупатели ООО «Эрики» - ИП Галлиев Р.С. и ЗАО «Тверская обувная мануфактура» представили в ИФНС России № 36 по г. Москве спецификации на товар: Спецификация заказа № 132 от 29.08.2008, Спецификация к договору № 51Д от 15.03.2009, Спецификация к договору № 51Д-Л10 от 27.08.2009.

Как видно из изложенного, Заявитель утверждает, что с 25.06.2008 спецификации не составляются, одновременно с этим ИП Галлиев Р.С. и ЗАО «Тверская обувная мануфактура» предоставляют спецификации от 29.08.2008, 15.03.2009г., 27.08.2009.

Данные факты свидетельствуют о предоставлении ООО «Эрика» недостоверных сведений, что оспаривает презумпцию добросовестности Заявителя.

Приобретенный Заявителем товар не ввозился на территорию РФ, поскольку номера ГТД указанные в счет-фактурах, представленных к проверке, не соответствуют информации таможенных органов.

Согласно номеру ГТД указанному в счет-фактурах на территорию РФ ввозился каучук синтетический Бутадиеновый а не обувь, которой торгует Заявитель.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Эрика» установлено,
что организация создана для торговли оптом не продовольственными потребительскими товарами (женской и мужской обувью) на территории России.

ООО «Эрика» не является импортером товара.

Заявитель принял к вычету сумму НДС согласно счет-фактурам выставленным единственным поставщиком ООО «Экон», в которых в графе «происхождение товара» указано Королевство Испания и отражен номер ГТД 10210180/090209/0002756.

В целях установления реальности происхождения товара и также объема, номенклатуры, стоимости и импортера товара Инспекцией был составлен запрос в Санкт-Петербургскую Таможню Исх. № 16-16/03629 от 07.02.2011 о представлении следующей информации:

Ввозился ли товар на территории РФ, согласно представленным номерам ГТД. Если товар импортировался, то просим в ответе отразить сведения: наименование отправителя, наименование получателя, ИНН получателя, общая таможенная стоимость, наименование декларанта, ИНН декларанта, страна происхождения товара, общая фактурная стоимость, описание и характеристика товара, подтверждение уплаты таможенных платежей и сборов (таможенные сборы, ввозные пошлины, НДС по ввозимым товарам).

Из ответа Санкт-Петербургской Таможни Исх. № 2739/4535 от 15.03.2011 (Впо/019220 от 25.03.2011г.) следует, что согласно регистрационному номеру ГТД отправителем является Нокиан Тайерс ПЛС, а получателем ООО «Нокиан Тайерс» ИНН 4703073810.

Наименование импортированного товара: каучук синтетический Бутадиеновый (BR), предназначенный для производства автомобильных шин, код товара по ТН ВЭД 4002200000, вес нетто (кг) 18375, стоимость товара (долл. США) - 51277, тогда как согласно номера ГТД, указанного в счетах - фактуры, представленных к проверке ООО «Эрика» товаром является женская и мужская обувь и страной производителем является Королевство Испания.

Из изложенного следует, что женская и мужская обувь не ввозилась на территорию РФ по ГТД 10210180/090209/0002756. Следовательно ООО «Эрика» не могло ее приобрести у ООО «Экон».

В части данного эпизода доводы заявителя сводятся к тому, что Санкт-Петербургская Таможня на запрос Инспекции в отношении номера ГТД 10210180/090209/0002756 предоставила информацию в отношении ГТД с номером 10210180/090209/П002756. Номер ГТД 10210180/090209/0002756 не идентичен номеру ГТД 10210180/090209/П002756, после дроби «0002756», а получена информация по ГТД, где после дроби указаны «П002756».

Также заявитель указывает, что таможенная служба проинформировала в устной беседе о допущенной ошибке в нумерации ГТД. Правильным считать ГТД с номером 10210180/090209/0002735. Дополнительный запрос налоговый орган не направлял для выяснения обстоятельств.

Данные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим причинам.

Инспекция направляла запрос в Санкт-Петербургскую Таможню в отношении номера ГТД указанного в счет-фактурах - 10210180/090209/0002756 и получило ответ именно на этот запрос. Согласно базе данных ПИК «Таможня» ГТД за номером 10210180/090209/0002756 не значится.

В связи с чем налоговым органом были направлены следующие дополнительные запросы в таможенные органы.

В ответ на запрос УФНС России по г. Москве от 30.03.2012 № 08-17/27784 получен ответ Санкт-Петербургской Таможни от 18.04.2012г. № 01-108/6485, согласно которому таможня направила заверенную копию ГТД № 10210180/090209/0002756 с полным комплектом документов.

Следует отметить, что в сопроводительном письме таможня указывает номер ГТД 10210180/090209/0002756, т.е. тот который отражен в спорных счет-фактурах.

В связи с тем, что в базе данных ПИК «Таможня» отсутствуют сведения о ГТД за номером 10210180/090209/0002756 а таможенные органы дважды представили информацию с указанием номера ГТД 10210180/090209/П002756 Инспекция направило третий запрос в таможенные органы, в Центральное информационно-техническое Управление ФТС России от 09.06.2012 № 03-05/020888.

В настоящий момент ответ таможенным органом подготовлен, находится на подписи у руководителя, Инспекцией еще не получен.

Из устного разговора по телефону с сотрудником таможенного органа Инспекцией установлено, что в базе данных таможни ГТД с номером 10210180/090209/0002756 нет.

Таможней подтверждено наличие ГТД с номером 10210180/090209/П002756.

При этом таможней разъяснено, что означает указание в номере ГТД знака «П» после последней дроби.

Согласно п. 39 Инструкции «о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации», утвержденной Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 № 1057 «порядковый номер таможенной декларации, присваиваемый по журналу учета таможенных деклараций таможенным органом или его структурным подразделением, принявшим ГТД (начинается с единицы с каждого календарного года), с учетом следующего: если подается предварительная таможенная декларация на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, то в первой позиции проставляется буква "п".

Из изложенного следует, что указание знака «П» в номере ГТД не является ошибкой как указывает Заявитель, напротив указание данного знака строго регламентировано Инструкцией.

При этом, ГТД с номером 10210180/090209/0002756 отсутствует (ГТД указанная в спорных счет-фактурах).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счет-фактуре должны быть указаны достоверные сведения о стране происхождения товара и номере ГТД.

При этом, Инспекцией направлен запрос в отношении ГТД за номером 10210180/090209/0002735 в Санкт-Петербургскую Таможню от 05.05.2012 № 03-05/015977, что подтверждается квитанцией об отправки ФГУП Почта России от 08.05.2012.

В связи с чем, Товар, закупаемый Заявителем - женская и мужская обувь на территорию РФ ни по ГТД за номером 10210180/090209/0002756 ни по ГТД за номером 10210180/090209/П002756 не ввозился.

Происхождение товара не известно, что оспаривает реальность его поставки от ООО «Экон».

Доводы Инспекции подтверждены документально следующими доказательствами: счет-фактурами, тремя ответами таможенных органов, Инструкцией о порядке заполнения ГТД.

Кроме того, установлено не соответствие данных в счетах-фактурах за налоговый период 12 месяцев 2009 года, в представленных копиях для проведения налоговой проверки в ИФНС России № 36 по г. Москве поименовано ГТД страна производитель Королевство ИСПАНИЯ за № 10210180/090209/0002756, а в книге покупок представленной на проверку за отчетные периоды 3-4 кварталы 2009 года добавлено еще несколько ГТД, в которых, согласно базе данных информационного ресурса ПИК «Таможня» находящихся в Инспекциях города Москвы датой выпуска груза является 2010 год, данные представлены в Таблице (т. 59 л.д. 97).

Также судом установлено, что Инспекцией допрошены сотрудники Заявителя Тарасова Н.В. и Тенц Н.Е. занимавшие должность - дизайнеры обуви, которые показали, что в их должностные обязанности входило обрисовка эскизов, корректировка и создание образцов обуви в Китае, в дальнейшем ООО «Эрика» реализовывало обувь покупателям.

Следовательно, Заявитель самостоятельно изготавливал обувь, а не приобретав их у ООО «Экон».

В соответствии со ст.ст. 31, 90 Налогового Кодекса РФ составлен Протокол № 112 от 10.05.2011 допроса по Форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@ на гражданку Тарасову Наталью Владимировну сотрудника работающего в 2008 и до марта 2009гг. в ООО «Эрика», в должности - дизайнер обуви. Со слов Тарасовой Н.В. следует, что в должностные обязанности входило обрисовка эскизов моделей женской обуви корректировка и контроль создания образцов. С клиентами работали менеджеры по продажам. Потом дизайнеров отправляла ООО «Эрика» в лице генерального директора Ивонина Ю.Н. в командировку в Республику Китай в город Гуанчжоу. Там на съемной ООО «Эрика» квартире их встречал и потом работал с ними переводчик. Там на месте из подобранных ими образцов материалов делалась подборка и описание на конкретную модель. Группа дизайнеров контролировала процесс пошива образцов, вносила поправки и корректировки. После изготовления образцы приносились для контроля правильности изготовления и примерки. Подтвержденные образы дизайнерами ООО «Эрика» отправлялись в г. Москву. Образцы выставлялись на выставках МОСШУЗ. Где и заключались договора с потенциальными покупателями. Образцы обуви отшивались и выставлялись на выставках под торговой маркой «Julia Grossi». Готовый товар (обувь) в дальнейшем реализовывался ООО «Эрика» покупателям тоже под торговой маркой «Julia Grossi».

В соответствии со ст.ст. 31, 90 НК РФ составлен Протокол № 130 от 19.05.2011 допроса по Форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ гражданку Тенц Натальи Евгеньевны сотрудника работающего в 2009 гг. в ООО «Эрика», в должности - дизайнер обуви. Со слов Тенц Н.Е. следует, что в должностные обязанности входило обрисовка эскизов моделей женской обуви корректировка и контроль создания образцов. С помощью интернет ресурсов, интернет магазинов, посещение выставок, магазинов проводила мониторинг рынка. Создавала Эскизы женской обуви. Потом дизайнеров отправляла ООО «Эрика» в лице генерального директора Ивонина Ю.Н. в командировку в Республику Китай в город Гуанчжоу. Там на съемной ООО «Эрика» квартире их встречал и потом работал с ними переводчик. На месте из подобранных ими образцов материалов делалась подборка и описание на конкретную модель. Группа дизайнеров контролировала процесс пошива образцов, вносила поправки и корректировки. Подтвержденные образцы дизайнерами ООО «Эрика» отправлялись в г. Москву. Образцы выставлялись на выставках МОСШУЗ. Где и заключались договора с потенциальными покупателями. Образцы обуви отшивались выставлялись на выставках под торговой маркой «Julia Grossi». Готовый товар (обувь) в дальнейшем реализовывался ООО «Эрика» покупателям тоже под торговой маркой «Julia Grossi».

В отношении данного эпизода Заявитель указывает на то, что свидетельские показания бывших работников ООО «Эрика» Тарасовой Н.В. , Тенц Н.Е. подтверждают, что Общество пыталось для себя открыть новые направления деятельности.

Между тем, из свидетельских показаний дизайнеров обуви следуют то, что Заявитель позиционирует себя как торговая компания, при этом у него в штате на постоянной основе работают дизайнеры обуви, которые занимаются обрисовкой эскизов моделей обуви, корректировкой и контролем за созданием, подбором материалов, т.е. занимаются производством.

Дизайнеры обуви дословно поясняют, что «Цель поездки в Китай - создание образцов обуви, пошив обуви на фабрике».

Дизайнеры обуви дословно поясняют, что «Подтвержденные образцы ООО «Эрика» (дизайнерами) отправлялись в Москву».

Дизайнеры обуви поясняют, что обувь изготавливалась в Китае под торговой маркой «Julia Grossi».

Кроме того, согласно показаниям Тарасовой Н.В. и Тенц Н.Е. в должности дизайнеров обуви, они ежемесячно получали премии помимо заработной платы в размере оклада.

По данным налогового агента (ООО «Эрика») ежемесячно Тарасовой Н.В. и Тенц Н.Е. сумма начисленного дохода составляла 12 000 руб., с этой суммы своевременно и правильно начисляли, удерживали и перечисляли в бюджет налог на доходы физических лиц.

По данным налогоплательщика Тарасовой Н.В. помимо заработной платы ей выплачивалась премия в размере 20 000 - 30 000 руб. в зависимости от работы, также оплачивалось питание за работников в столовой.

По данным налогоплательщика Тенц Н.Е. помимо заработной платы ей выплачивалась премия в размере 10 000 - 15 000 руб. в зависимости от работы, также оплачивалось питание за работников в столовой в размере 150-200 руб. в день.

Тарасова Н.В. работала в ООО «Эрика» с 01.01.2008 по 16.03.2009, Тенц Н.Е. работала в ООО «Эрика» с 22.01.2009 по середину сентября 2010 года.

При увольнении Тарасовой Н.В. была выдана справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, в которой была указана только сумма заработной платы в размере 12 000 руб. в месяц, иные доходы - ежемесячная премия, оплата питания не были указаны.

Тенц Н.Е. при увольнении справку о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не брала.

Таким образом, судом установлено, что в учете Заявителя данный вид расходов (перелет, проживание и выплачивало суточные, командировочные расходы на поездки в Китай, премии и оплата питания) организацией не отражены, из чего следует, что организация ООО «Эрика» располагает иными источниками финансовой деятельности организации и соответственно подтверждает возможность наличия «технических организаций» (ООО «Экон»), кроме того данные обстоятельства оспаривают презумпцию добросовестности Заявителя.

Заявитель приобретает обувь у поставщика под торговой маркой «Julia Grossi», при том, что правообладателем торговой марки фактически является сам Заявитель.

Судом установлено, что товарный знак «Julia Grossi» зарегистрирован 01.12.2004 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, правообладателем которого является ООО «Гридас» ИНН 7736222809.

ООО «Гридас» 13.07.2010 выдавался дубликат свидетельства на товарный знак «Julia Grossi».

Указанная информация подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ООО «Гридас» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве, с 2007 года не отчитывается, расчетные счета закрыты.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 15.06.2012 в отношении ООО «Гридас» ИНН 7736222809 установлено, что генеральным директором является Ивонин Григорий Михайлович, проживающий по адресу: 140090, Московская область, Люберецкий район, Дачный поселок Малаховка, ул. Дачная, д. 4, кв. 24.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 15.06.2012 в отношении ООО «Эрика» (ИНН 7736524630) установлено, что генеральным директором является Ивонина Юлия Николаевна, проживающая по адресу: 140090, Московская область, Люберецкий район, Дачный поселок Малаховка, ул. Дачная, д. 4, кв. 24.

Кроме того, при даче показаний свидетель Тарасова Н.В. (дизайнер обуви) на вопрос Инспекции: Кто выдавал зарплату и премию? показала, что «Директор Ивонина Юлия Сергеевна или ее муж Григорий» (Протокол допроса от 10.05.2011 № 112).

Таким образом, Ивонина Юлия Николаевна проживает по одному адресу с Ивониным Григорием Михайловичем, они являются супругами.

Из изложенного следует, что Заявитель, являясь торговой организацией,
приобретал товар у поставщика под торговой маркой «Julia Grossi», при этом
одновременно правообладателем торговой марки «Julia Grossi» является взаимозависимое лицо.

Судом установлено, что ООО «ТЭС» оказывало ООО «Эрика» услуги хранения товара, при этом, согласно показаниям ООО «ТЭС» доставку товара ООО «Эрика» осуществляло собственными силами.

Следовательно, утверждение генерального директора ООО «Эрика» о том, что доставку товара осуществляло ООО «Экон» не соответствует действительности.

Также установлено, что транспортировку и сортировку товара в адрес ООО «Эрика» осуществляла Группа компаний «Транспортно-экспедиционная сеть» ТЭС ООО «Транспортно-экспедиционная сеть» ИНН 7705485780. В соответствии со статьями 31, 90 НК РФ составлен Протокол № 85 от 04.04.2011 года допроса по Форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ по доверенности ЗАО «Транспортная-экспедиционная сеть» в лице генерального директора Шепелева С.В. уполномоченного Потехина Василия Федоровича заместителя генерального директора ЗАО «ТЭС». ООО «ТЭС» что согласно заключенного договора об оказании услуг по транспортировке и сортировке груза на станции Конатчиково Московской ЖД, ООО «ТЭС» оказывает транспортно-экспидиционные услуги ООО «Эрика» с февраля 2008 года, тогда как договор ООО «ТЭС» заключило с ООО «Эрика» с февраля 2009 года. На вопрос как осуществляется доставка груза на станцию Конатчиково Московской ЖД, от ООО «Эрика» Потехин В.Ф. пояснил, что по установившемуся правилу грузы с ООО «Эрика» доставляются на станцию Конатчиково непосредственно сама фирма ООО «Эрика», после доставки груза, груз выгружается на так называемые места общего пользования и после этого приемосдатчиками, грузчиками ООО «ТЭС» сортируется и распределяется по направлениями согласно Заявке от ООО «Эрика», в которой указан вид груза, количество и назначение. После отправки груза ООО «ТЭС» составлялся отчет «Экспедитора» в адрес ООО «Эрика». Транспортировка товара (обуви) в адрес ООО «Эрика» осуществлялась как железнодорожным, так и автомобильным транспортом.

Какие документы предоставляются ООО «Эрика» при доставке груза на станцию Канатчиково? Если груз поступает с регионов железнодорожным транспортом то ООО «Эрика» представляет накладную подтверждающую принадлежность груза, а если груз прибывает из Москвы, то доставляется самой ООО «Эрика» и после сортировки на местах общего пользования по их заявке для отправки груза в регионы составляется товарно-транспортная накладная по каждому грузу отдельно и для каждого покупателя отдельно.

ИФНС России № 36 по г. Москве выставлено поручение об истребовании
документов (информации) от 08.02.2011 № 14134 в ИФНС России № 17 по г. Москве
адрес Группы компаний «Транспортно-экспедиционная сеть» ТЭС ООО «Транспортно-
экспедиционная сеть» ИНН 7705485780 выставлено требование от 11.02.2011 № 16- 15/677 о представлении документов касающихся взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Эрика»: Договор (контракт, соглашение), дополнение (изменение) к нему, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета, счет-фактура, товарно-транспортная накладная, отчет экспедитора, экспедиторская расписка.

В ИФНС России № 17 по г. Москве были предоставлены документы 25.03.2011 сопроводительное письмо № 16-10/677-Г., договор, счета-фактуры, Акты. Все остальные запрашиваемые документы отсутствуют.

На устный вопрос, заданный ООО «ТЭС» инспектора ИФНС России № 36 по г. Москве организация в последствии представила письмо от 15.04.2011 Вх. № ВО 028109: где пишут что в дополнение к материалам направленным в ИФНС России № 17 по г. Москве по требованию № 16-15/677 от 11.02.2011, сообщает что согласно имеющимся архивным материалам между ООО «ТЭС» и ООО «Эрика» были составлены договорные отношения с 2009 года, основанием которых является договор №1/09 от 01.02.2009 согласно указанного договора ООО «ТЭС» осуществляет прием, сортировку и подготовку к отправке товарно-материальных ценностей, это занимает определенное время, что и характеризует эти услуги как временное хранение. Доставку на станцию Конатчиково и вывоз груза ООО «Эрика» осуществляет собственными силами без участия ООО «ТЭС». Таким образом, все услуги в рамках вышеуказанного договора сводятся к вышеописанным условиям и оплачиваются как временное хранение груза. Других финансовых взаимоотношений между ООО «ТЭС» и ООО «Эрика» не осуществляются, по этому дополнительных документов в частности требуемых товарно-транспортных накладных, предоставить не имеют возможности.

Относительно финансово-хозяйственная деятельность ООО «Эрика» судом установлено следующее:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В этот период у ООО «Эрики» был только один единственный поставщик - ООО «Экон».

Все денежные средства, полученные ООО «Экон» от ООО «Эрика» немедленно перечислялись фирмам «однодневкам» - ООО «Артемида», ООО «Интера», ООО «Реалтекс», ООО «Промтекс».

По контрагенту ООО «Экон» ИНН 7717591568 КПП 771301001 в рамках подтверждения взаимоотношений между ООО «Экон» и ООО «Эрика» ИФНС России № 36 по г. Москве, направлены запросы о представлении документов (информации) в ИФНС России № 13 по г. Москве Поручение №14057 от 28.01.2011, Запрос 16-17/01526@ от 20.01.2011.

- На основании полученного ответа из ИФНС России № 13 по г. Москве вх. № ВИ/070666 от 28.10.2010 и Вх. 01618дсп(п) от 04.03.2009, установлено, что ООО «Экон» зарегистрировано в ИФНС России № 13 по г. Москве с 26.09.2008, дата первичной регистрации 07.06.2007 (следует обратить внимание на тот факт, что с этого момента начинается финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Эрика». С момента регистрации (08.07.2005) до третьего квартала 2007 года деятельность у ООО «Эрика» отсутствовала).

- ООО «Экон» состоит на налоговом учете в инспекции с 26.09.2008,
зарегистрировано по адресу: 127550, г. Москва, Дмитровское ш., д.27, к.1;

- В рамках проведения контрольных мероприятий проводимых ИФНС Росси № 13 по г. Москве по вопросу установления местонахождения ООО «Экон» по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 27, 1, собственник ЗАО ММК «Молодежный XXI век» представило истребуемый перечень организаций, заключивших по состоянию на 09.09.2010 г. договор аренды помещений в здании по вышеуказанному адресу. Согласно перечню юридических и физических лиц - арендаторы комплекса Общество с ограниченной ответственностью «Экон» договор аренды не заключало.

- Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем с 07 июня года по 12.02.2008 Куликова Маргарита Михайловна; с 12 февраля года и по настоящее время является Новикова Ольга Федоровна;

- Основной вид деятельности: ОКВЭД 51.3 - торговля автомобильными
деталями, узлами и принадлежностями (фактически: оптовая торговля товарами
народного потребления).

- Численность ООО «Экон» за 2008 год - 1 человека, за 2009 год - 2 человека.

- ООО «Экон» открыто 3 расчетных счета;

- Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Экон» ИФНС России № 36 по г. Москве установила следующее:

ООО «Экон» ИНН 7717591568 ежеквартально в 2008-2009гг. представляло декларации по НДС (таблица т. 59 л.д. 99).

Удельный вес налоговых вычетов по отношению к НДС с реализации составляет 99,5 %.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к уплате за 2008 и 2009 гг. составила по отношению к сумме НДС исчисленного с реализации 0,5%.

- Недвижимого имущества, складских помещений и транспортных средств на
балансе ООО «Экон» не числится;

- Готовая продукция и товары для перепродажи отсутствуют;

Выписка банка

Направлены запросы в банки на представление выписок по расчетным счета: КУ ООО КБ «Фемели»-ГК АСВ 16-10/01520 от 20.01.2011, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) 16-10/01724 от 24.01.2011, ООО КБ «Столичный Кредит» 16-10/01521 от 20.01.2011.

- Инспекцией направлен запрос Конкурсному управляющему КБ «Фемели» (ООО) ГК АСВ о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экон». На данный запрос банк представил 11.02.2011 вх. № во/ 008691 расширенную выписку с 13.02.2009 на 31.12.2009. В соответствии с выпиской, полученной из банка по расчетному счету ООО «Экон», не перечисляло денежные средства со своего расчетного счета выплаты в пользу физических лиц в виде заработной платы (выписка нулевая).

- Запрос ООО Коммерческий банк «Столичный Кредит» о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экон». На данный запрос банк представил 02.02.2011 вх. № 133 выписку с 30.11.2009 по 31.12.2009. В соответствии с выпиской, полученной из банка по расчетному счету ООО «Экон», не перечисляло денежные средства со своего расчетного счета выплаты в пользу физических лиц в виде заработной платы (оборот 2 500 руб.).

- Запрос АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о предоставлении выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Экон». На данный запрос банк представил 22.02.2011 вх. № во/011032 расширенную выписку с 01.01.2008 по 31.12.2009. В соответствии с выпиской, полученной из банка по расчетному счету ООО «Экон», установлено:

Обороты по расчетному счету за период с 01.01.2008. по 31.12.2009 составляют 344 342 80 руб. 22 коп.

Денежные средства, полученные от ООО «Эрика» перечисляются в дальнейшем на расчетный счет ООО «Артемида» ИНН 7707645817 КПП 770701001, ООО «Интера» ИНН 5030063712 КПП 503001001, ООО «Реалтекс» ИНН 7704726377 КПП 770401001, ООО «Промтекс» ИНН 7707629879 КПП 770701001, с назначением платежа: товары народного потребления, за одежду, за обувь;

За транспортные услуги расчеты отсутствуют.

Относительно допросов учредителя и генерального Директора ООО «Экон» Новиковой О.Ф., и бывшего учредителя и генерального директора Куликовой М.М. судом установлено следующее:

Направлены поручения о допросе свидетеля: Поручение № 280 от 02.02.2011 ИФНС России по г. Солнечногорску 16-17/03431@ от 04.02.2011.

18.03.2011 ИФНС России № 36 по г. Москве в рамках ст. 90 НК РФ ИФНС России № 36 по г. Москве заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Советником государственной гражданской службы 3 класса Арутюнян Л.И. в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт., д.23, каб. № 8 проведен допрос, руководителя и учредителя ООО «Экон» Новиковой О.Ф. свидетелю (Новикова О.Ф.) разъяснены ее права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

На заданные вопросы Новикова О.Ф. отвечала не внятно и больше говорила, не знаю, не помню.

Из протокола допроса следует, что товар (женская и мужская обувь) приобретался у поставщиков ООО «Лайтмаркет» и ООО «Промресурс».

При этом, по данным выписки представленной банком АКБ «Русславбанк» (ЗАО) по операциям на счете ООО «Экон» денежные средства на расчетные счета организаций ООО «Лайтмаркет» и ООО «Промресурс» не перечислялись.

Доставку приобретенного ООО «Эрика» товара (обувь) ООО «Экон» не осуществляло.

Доставку товара осуществляли поставщики ООО «Экон» (ООО «Лайтмаркет» и ООО «Промресурс») в адрес ООО «Эрика».

Общество с ограниченной ответственностью «Артемида» в адрес, которого перечислялись денежные средства за товары народного потребления, одежду и обувь от ООО «Экон» Новиковой О.Ф. руководителю ООО «Экон» не знакома.

На вопрос кем и когда был заключен договор с ООО «Эрика»? Новикова О.Ф. ответила, что договор был заключен ею примерно осенью 2007 года, тогда как договор купли-продажи № 1 от 12.1 1.2007 был заключен Куликовой М.М., являющейся в том периоде единственным руководителем и учредителем ООО «Экон» до 12.02.2008.

В соответствии со статьей 90 НК РФ 30.03.2011 года государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Катковой А.Е. ИФНС по г. Солнечногорску проведен допрос Куликовой Маргариты Михайловны - Протокол допроса № 11.

В протоколе допроса Куликова М.М. указала, на то, что никогда не являлась генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организации ООО «Экон». Имеет среднетехническое образование, работает оператором варки косметики. Финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Экон» никогда не вела, договора с ООО «Экон» не заключала и не подписывала, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг (выполненных работ), товарно-транспортные накладные от имени ООО «Экон» ИНН 7717591568 не подписывала.

ООО «Эрика» приобретает оптом товары (обувь) у единственного поставщика ООО «Экон».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Экон», являются техническим звеном и не коем образом не принимает участия в реализации товара ООО «Эрика».

Проанализировав выписки по банкам ООО «Экон» установлено, что денежные средства были направлены в адрес ООО «Артемида» ИНН 7707645817 КПП 770701001, ООО «Интера» ИНН 5030063712 КПП 503001001, ООО «Реалтекс» ИНН 7704726377 КПП 770401001, ООО «Промтекс» ИНН 7707629879 КПП 770701001, так называемые «фирмы однодневки» по установленной очередности: ООО «Артемида» - ООО «Промтекс» - ООО «Интера» - ООО «Реалтекс».

Причем, данные организации реального осуществления деятельности по поставке товара в адрес ООО «Экон» и соответственно ООО «Эрика» произвести не могли по причине отсутствия необходимых условий и технических возможностей (отсутствие транспортных средств, отсутствие расчетов за транспортировку, отсутствие арендованных складов (транспортных средств) и т.д.)

Относительно ООО «Артемида» судом установлено следующее:

На основании полученного ответа из ИФНС № 7 по г. Москве Сопроводительное письмо от 08.04.2011 № 26263 установлено, что ООО «Артемида» ИНН 7707645817 зарегистрировано в ИФНС №7 по г. Москве с 27.11.2007, (следует обратить внимание на тот факт, что с этого момента начинается финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Эрика». С момента регистрации 08.07.2005 до 3 квартала 2007 года деятельность у ООО «Эрика» отсутствовала).

- ООО «Артемида» состоит на налоговом учете в инспекции с 27.11.2007, зарегистрирована по адресу: 127473, г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр.1;

- В рамках проведения контрольных мероприятий проводимых ИФНС № 7 по г. Москве по юридическому адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр.1 Общества с ограниченной ответственностью «Артемида» ИНН 7707645817 было направлено Требование по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО «Экон» о предоставлении документов. Документы не представлены.

- В результате подворового обхода было установлено, что по юридическому
адресу организация не находится. С целью установления фактического места
нахождения ООО «Артемида» был направлен запрос № 22-05/2651 от 18.06.2008 года в
УВД ЦАО по г. Москве, получен ответ № 01/25-5537 от 23.09.2008 года о том, что
организация не найдена.

- В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел;

- Генеральным директором и учредителем ООО «Артемида» является Зубков Максим Александрович;

- Основной вид деятельности: ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля;

- Численность ООО «Артемида» за 2008 год - 1 человека, за 2009 год - 1 человека.

- ООО «Артемида» открыто 2 расчетных счета;

- Последняя представленная отчетность ООО «Артемида отчетность по НДС за 1 квартал 2009 года.

- Последняя представленная отчетность по ЕСН за 3 квартал 2009 года;
Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Артемида»

судом установила следующее:

ООО «Артемида» ИНН 7707645817 ежеквартально в 2008 и за I квартал 2009гг. представляло декларации по НДС (таблица т. 59 л.д. 100).

Удельный вес налоговых вычетов по отношению к НДС с реализации составляет 99,4 %.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к уплате за 2008г. и 2009 гг. составила по отношению к сумме НДС исчисленного с реализации 0,6%.

- Недвижимого имущества, складских помещений и транспортных средств на
балансе ООО «Артемида» не числится;

- Готовая продукция и товары для перепродажи отсутствуют.

Выписка банка:

- Инспекцией направлен запрос ЗАО «БДК» о предоставлении выписку (выписки) по операциям счете (счетах) ООО «Артемида». На данный запрос банк представил 21.03.2011 исх. № ВА-1/430 выписку на трех листах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009 г. В соответствии с выпиской, полученной из банка денежные средства от ООО «Экон» не поступали в адрес ООО «Артемида», ООО «Артемида» не перечисляло денежные средства со своего расчетного счета в пользу физических лиц в виде заработной платы (оборот 2 180 руб.).

- Запрос в КБ «Легион» (ООО) о предоставлении выписку (выписки) по операциям счете (счетах) ООО «Артемида». На данный запрос банк представил 17.03.2011 исх. № 18-01/740 выписку на 5 (пяти) листах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В соответствии с выпиской, полученной из банка денежные средства от ООО «Экон» не поступали в адрес ООО «Артемида», ООО «Артемида» не перечисляло денежные средства со своего расчетного счета в пользу физических лиц в виде заработной платы (оборот 30 011 483 руб. 74 коп.).

- Запрос в Филиал «Московский» АКБ «Кранбанк» (ЗАО) о предоставлении
выписку (выписки) по операциям счете (счетах) ООО «Артемида». На данный запрос
банк 17.03.2011г. Исх. № 305/04-06 представил расширенную выписку по р/сч ООО «Артемида» ИНН 7707645817 за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009 г. выписка на 1 CD. Проанализировав выписку установлено: Обороты по дебиту и кредиту данного расчетного счета за период с 01.01.08г. по 31.12.09г. составляют 1 346 512 767 руб. 43 коп.

Денежные средства, перечисленные ООО «Экон» в адрес ООО «Артемида» в размере - 105 626 934 руб. 09 коп. перечислялись на «фирмы однодневки» с назначение платежа разнонаправленного характера и не типичного с операцией по деятельности организации ООО «Артемида»;

За транспортные услуги расчеты отсутствуют.

Относительно допроса учредителя и генерального директора ООО «Артемида» Зубкова М.А. судом установлено следующее:

Протокол № 723 от 05.05.2011 Межрайонная ИФНС России № 1 по Смоленской области в рамках ст. 90 НК РФ ведущим специалистом экспертом отдела общего обеспечения Никитиной Л.А. проведен допрос, руководителя и учредителя ООО «Артемида» Зубкова М.А. свидетелю (Зубкову М.А.) разъяснены ее права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола допроса следует, что Зубков М.А. не является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организации ООО «Артемида».

Работает в кафе «Марцепан» в должности старшего повара, предпринимательской деятельностью никогда не занимался, порядок регистрации (ООО) юридических лиц, в том числе ООО «Артемида» не знает, денежные средства в уставной капитал ООО «Артемида» не вносил, банковские карточки с образцами подписей не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Артемида» никогда не вел, договора с ООО «Экон» не заключала и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг (выполненных работ), товарно-транспортные накладные от имени ООО «Артемида» ИНН 7717591568 не подписывал, доверенности не заверял и не выдавал, не знаком с Новиковой О.Ф. руководителем ООО «Экон».

Относительно ООО «Интера» судом установлено следующее:

На основании полученного ответа из Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области от 29.04.2011 ВИ № 029001 установлено, что ООО «Интера» ИНН 5030063712 КПП 503001001 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Наро-Фоминску Московской области с 18.09.2008, в соответствии с поручением от 22.04.2011 № 14801 было выставлено Требование о предоставлении документов (информации) от 03.05.2011 № 1897. Документы не представлены.

- Учредитель ООО «Интера» Пограницкая Н.Н., Руководитель - Кобяков
Дмитрий Дмитриевич:

- ООО «Интера» открыт 1 расчетный счет;

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Интера» судом установлено следующее:

ООО «Интера» ИНН 5030063712 ежеквартально в 2008-2009гг. представляло декларации по НДС (таблица т. 59 л.д. 101).

Удельный вес налоговых вычетов по отношению к НДС с реализации составляет 99,5 %.

- Недвижимого имущества, складских помещений и транспортных средств на
балансе ООО «Интера» не числится;

- Готовая продукция и товары для перепродажи отсутствуют;

Выписка банка:

- Инспекцией направлен запрос АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о предоставлении
выписку (выписки) по операциям счете (счетах) ООО «Интера». На данный запрос банк
представил 29.04.2011 исх. № 31/3870 выписку по 2-м счетам, которые были открыты
и закрыты в последовательности: с 05.09.2008 по 21.10.2008 выписка по счету на одном
листе (оборот 25 000 руб.), с 20.10.2008 по 09.11.2008 (оборот 2 176 605 358,43
руб.).

- Установлена взаимосвязь с ООО «Реалтекс» в адрес ООО «Интера» поступают денежные средства назначением платежа (за оборудование);

- Денежные средства, перечисленные ООО «Экон» в адрес ООО «Интера» потом перечислялись на так называемые «фирмы однодневки» с назначение платежа разнонаправленного характера и не типичного с операцией по деятельности организации ООО «Интера».

- За транспортные услуги расчеты отсутствуют.

Относительно допрос учредителя и генерального директора ООО «Интера» Кобякова Д. Д. установлено следующее:

18.03.2011 инспекцией в рамках ст. 90 Налогового Кодекса РФ ИФНС № 36 заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Советником государственной гражданской службы 3 класса Арутюнян Л.И. в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт., д.23, каб. № 8 проведен допрос, руководителя ООО «Интера» Кобякова Д.Д. свидетелю (Кобякову Д.Д.) разъяснены ее права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола допроса следует, что Кобякова Д.Д. не является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организации ООО «Интера», предпринимательской деятельностью никогда не занимался, порядок регистрации (ООО) юридических лиц, в том числе ООО «Интера» не знает, денежные средства в уставной капитал ООО «Интера» не вносил, банковские карточки с образцами подписей не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Интера» никогда не вел, договора с ООО «Экон» не заключала и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг (выполненных работ), товарно-транспортные накладные от имени ООО «Интера» ИНН 5030063712 не подписывал, доверенности не заверял и не выдавал, не знаком с Новиковой О.Ф.руководителем ООО «Экон».

Относительно ООО «Реалтекс» судом установлено следующее:

На основании полученного ответа из ИФНС России № 4 по г. Москве Сопроводительное письмо от 13.05.2011г. № 15/008685 установлено, что ООО «Реалтекс» ИНН 7704726377 КПП 770401001 зарегистрировано в ИФНС № 4 по г. Москве с 04.05.2009:

- ООО «Реалтекс» зарегистрировано по адресу: 119021, г. Москва, Зубовский б-р., 13;

- Генеральным директором и учредителем ООО «Реалтекс» является Тимченко Светлана Робертовна паспорт гражданина РФ серия 03 09 № 010451 выдан 18.09.2008 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Северском районе. Зарегистрирована по адресу: 353254, Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Смоленская, ул. Заливная, 5, 1.

- Сведения о главном бухгалтере в базе данных не зарегистрированы.

- Основной вид деятельности в соответствии с ОКВЭД: прочая оптовая торговля (51.70).

- Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал
2010 года (по НДС и налогу на имущество - «нулевая»).

- Документы по требованиям организация не представляет. Связаться с организацией по телефону не представляется возможным.

- Инспекцией в ходе ранее проводимых контрольных мероприятий было направлено письмо №15-13/039993 от 23.06.2010 года начальнику ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации, с целью вручения требований о представлении документов. Ответ из ОВД до настоящего времени не получен.

- Так же была направлена повестка о вызове № 15-11/040027 от 23.06.2010 на имя Генерального директора организации с целью проведения опроса на предмет действительного участия в создании и деятельности ООО "Реалтекс" ИНН 7704726377. К назначенному в повестке времени в налоговый орган никто не явился.

- ИФНС России № 36 по г. Москве выставлено Поручение № 349 от 26.04.2011 о допросе свидетеля Тимченко С.Р. руководителя ООО «Реалтекс» зарегистрированную по адресу: 353254, Краснодарский край, Северский р-н, ст-ца Смоленская, ул. Заливная, 5, 1. ИФНС по Северскому району Краснодарского края, сообщает, что Тимченко С.Р. по данному адресу не проживает, а только прописана, где живет, не знают, связи с сестрой не поддерживает.

- В настоящее время отделом встречных проверок направлена служебная записка в отдел оперативного контроля с целью осмотра помещения по адресу: 119021, г. Москва, б-р Зубовский, 13 с составлением акта осмотра.

- Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Реалтекс» судом установлено следующее:

ООО «Реалтекс» ИНН 7704726377 ежеквартально в 2009г. представляло декларации по НДС (таблица т. 59 л.д. 102).

Удельный вес налоговых вычетов по отношению к НДС с реализации составляет 99,5 %.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к уплате за 2009 год составила по отношению к сумме НДС исчисленного с реализации 0,5%.

- Недвижимого имущества, складских помещений и транспортных средств на
балансе ООО «Реалтекс» не числится;

- Готовая продукция и товары для перепродажи отсутствуют.

Выписка банка:

- Инспекцией направлен запрос АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) о
предоставлении выписку (выписки) по операциям счете (счетах) ООО «Реалтекс». На
данный запрос банк представил 29.04.2011 исх. № 31/3868 выписку на 58 листах за
период с 01.06.2009. по 31.12.2009.

Проанализировав выписку судом установлено:

- Обороты по дебиту и кредиту данного расчетного счета за период с
01.06.2009г. по 31.12.2009 г. составляют 1 163 333 583 руб. 30 коп.

- Денежные средства, перечисленные ООО «Экон» в адрес ООО «Реалтекс»
перечислялись на «фирмы однодневки» с назначение платежа разнонаправленного
характера и не типичного с операцией по деятельности организации ООО «Реалтекс».

- ООО «Реалтекс» перечисляет денежные средства в адрес вышеуказанной ООО «Интера» с назначением платежа (за оборудование).

- За транспортные услуги расчеты отсутствуют.

Относительно ООО «Промтекс» судом установлено следующее:

На основании полученного ответа из ИФНС России № 7 по г. Москве Сопроводительное письмо от 20.05.2011 № 26922 установлено, что ООО «Промтекс» ИНН 7707629879 КПП 770701007 состоит на налоговом учете в ИФНС № 7 по г. Москве с 14.06.2007 (следует обратить внимание на тот факт, что в этот момент регистрируется ООО «Экон» (07.06.2007) и с этого момента начинается финансово-хозяйственная деятельность в ООО «Эрика».

С момента регистрации (08.07.2005) ООО «Эрика» до третьего квартала 2007 года деятельность в ООО «Эрика» не осуществлялась).

- В соответствии с поручением об истребовании документов от 22.04.2011
№ 14804@, поступившим из ИФНС России №36 по г.Москве за входящим номером,
выставлено требование о предоставлении документов № 23-05/22623от 25.04.2011
г. Общество с ограниченной ответственностью "Промтекс", 7707629879 770701001;

- Данная организация зарегистрирована по адресу 127473, г. Москва, ул. Самотечнаая, 11,

В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, Инспекцией ФНС России № 7 по г. Москве по юридическому адресу организации ООО «Промтекс» было направлено требование по вопросу подтверждения взаимоотношений с ООО «Экон» о предоставлении документов. Документы не предоставлялись.

- По результатам подворового обхода установлено, что организация по
юридическому адресу отсутствует. С целью установления фактического
местонахождения организации был направлен запрос №23-05/28500 от 22.07.2009 в
УВД ЦАО по г. Москве.

- Последняя представленная отчетность ООО «Промтекс» по НДС - 4 квартал
2009 года «не нулевая»;

- Численность: 1 человек;

- ООО «Промтекс» открыт 1 расчетный счет;

Проанализировав бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Промтекс» судом установлено следующее:

ООО «Промтекс» ИНН 7707629879 ежеквартально в 2008-2009гг. представляло декларации по НДС (таблица т. 59 л.д. 102).

Удельный вес налоговых вычетов по отношению к НДС с реализации составляет 99,0 %.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к уплате за 2008г. и 2009 гг. составила по отношению к сумме НДС исчисленного с реализации 1,0%.

- Недвижимого имущества, складских помещений и транспортных средств на
балансе ООО «Промтекс» не числится;

- Готовая продукция и товары для перепродажи отсутствуют.

Выписка банка:

- Инспекцией направлен запрос АКБ «Русславбанк» (ЗАО) о предоставлении
выписку (выписки) по операциям счете (счетах) ООО «Промтекс». На данный запрос
банк представил 29.04.2011 исх. № 31/3869 выписку по счету, который был открыт
28.08.2008 по 31.07.2009 выписка по счету на 55 листах (оборот 1 223 758 636,03 руб.);

- За транспортные услуги расчеты отсутствуют.

Относительно допроса учредителя и генерального директора ООО «Промтекс» Тишениной Т.В. судом установлено следующее:

1Кроме того, 9.05.2011 инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ ИФНС № 36 заместителем начальника отдела выездных проверок № 1 Советником государственной гражданской службы 3 класса Арутюнян Л.И. в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр-кт., д.23, каб. № 8 проведен допрос, учредителя и руководителя ООО «Промтекс» Тишенину Т.В. свидетелю (Тишенину Т.В.) разъяснены ее права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола допроса следует, что Тишенина Т.В. не является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером организации ООО «Промтекс», предпринимательской деятельностью никогда не занималась, порядок регистрации (ООО) юридических лиц, в том числе ООО «Промтекс» не знает, денежные средства в уставной капитал ООО «Промтекс» не вносила, банковские карточки с образцами подписей не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Промтекс» никогда не вела, договора с ООО «Экон» не заключала и не подписывал, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, акты оказания услуг (выполненных работ), товарно-транспортные накладные от имени ООО «Промтекс» ИНН 7707629879 не подписывала, доверенности не заверяла и не выдавала, не знакома с Новиковой О.Ф. руководителем и учредителем ООО «Экон».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что фактическим обстоятельством,
достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой
выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением
реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное
обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из
следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для Целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Факт принятия по документам товара от «спорного» контрагента и его дальнейшая реализация не может свидетельствовать о том, что данный товар был поставлен именно ООО «Экон» и именно в заявленных обществом объемах, в той же номенклатуре.

Предпринимательская деятельность по реализации обуви импортного производства обладает собственной спецификой, ее осуществление требует участия большого количества персонала, обладающего определенной квалификацией, навыками и опытом работы в данной области.

Между тем, контрагент заявителя (в т.ч. контрагенты 2-го звена) не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности связанной с приобретением и реализацией обуви, для осуществления предпринимательской деятельности контрагентам требовалась специальное оборудование, техника, компьютеры, принтеры, телефоны и т.д. Однако, согласно данным бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на имущество, данные организации не имели собственных, либо арендованных основных средств, для выполнения поставок, а также соответствующего квалифицированного технического и рабочего персонала, не имели в собственности (аренде) транспортных средств и соответствующего опыта.

Как установлено у ООО «Экон» не было достаточного количества работников для осуществления операций по реализации товара. Один сотрудник, из которых генеральный директор, не в состоянии организовать деятельность торгового предприятия с годовыми многомиллионными оборотами, даже если и допустить, что услуги по закупке, хранению и транспортировке.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что операции с указанным контрагентом не могли носить реальный характер и факт принятия по документам товара от контрагента не может свидетельствовать о том, что товар был поставлен именно ООО «Экон», и именно в заявленных обществом объемах, в той же номенклатуре.

Суд считает, что доводы заявителя не соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2005 г., № 9841/05, № 10048/05 № 10053/05, от 30.01.2007 № 10963/06, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09:

В нарушение в п.1 Постановления ВАС № 53 налогоплательщиком в инспекцию представлены документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, сведения, содержащиеся в которых, неполны, недостоверны и противоречивы.

По мнению Девятого арбитражного апелляционного суда вывод суда первой инстанции о необоснованной налоговой выгоде (недобросовестности) полученной налогоплательщиком при приобретении товаров у организации, не имеющей уполномоченного лица на заключение сделки (руководитель, якобы подписавший все документы отсутствует) соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 4553/05 от 25.10.2005, Постановлении Президиума № 1461/07 от 24.07.2007, Постановлении Президиума № 3355/07 от 02.10.2007.

В нарушение п.4 Постановления ВАС № 53 заявитель получил необоснованную налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к деятельности контрагента заявителем не учтены положения п.5 Постановления ВАС № 53:

- организация-контрагент не располагается ни по юридическому, ни по
фактическому адресу;

- наличие в штате организации одного-двух человек, следовательно, контрагент не имел условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (при таких условиях доказательства, представленные Заявителем в подтверждение спорных поставок не обладают признаком достоверности, не могут свидетельствовать о том, что спорные товары были поставлены именно вышеуказанным контрагентом);

- отсутствие ликвидного имущества контрагента. Структура баланса, декларации по налогу на имущество свидетельствуют об отсутствии ликвидного имущества, в Том числе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности, в т.ч. транспортные средства, компьютеры, принтеры, телефоны и т.д., т.е. отсутствовал тот минимум имущества, который необходим для подготовки хотя бы первичных документов,

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 следует,
что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и
осторожности. Согласно п. 10 Постановления инспекция установила недобросовестность заявителя и его контрагента, направленность их действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации поставщика по гражданско-правовым отношениям с контрагентом.

Относительно довода о проявлении осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщик указал, что при проведении выездной налоговой проверки общество представила копии учредительных документов контрагента. Поставщик зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом, и каких-либо налоговых правонарушений, в том числе связанных с обществом не выявлено, либо об указанных правонарушениях обществу не известно.

Между тем, заявителем не представлено пояснений о том, каким образом велись переговоры с контрагентом, как согласовывались условия поставки и транспортировки конкретных партий товара, не представлены доказательства приемки товара по количеству и качеству, каким образом получены обществом учредительные документы поставщика, переписка с данным контрагентом не представлена.

Кроме того, доказательства истребования выписки из ЕГРЮЛ и свидетельств на момент совершения спорных хозяйственных операций обществом не представлено.

То обстоятельство, что контрагент общества (в т.ч. поставщики второго звена) зарегистрированы в установленном порядке и являются действующими организациями, не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и (или) юридическое лицо.

Факт регистрации вышеуказанных юридических лиц не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом.

Информации о деловой репутации ООО «Экон» заявителем в материалы дела также не представлено.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности, как например, бухгалтерской отчетности, сведений об исполнении налоговых обязательств, по
является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику
удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае
неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, судом установлено, что правоотношения общества с контрагентом длились более года, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, общество, указывая на проявление должной осмотрительности, не приводило доводов в обоснование выбора указанного контрагента (исходя из значительности сумм, подлежащих выплате за поставки товара), имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Также судом апелляционной инстанции установлено то, что контрагент заявителя был создан за 5 месяцев до заключения сделки, т.е. поставщик не обладал никакой деловой репутацией на рынке купли-продажи обуви.

Таким образом, заявитель не проверил ни деловой репутации, ни наличия опыта, трудовых и материальных ресурсов данного контрагента, ни возможности выполнения поставок по договору с ним.

Кроме того, в ходе проверки был допрошен генеральный директор общества Ивонина Ю.Н., которая указала, что с генеральным директором ООО «Экон» Куликовой М.М., она не знакома, кто является поставщиком приобретаемого обществом у ООО «Экон» товара - она не знает. На вопрос о выборе ООО «Экон» в качестве поставщика обуви Ивонина Ю.Н. ответила, что выбор поставщика был осуществлен по интернет-рассылке, предложение о сотрудничестве было прислано на электронную почту общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2012 по делу № А40-121269/11-90-503 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: Н.О. Окулова

В.Я. Голобородько