Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Нацрыбресурс" (далее – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 35 от 15.03.2012г. ИФНС России № 2 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 1578 ИФНС России №4 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.06.2012г.

Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 02.07.2012 суд удовлетворил ходатайство ФГУП "Нацрыбресурс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 35 от 15.03.2012г. инспекции о привлечении ФГУП "Нацрыбресурс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и запретил ИФНС России № 2 по г. Москве и ИФНС России № 4 по г. Москве совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение указанного решения.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять новый новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ИФНС России № 4 по г. Москве, отзыв на апелляционную жалобу данной инспекцией не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства налогоплательщика, судом неправильно применены нормы процессуального права и нет достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №55, обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов заявителя по оспариваемому решению в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае полного или частичного удовлетворения судом заявленных требований по существу спора для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.

Таким образом, исполнение судебного акта будет затруднено.

Кроме того, взыскание налоговым органом в бесспорном порядке доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пеней, штрафов может повлечь причинение значительного материального ущерба и дестабилизировать финансово-хозяйственную деятельность заявителя, поскольку затруднит расчеты по текущим платежам, в том числе по оплате труда, выполнению налоговых, кредитных и других обязательств.

Как следует из материалов дела, общество является инфраструктурным и системообразующим предприятием рыбной отрасли, обеспечивает эксплуатацию гидротехнических (причальных) сооружений в рыбных терминалах 15-ти морских портов, безопасное базирование и комплексное обслуживание рыбопромысловых судов.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 1318-р предприятие находится в ведении Росрыболовства. Учредителями и собственниками имущества предприятия являются Росрыболовство и Росимущество.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 (ред. от 15.07.2011) «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» предприятие включено в реестр стратегических предприятий.

В соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников численность работников предприятия по состоянию на 21.06.2012 составляет 203 человека. Ежемесячный фонд оплаты труда с учетом налогов 13,8 млн. руб.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

При этом в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Кроме того, у предприятия имеются такие текущие обязательства, как: по кредитному договору от 27.02.2012 № 3/11/270212 и договору № 096300/0069 об открытии кредитной линии от 16.10.2009 - 3,8 млн. руб. В соответствии с п. 3.1.7. кредитного договора от 27.02.2012 № 3/11/270212 взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени, штрафов, повлечет за собой предъявления о досрочном погашении оставшейся суммы основного долга в размере 36 670 000 руб.; по договору от 11.10.2010 № 20 аренды нежилого помещения, в котором располагается офис предприятия, ежемесячные платежи составляют 0,6 млн. руб.; по договорам на оказание коммунальных услуг - 0,4 млн. руб.;

Таким образом, только по вышеперечисленным статьям затрат общая сумма ежемесячных платежей с учетом выплаты заработной платы и процентов по обязательствам составляет 23,7 млн. руб.

Согласно расшифровке прихода и расхода денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 предприятием были получены денежные средства в размере 255,5 млн. руб., а расходов - 252,9 млн. руб., что составляет среднемесячную величину 51 млн. руб.

Из отчета о прибылях и убытках за период январь-март 2012 года следует, что доход предприятия составил 89 223 млн. руб., расход - 88 698 млн. руб. или менее 30 млн. руб. среднемесячно. При этом в апреле - мае 2012 года предприятие получало дополнительные доходы от сезонной деятельности - рыболовства. Начиная с июля 2012 года эта деятельность прекращается, в результате чего в июле - сентябре 2012 года среднемесячные доходы и расходы предприятия вернутся на уровень 1-го квартала 2012 года и будут составлять около 30 млн. руб.

Таким образом, единовременное изъятие из оборота предприятия доначисленных по оспариваемому решению денежных средств в размере более 44 млн. руб. может повлечь причинение предприятию значительного ущерба, так как в этом случае будут полностью изъяты из оборота доходы предприятия за полуторамесячный период.

Кроме того, налогоплательщик обязан платить и иные платежи (бюджетные обязательства по налогам и сборам составляют 5,1 млн. руб.), бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, изъятие из оборота предприятия доначисленных по оспариваемому решению денежных средств повлечет причинение значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения требования и решения налогового органа.

Согласно бухгалтерскому балансу заявителя за 1 квартал 2012 года балансовая стоимость основных средств составляет 594 272 тыс. руб., запасы - 27 185 тыс. руб., внеоборотные активы – 743 591 тыс. руб. Размер чистых активов предприятия на 31.03.2012 составляет 764 657 тыс. руб., что много кратно превышает размер доначислений.

Заявителю на праве хозяйственного ведения принадлежит значительный объем недвижимого имущества.

По пяти объектам недвижимости заявителя, по которым проведена оценка, суммарная рыночная стоимость, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 120,7 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае в случае отказа суда в удовлетворении требований заявителя.

Довод налогового органа о том, что заявитель не внес на депозитный счет денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 94 АПК РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Таким образом, ссылка инспекции на необходимость истребовать от заявителя предоставления встречного обеспечения несостоятельна, учитывая также, что в силу ч.1 ст.94 АПК РФ потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что исполнение оспариваемого решения инспекции будет препятствовать осуществлению заявителем текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета; обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов предприятия, ареста и реализации его имущества до рассмотрения спора по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований предприятия налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012 делу № А40-88826/12-99-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: В.Я. Голобородько

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.