Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2011г. по делу № А40-76315/11-92-643, принятое судьей И.Н. Уточкиным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН <***>, 119048, <...> )

к Московской областной таможне (124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д.10)

об оспаривания решения о корректировке таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей, действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 12.12.2011 № 732;

ФИО2 по доверенности от 01.01.2012 № 770;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 № 03-17/322

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Орифлэйм Косметикс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московской областной таможне ( делее-ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости, оформленное письмом от 26.04.2011г. № 50-21/118 «О принятии окончательного решения о корректировке таможенной стоимости»; признании недействительным требования Московской областной таможни от 11.05.2011г. № 10130000/211 об уплате таможенных платежей; признании незаконными действий Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением от 28.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный соответствием оспариваемых заявителем решения, требования и действий Московской областной таможни таможенному законодательству.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, сделаны судом с нарушением норм процессуального и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договоров поставки товаров № 26А-25 от 24.05.2004, № 26 от 04.03.1993 Общество приобрело у Компании Орифлэйм ФИО4 (Швейцария) косметические и сопутствующие товары, которые были ввезены на территорию Российской Федерации и оформлены на таможенном посту Клинский Зеленоградской таможни по 256 ГТД с № 10125090/010210/0000488 по № 10125090/270210/0001241.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом по методу сделки с ввозимыми товарами.

Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни по указанным ДТ было принято решение о принятии таможенной стоимости, заявленной Обществом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Товары, оформленные по указанным ДТ, выпущены в свободное обращение.

Зеленоградской таможней в соответствии со ст. 412 ТК РФ было принято решение от 08.12.2010 № 10125000/081210/638 ( л.д. 23 том 1) об отмене в порядке ведомственного контроля принятых ранее решений по таможенной стоимости товаров, оформленных Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни, в том числе по 256 ГТД с № 10125090/010210/0000488 по № 10125090/270210/0001241, в связи с чем, копия указанного решения с сообщением о продолжении процедуры определения таможенной стоимости после выпуска товара были направлены письмом от 13.12.2010 в адрес заявителя ( л.д.27 том 1) .

В обоснование своей позиции таможенный орган указал, что Общество, в нарушение п.3 ч.1 ст.19.1 Закона о таможенном тарифе в структуру таможенной стоимости товаров не включило лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, уплаченные Обществом по договору коммерческой субконцессии от 01.01.2008 за товары, маркированные товарным знаком "Oriflame".

На основании решения №10125000/081210/638 от 08.12.2010 таможенным органом было вынесено решение о корректировке таможенной стоимости, оформленное письмом № 50-21/118 от 26.04.2011 «О принятии окончательного решения по таможенной стоимости» с приложением КТС и ДТС-2, в соответствии с которым, таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с добавлением лицензионных платежей).

В связи с произведенной корректировкой, таможенным органом в адрес заявителя было направлено требование об уплате таможенных платежей от 11.05.2011 № 10130000/2011, которое Обществом исполнено не было.

Считая решение Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленное письмом от 26.04.2011г. № 50-21/118 «О принятии окончательного решения о корректировке таможенной стоимости», требование Московской областной таможни от 11.05.2011г. № 10130000/211 об уплате таможенных платежей, действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» (далее – Постановлением Пленума) сказано, что поскольку в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод, что таможенным органом доказано наличие оснований, исключающих применение Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, спор возник по вопросу включения в структуру таможенной стоимости товаров лицензионного вознаграждения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.19.1. Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно п. 1.1 договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее – договор субконцессии) правообладатель обязуется предоставить пользователю (обществу) на срок действия договора за уплачиваемое пользователем вознаграждение и на условиях договора право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав правообладателя: коммерческое обозначение -"Oriflame" ("Орифлэйм"), охраняемую коммерческую информацию по ведению бизнеса и системе учета продаж.

Согласно п.4.1 договора субконцессии Общество обязано ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение за использование комплекса исключительных прав.

Лицензионное вознаграждение в силу п.4.1. договора субконцессии определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5%. и рассчитывается по формуле: лицензионное вознаграждение = 5% x S x T.

В формуле расчета лицензионного вознаграждения под «5%» понимается ставка лицензионного вознаграждения, доля правообладателя в суммарной выручке пользователя.

Под «S» понимается объем продаж товаров, сопутствующей печатной продукции и сопутствующих услуг, из сферы использования под коммерческими обозначениями в российских рублях по продажной цене без учета НДС, но без вычета любых скидок и льгот, которые предоставляются потребителям таких товаров пользователем на территории использования (под сферой использования согласно п. 1.3 договора субконцессии подразумевается, в том числе, реализация товаров).

Под «T» понимается официальный курс евро к российскому рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации для целей учета и таможенных платежей на 15 день отчетного месяца.

Из положений договора субконцессии (в том числе из формулы расчета лицензионного вознаграждения от объема продаж), грузовых таможенных деклараций следует, что лицензионные платежи относятся к ввозимому Обществом товару.

Следовательно, к таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров должны быть дополнительно начислены лицензионные платежи, что соответствует требованию п.3 ч.1 ст.19.1. Закона о таможенном тарифе.

Довод Общества о неверности расчета таможенной стоимости с учетом лицензионных платежей апелляционным судом не принимается.

Расчет таможенного органа основан на информации, представленной Обществом.

Во исполнение положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ арифметическая часть расчета Обществом не опровергнута. Указывая на неправильность расчета, Общество, в свою очередь, собственного расчета не представило.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя о несоблюдении срока таможенного контроля после выпуска товаров ввиду следующего.

Выпуск задекларированного по спорным ДТ товара разрешен таможенным органом в феврале 2010. Следовательно, годичный срок со дня утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем, установленный п.2 ст. 361 ТК РФ истекал только 01.03. 2011 г.

Пунктом .2 ст. 366 ТК ТС установлено, что по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 370 ТК ТС установлено, что товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза.

В соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

С учетом указанных норм права, учитывая, что годичный срок со дня утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем истекал только 01.03.2011 г., т.е. после вступления в силу ТК ТС, срок утраты товарами статуса нахождения под таможенным контролем, ранее установленный п.2 ст. 361 ТК РФ, увеличивается до 3-х лет.

Следовательно, корректировка таможенным органом таможенной стоимости товаров по спорным ДТ после выпуска товаров и последующее выставление требования об уплате таможенных платежей приняты таможенным органом законно и обоснованно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает, в том числе, доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от «28» ноября 2011г. по делу № А40-76315/11-92-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.