Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее – ФСФР России, ответчик) от 27.03.2013г. №13-138/пн, вынесенного в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.15.29 КоАП РФ и назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. Считает, что объект правонарушения устранен в связи с изменившейся правовой позицией законодателя, отменившего нормативный правовой акт, нарушение требований которого было вменено профессиональному участнику рынка ценных бумаг. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на отсутствие состава административного правонарушения и в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ исключают производство по административному делу.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является организацией, осуществляющей следующие виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, определенные второй главой Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», а именно брокерскую деятельность (лицензия №177-02739-100000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000г. - бессрочная), дилерскую деятельность (лицензия № 177-02752-010000, выдана ФКЦБ России 09.11.2000г. - бессрочная), депозитарную деятельность (лицензия № 177-07687-000100 выдана ФКЦБ России 12.05.2004 - бессрочная).

На основании приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.03.2011г. №11-67/пз, от 20.05.2011г. №11-107/пз в отношении указанного юридического лица была проведена плановая выездная проверка осуществления профессиональной брокерской деятельностью в период с 16.10.2009г. по 15.10.2012г.

В ходе проверочных мероприятий должностными лицами ответчика установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 9, 11 Правил совершения маржинальных сделок, обусловленных неверным арифметическим расчетом показателей ДСК, СЦБ и ЗКБ, величин обеспечения и уровня маржи.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, обусловленного нарушением требований совершения маржинальных сделок, 14.03.2013 г. должностное лицо ФСФР России составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №13-125/пр-ап.

Постановлением уполномоченного должностного лица ФСФР России от 27.03.2013г. №13-138/пн Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вменяемое Обществу административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.15.29 КоАП РФ заключается в нарушении профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к совершению маржинальных сделок и влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 9 Правил осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных приказом ФСФР России от 07.03.2006 № 06-24/пз-н (далее - Правила совершения маржинальных сделок), величина обеспечения, предоставляемого клиентом для исполнения обязательств по займу, возникшему в результате совершения маржинальных сделок, и в обеспечение выполнения обязательств, возникших в результате заключения необеспеченных сделок в интересах клиента, рассчитывается по формуле:

ВО = (ДСК + СЦБ) х (1 - скидка / 100%), где:

ДСК - сумма денежных средств клиента (за исключением денежных средств, направленных клиентом для заключения срочных сделок на фондовой бирже), учитываемая по счету внутреннего учета расчетов с клиентом по денежным средствам, а также денежных средств, которые должны поступить для клиента, за вычетом денежных средств, которые должны быть выплачены по заключенным ранее в интересах клиента сделкам;

СЦБ - рыночная стоимость ценных бумаг клиента, принимаемых брокером в качестве обеспечения обязательств по займу, возникшему в результате совершения маржинальных сделок, и в обеспечение выполнения обязательств, возникших в результате заключения необеспеченных сделок в интересах клиента, учитываемых по счету внутреннего учета расчетов с клиентом по ценным бумагам, фьючерсным контрактам и опционам, либо которые должны быть зачислены на счет депо клиента, за вычетом рыночной стоимости ценных бумаг, которые должны быть списаны со счета депо клиента по заключенным ранее сделкам;

В соответствии с пунктом 11 Правил совершения маржинальных сделок уровень маржи рассчитывается по формуле: ДСК + СЦБ - ЗКБ

урМ =-------------х 100%,

ДСК + СЦБ

где:

ЗКБ - задолженность клиента перед брокером по займу, возникшая в результате совершения брокером маржинальных сделок, и величина обязательств, возникших в результате заключения необеспеченных сделок в интересах клиента, для исполнения которых у клиента недостаточно денежных средств и/или ценных бумаг клиента, с учетом требований, предъявляемых к расчету показателей ДСК и СЦБ.

В соответствии со справкой-разъяснением Заявителя от 26.07.2012г. №ФИН/СП/120726/ при расчете уровня маржи в отношении клиентов одновременно имеющих положительный остаток и задолженность перед Заявителем по денежным средствам и ценным бумагам одного эмитента, вида, категории (типа) и серии на разных Клиентских счетах, рассчитывало показатели ДСК и СЦБ путем суммирования денежных средств и стоимости ценных бумаг по всем Клиентским счетам, имеющим положительный остаток, без уменьшения на сумму задолженности клиента перед Заявителем по денежным средствам и ценным бумагам того же эмитента, вида, категории (типа) и серии, учитываемую на других Клиентских счетах, открытых в рамках одного договора на брокерское облуживание. Задолженность клиента перед профессиональным участником по денежным средствам и ценным бумагам в свою очередь также суммировалась и в полном объеме учитывалась при расчете ЗКБ.

В условиях обстоятельств наличия положительного остатка и задолженности клиента перед Заявителем по денежным средствам и ценным бумагам одного эмитента, вида, категории (типа) и серии на разных Клиентских счетах показатели ДСК, СЦБ и ЗКБ рассчитывались Обществом не по счету внутреннего учета расчетов с клиентом по денежным средствам и счету внутреннего учета расчетов с клиентом по ценным бумагам, фьючерсным контрактам и опционам, а с учетом остатков денежных средств, ценных бумаг и задолженности клиента по денежным средствам и ценным бумагам по каждому Клиентскому счету, что явно указывает на нарушение последним пунктов 9, 11 Правил совершения маржинальных сделок и указывает на наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч.4 ст.15.29 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, подобные действия Общества, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.29 КоАП РФ, в связи с чем, довод Предприятия об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство отмены Приказа ФСФР России от 07.03.2006г. №06-24/пз-н порождает возникновение основания применения судом п.2 ст.24.5 КоАП РФ коллегия считает необоснованными ввиду неправильного толкования норм материального права.

Названным приказом утверждены Правила осуществления брокерской деятельности, однако утрата юридической силы данного нормативного акта не повлекла за собой отмену действующих по настоящее время порядка и процедуры заключения хозяйствующими субъектами маржинальных сделок, в т.ч. правила и порядок расчета показателей, величин, обеспечения и уровня маржи. Учитывая данные обстоятельства, ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012г. №15230/11 по делу №А40-6649/2011 является несостоятельной ввиду указания в нем на иные фактические обстоятельства дела, связанные с изменением правовой позиции законодателя относительно порядка и особенностей расчета валютных операций, возникающих между резидентами и нерезидентами РФ.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией не установлено.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717 ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

В соответствии с п. 4 Положения о ФСФР Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из разъяснений, отраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушения, как в прочем и рассмотрения административного материала, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.15.29 КоАП РФ с учетом отсутствия оснований применения ст.2.9 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден и не пропущен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Федеральной службы по финансовым рынкам на Банк России.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу №А40-49738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Е.В. Пронникова

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.