Гражданский кодекс часть 1

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о понуждении опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 07.04.2010)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 23.05.2012)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – ОАО «АЗТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» (далее – Партнерство, ответчик) о защите деловой репутации путем:

признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» сведения, распространенные Некоммерческим партнерством производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» и изложенные в письме исх. № 30 от 20.03.2012, а именно, следующие сведения о том, что:

- «…холдинговая компания «Азовмаш» (Украина, Донецкая область) имеет крупный вагоностроительный завод на территории Российской Федерации - ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (г.Армавир, Краснодарский край). Собственником ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» является кипрская оффшорная компания «Wassanen Trading Ltd»;

- «ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» изготавливает грузовые вагоны по конструкторской документации ОАО «Азовобщемаш» на основе крупноузловой сборки»;

- «ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» является российской сборочной площадкой холдинга «Азовмаш»;

- «ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» используется холдингом «Азовмаш» с целью ухода от наложенных ОАО «РЖД» и надзорными органами ограничений по производству и эксплуатации украинских вагонов;

- «холдинг «Азовмаш» переместил основной объем выпуска на свою российскую сборочную площадку (т.е. на «Армавирский завод тяжелого машиностроения»)»,

обязания Некоммерческого партнерства производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Первого заместителя председателя Комитета по промышленности Государственной думы Российской Федерации ФИО4 (т.е. адресату письма исх. № 30 от 20.03.2012) письмо - опровержение с указанием темы письма «Опровержение» с текстом следующего содержания:

«Письмо исх. № 30 от 20.03.2012 - направленное Некоммерческим партнерством производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» в Ваш адрес в отношении ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно не соответствуют действительности следующие сведения:

- «холдинг «Азовмаш» переместил основной объем выпуска на свою российскую сборочную площадку (т.е. на «Армавирский завод тяжелого машиностроения»)».

Некоммерческое партнерство производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» отзывает свое письмо исх. № 30 от 20.03.2012, адресованное в Ваш адрес».

обязания Некоммерческого партнерства производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» письмо - опровержение с указанием темы письма «Опровержение» с текстом следующего содержания:

«Некоммерческое партнерство производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» информирует ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» об отзыве письма исх. № 30 от 20.03.2012, направленного в адрес Первого заместителя председателя Комитета по промышленности Государственной думы Российской Федерации ФИО4, в связи тем, что сведения, изложенные в этом письме не соответствуют действительности» (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд решил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» сведения, распространенные Некоммерческим партнерством производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» и изложенные в письме исх. № 30 от 20.03.2012, направленном в адрес Первого заместителя председателя Комитета по промышленности Государственной Думы Российской Федерации ФИО4, а именно, следующие сведения о том, что:

- «холдинговая компания «Азовмаш» (Украина, Донецкая область) имеет крупный вагоностроительный завод на территории Российской Федерации - ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (г.Армавир, Краснодарский край). Собственником ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» является кипрская оффшорная компания «Wassanen Trading Ltd»;

- ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» изготавливает грузовые вагоны по конструкторской документации ОАО «Азовобщемаш» на основе крупноузловой сборки»;

- ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» является российской сборочной площадкой холдинга «Азовмаш»;

- ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» используется холдингом «Азовмаш» с целью ухода от наложенных ОАО «РЖД» и надзорными органами ограничений по производству и эксплуатации украинских вагонов;

- холдинг «Азовмаш» переместил основной объем выпуска на свою российскую сборочную площадку».

Обязать Некоммерческое партнерство производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу направить в адрес Первого заместителя председателя Комитета по промышленности Государственной Думы Российской Федерации ФИО4 (т.е. адресату письма исх. № 30 от 20.03.2012) письмо - опровержение с указанием темы письма «Опровержение» с текстом следующего содержания:

«Письмо исх. № 30 от 20.03.2012, направленное Некоммерческим партнерством производителей и пользователей железнодорожного подвижного состава «Объединение вагоностроителей» в Ваш адрес в отношении ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения», содержит информацию, не соответствующую действительности, а именно не соответствуют действительности следующие сведения:

- холдинг «Азовмаш» переместил основной объем выпуска на свою российскую сборочную площадку».

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Судебный акт мотивирован утвердительным характером оспариваемых сведений, свидетельствующих в соответствии с общим контекстом письма о недобросовестности ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

С указанным решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на получение истцом письма неправомерным путем, неверное распределение судом бремени доказывания по делу и формирование выводов на основе недопустимого доказательства. Полагает, что оспариваемое письмо представляет собой обращение к депутату Государственной Думы Российской Федерации с просьбой воспользоваться своими законными полномочиями на направление запросов и не содержит порочащих сведений.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемое письмо было направлено ответчиком в адрес Первого заместителя председателя Комитета по промышленности Государственной Думы Российской Федерации ФИО4.

Проанализировав содержание данного письма, в том числе оспариваемых истцом фраз, с учетом их контекста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в письме утверждений о недобросовестности ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. А именно, из смысла письма усматривается следующее: ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» осуществляется содействие в уклонении от наложенных ОАО «РЖД» ограничений по производству и эксплуатации украинских вагонов в виде производства истцом на территории Российской Федерации грузовых вагонов, идентичных аналогичной продукции украинского производства, эксплуатация которой ограничена компанией ОАО «РЖД» и надзорными органами в связи с несоответствием требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, не может быть принят довод истца о недоказанности факта распространения сведений, так как направление сообщения хотя бы одному лицу (в данном случае – ФИО4) признается распространением информации.

Кроме того, как следует из материалов дела (т.1 л.д.13-31), текст спорного обращения стал доступен неопределенному кругу лиц, о чем свидетельствуют комментарии в прессе.

Свобода обращений в государственные органы само по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности) и необоснованно порочащие деловую репутацию юридического лица.

Распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, то есть подкреплено конкретными фактами.

При этом закон запрещает распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (статья 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае имеет место злоупотребление ответчиком своим правом на обращение в государственные органы, предусмотренные статьей 33 Конституции.

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 также разъяснено, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ввиду того, что под порочащими сведениями подразумеваются утверждения о совершении любых правонарушений, как преступлений, так и нарушений иных видов, распространённые ответчиком сведения отвечают признакам порочащих и умаляют деловую репутацию истца.

Пунктом 9 данного Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Ответчиком по настоящему делу соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, ввиду доказанности факта распространения порочащих сведений и отсутствия доказательств того, что данные сведения соответствуют действительности, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод о неправомерности получения истцом спорного письма судом отклоняется, поскольку факт его направления и содержание подтверждается иными материалами дела и не отрицается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности требования об обязании ответчика направить письмо-опровержение в адрес истца иск ввиду отсутствия в действующем законодательстве положений, предусматривающих такой способ защиты права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу № А40-53235/12-51-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Левченко

Судьи: А.И. Трубицын

М.Е. Верстова