Гражданский кодекс часть 1

к Центральному банку Российской Федерации (107016, Москва, ул. Неглинная, дом 12, ОГРН <***>) в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москвы - отделение 3 (123007, Москва, ул. Брянский пост, дом 8, стр. 1)

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2016;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 12.02.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в удовлетворении заявления ООО «Ломбард сервис плюс» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москвы - отделение 3 от 29.02.2016 № ВН-53-22/1695, отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и наличие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Представители общества и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Относительно довода ООО «Ломбард сервис плюс» о нарушении судом первой инстанции п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду перехода из предварительного в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в отсутствие общества, возражавшего против рассмотрения дела без участия своего представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 28.03.2016 судом первой инстанции ООО «Ломбард сервис плюс» предложено представить дополнительные письменные пояснения по заявлению с нормативным и документальным обоснованием по существу заявленных требований.

ООО «Ломбард сервис плюс» направлено в суд первой инстанции ходатайство, в котором заявитель просил суд провести собеседование и предварительное судебное заседание, назначенное на 19.04.2016 в 11 час. 40 мин. в отсутствие представителя, но не рассматривать дело по существу, к ходатайству приложены электронный билет, из которого следует, что представитель общества находился в данный период за пределами г. Москвы (л.д. 37, 38).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, при этом ООО «Ломбард сервис плюс» могло направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы заявителя мог и сам руководитель общества. Кроме того, суд первой инстанции не признавал обязательной явку представителя ФИО2 в судебное заседание.

Требования ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ООО «Ломбард сервис плюс», возражавшего против рассмотрения дела по существу, в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, обществом не представлено.

Довод о том, что обществом не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судом решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы общества о неполучении телеграмм от 05.02.2016 и от 19.02.2016 и недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, на основании уведомлений о невручении телеграмм с указанием причины «такого учреждения нет» (л.д. 46-49), суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении. Телеграммы направлены административным органом по юридическому адресу общества, являющему адресом постоянно действующего исполнительного органа общества. В связи, с чем по правилам ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации такое уведомление считается надлежащим. Кроме того, тот же адрес указан в апелляционной жалобе общества.

Следовательно, административным органом приняты надлежащие меры по уведомлению законного представителя общества о ходе административного дела, однако заявителем не было обеспечено получение корреспонденции по его официальному месту нахождения.

Довод общества о нарушении административным органом сроков составления протокола об административном правонарушении отклоняется, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а предшествующие составлению протокола мероприятия, направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

ООО «Ломбард сервис плюс» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в адрес общества административным органом не направлялось предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.12.2015 № Т1-53-22-08/42110, отклоняется.

Из материалов дела следует, что предписание, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, направлено в адрес ООО «Ломбард сервис плюс» (Москва, ул. Ткацкая, дом 43, офис 66) 14.12.2015, на уведомлении указан номер предписания - № Т1-53-22-08/42110, вручено обществу 23.12.2015 (л.д. 45).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес ООО «Ломбард сервис плюс» - 105187, Москва, ул. Ткацкая, дом 43, офис 66.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств нарушения отделением связи Правил оказания услуг почтовой связи при уведомлении ООО «Ломбард сервис плюс» не представлено.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение штрафа на юридических лиц от 500.000 до 700.000 руб.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновное лицо нарушает срок исполнения законного предписания, выданного уполномоченным органом. Оконченным данное правонарушение считается с момента нарушения срока исполнения предписания.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, однако существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности самого предписания, неисполнение которого вменялось заявителю. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Согласно ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Банка России регламентирован Инструкцией Банка России от 24.04.2014 № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)». Данной Инструкцией определено, что проверки некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций проводятся Банком России для осуществления функций регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков за поднадзорными организациями и (или) сфере их деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4, 8 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со ст. 2.4 Федерального закона № 196-ФЗ ломбарды обязаны представлять в Банк документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 Указания Банка России от 05.08.2014 № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда» отчет о деятельности ломбарда представляется за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.

В соответствии с п. 8 Указания Банка показатели раздела II отчета о деятельности ломбарда формируются независимо от организационно-правовой формы и применяемой ломбардами системы налогообложения на основании данных бухгалтерского (финансового) учета, а также на основании данных учета займов.

Из материалов дела следует, что предписание от 09.12.2015 № Т1-53-22-08/42110, которым предписано ООО «Ломбард сервис плюс» устранить нарушения, выявленные в ходе проведенного сравнительного анализа представленного ломбардом отчета по состоянию на 30.06.2015 и отчета деятельности по состоянию на 30.09.2015, а именно: в подразделе 1 «Сведения о займах» раздела II «Основные показатели деятельности ломбарда» значение показателей за отчетный период отражены неверно (расхождение значений алгоритма получения результата данных предоставленных потребительских займов).

Довод о том, что использование административным органом неверного алгоритма сопоставления данных представленной отчетности, отклоняется, поскольку сумма начисленных процентов по предоставленным займам (п. 1.2 раздела 1 раздела II отчета) за 9 месяцев не может быть меньше, чем за полугодие.

Довод заявителя о том, что административным органом следовало учесть списанный убыток от реализации (в части основного долга), входящий показатель, предусмотренной графой 51 отчета о деятельности ломбарда, не влияет на вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Ломбард севрис плюс» состава вменяемого административного правонарушения.

Неисполнение ломбардом предписаний Банка России является нарушением требований ч. 8 ст. 2, п. 5 ч. 4 ст. 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера штрафа или квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № А40-65932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи В.И. Попов

ФИО1